201/2018-19074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-788/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СП – Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1024101022362, юридический адрес: 683000, 

<

...> коса, д. 11) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

юридический адрес: 683000, 

<

...> коса, д. 11) 

о взыскании 7 668 635,62 руб. задолженности и неустойки по договору от  06.02.2017 № 18,  

при участии в заседании: 

от истца: представители Милованова Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность от  01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком до 01.02.2019), ФИО2  (паспорт, доверенность от 23.04.2018, со специальными полномочиями, сроком до  23.06.2018),  

от ответчика: генеральный директор Доронкина Г.В. (паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ), представитель Подкорытов С.П. (удостоверение адвоката, доверенность  от 23.04.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании  582 666,46 руб., из которых 550 000 руб. задолженности и 32 666,46 руб. пени по  договору от 06.02.2017 № 18.  

В судебном заседании 14.03.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  увеличение истцом исковых требований до 7 668 635,62 руб., из которых  7 259 214,86 руб. задолженности и 409 420,76 руб. пени за период с 31.08.2017 по  06.03.2018.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что на основании договора от 06.02.2017 № 18 выполнял по заданию  ответчика работы по ремонту судна «Алмаз». Пояснил, что оплата работ  ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо  замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также пеню за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в судебном порядке. Оснований  для освобождения ответчика от уплаты пени истец не усматривает.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на  договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 № 1, согласно которому  стоимость услуг составила 40 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по  мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены  в полном объеме и оплачены.  

Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям истца  возразил. Факт подписания приемо-сдаточного акта от 01.07.2017 № 127 не  оспаривал, однако не согласился с объемом и стоимостью фактически  

выполненных работ, настаивая на том, что стоимость работ была завышена истцом  практически в два раза. Пояснил, что предоставил истцу часть материалов для  выполнения работ, стоимость которых, по мнению ответчика, подлежала  исключению из общей стоимости работ. Обращал внимание суда на то, что истцом  не доказано качество выполненных ремонтных работ.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по  ремонту судна «Алмаз» согласно ремонтной ведомости.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере  3 928 149,2 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести 100 % оплату  работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи  всего объема выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны уточнили стоимость  работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора, указав, что отпускная стоимость  работ, включая стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов,  плановых накоплений и оказанных услуг определена в размере 7 259 214,86 руб.  при общей трудоемкости 27 161,0 см/ч.  

Согласно новой редакции пункта 5.1 договора стоимость работ, подлежащих  выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном  предприятии, по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и  стоимости 1 см/часа 158,08 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора истец по приемо-сдаточному  акту от 01.07.2017 № 127 сдал ответчику работы на общую сумму 7 259 214,86 руб.  

Ответчик приемо-сдаточный акт подписал, однако оплату работ не произвел.  

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении  задолженности. В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца  гарантийное письмо от 12.12.2017 № 45, в котором гарантировал погашение  задолженности в следующие сроки: в срок до 01.05.2018 – 1 500 000 руб., в срок до  01.08.2018 – 3 000 000 руб., в срок до 01.10.2018 – 2 793 909,22 руб.  

Не согласившись с предложенными сроками погашения задолженности,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу  следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие  его последним.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2017 № 18  истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму  7 259 214,86 руб. Указанный факт подтверждается приемо-сдаточным актом от  01.07.2017 № 127, подписанным обеими сторонами.  

Ответчик факт подписания приемо-сдаточного акта от 01.07.2017 № 127 не  оспаривал, однако не согласился с объемом, стоимостью и качеством фактически  выполненных работ, настаивая на том, что стоимость работ была завышена истцом  практически в два раза. В этой связи представитель ответчика ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить  следующие вопросы:  

- Сколько нормочасов требуется на выполнение работ, предъявленных к  оплате?  

- Сколько материалов и каких именно было использовано в ходе выполнения  работ?  

- Соответствуют ли выполненные работы требованиям к их качеству и  количеству?  

Проведение судебной экспертизы ответчик предлагал поручить ООО  «Камчатский центр сертификации».  

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ходатайству  возражал.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Оценивая необходимость проведения судебной экспертизы, суд исходит из  того, что по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Пунктом 3 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы может быть  определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 4 данной статьи цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Как следует из материалов дела, окончательная стоимость ремонтных работ  согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2017 к договору, а  также в смете отпускной стоимости ремонтных работ, утвержденной обеими  стонами 01.07.2017, исходя из общей трудоемкости 27 161,0 см/ч и стоимости  

1 см/часа 158,08 руб. Поскольку иные указания в дополнительном соглашении  отсутствуют, суд считает, что цена заключенного между сторонами договора  является твердой. В данном случае, заключая с истцом договор подряда, ответчик  реализовал свое право на определение существенных условий такого договора, в  том числе и право на определение стоимости ремонтных работ. Ответчиком не  доказан факт понуждения к заключению такого договора на изложенных в нем  условиях, в том в содержательно-правовом смысле как это предусмотрено  

статьей 421 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Судом установлено, что ни договором от 06.02.2017 № 18, ни  дополнительным соглашением от 01.07.2017 возможность изменения цены  договора после окончания выполнения работ не предусмотрена.  

Утверждая обратное, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на  предоставление истцу ряда материалов для выполнения ремонтных работ и  полагал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость  данных материалов.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2017 стоимость  материалов действительно входит в стоимость выполненных истцом работ, однако  доказательства того, что ответчик передавал истцу какие-либо материалы для их  производства, суду не представлены.  

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика представил суду  счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения,  подтверждающие приобретение ряда товаров, однако сами по себе указанные  документы не свидетельствуют о том, что приобретенный ответчиком товар  передавался истцу для использования в работе при ремонте спорного судна, а  также о том, что в случае использования данных материалов истец включил их в  стоимость работ, предъявленную к оплате.  

Следовательно, оснований для изменения при расчете стоимости работ  согласованного сторонами количества нормочасов, а также количества материалов,  ранее согласованных сторонами, у суда не имеется. Необходимость проведения  судебной экспертизы по данным вопросам отсутствует.  

Что касается качества и количества выполненных работ, в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту судна выполнены  и сданы истцом ответчику в полном объеме, о чем имеется приемо-сдаточный акт  от 01.07.2017 № 127 на сумму 7 259 214,86 руб., подписанный обеими сторонами  без каких-либо замечаний.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной  за работу цены.  

Между тем доказательства того, что после приемки работ ответчик  предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества выполненных  

работ, суду не представлены. Наоборот, письмом от 12.12.2017 № 45 ответчик  гарантировал истцу оплату работ в согласованном сторонами размере.  

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика указать,  какие именно работы не были выполнены истцом либо были выполнены с  ненадлежащим качеством, затруднился. О том, что работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, ответчик суд не известил и  документы, подтверждающие невозможность использования результата работ, не  представил. То есть фактически спор о качестве работ между сторонами  отсутствует.  

Оценивая необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам  качества и количества выполненных работ, суд также учитывает, что ремонтные  работы проводились истцом при непосредственном участии представителя  заказчика и инспекторов Российского морского регистра судоходства, о чем в  материалах дела имеются акты об освидетельствовании отдельных видов работ,  акты дефектации, а также технологические указания на выполнение отдельных  видов работ. Таким образом, качество работ постоянно контролировалось в ходе их  выполнения, в том числе незаинтересованным лицом. Доказательства того, что у  инспекторов Российского морского регистра судоходства имелись какие-либо  замечания при приемке тех или иных работ, в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований  для проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.  

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных  истцом работ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не  погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не  представлены.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении  договора от 06.02.2017 № 18 в добровольном порядке.  

 Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за  выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе  взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,03 % от суммы  оказанных услуг за каждый день просрочки.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с  представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика пеню в общей  сумме 409 420,76 руб. за период с 31.08.2017 по 06.03.2018.  

При проверке представленного расчета судом установлено, что истцом  допущена арифметическая ошибка при исчислении размера пени:  

7 259 214,86 руб. *0,03/100*188 дней (период с 31.08.2017 по 06.03.2018) =  409 419,72 руб.  

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило,  доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд находит требования в части неустойки  подлежащими удовлетворению на сумму 409 419,72 руб.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из  того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор от 02.02.2018 № 1, согласно которым  адвокат Милованова Т.В. приняла на себя обязательства по представлению  интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы задолженности.  

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 40 000 руб.  Согласно платежному поручению от 09.02.2018 услуги представителя оплачены  истцом в полном объеме.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  процессуальными документами.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание  услуг представителя подтверждены документально.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с  понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии  определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя  вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг  

по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных  представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем  считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» 7 259 214 рублей  86 копеек задолженности, 409 419 рублей 72 копейки пени, 40 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 654 рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 723 288 рублей 58 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход  федерального бюджета 46 689 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова