Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5707/2013

г. Владивосток

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток», 

апелляционное производство № 05АП-10092/2016

на определение от 27.11.2016 

об отказе в исправлении опечатки

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5707/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Владивосток» 

к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управлению градостроительства и архитектуры города Владивостока 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 Сеид кызы

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО3,  по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.В судебное заседание не явились: ООО «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 Сеид кызы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока об обязании возместить убытки в размере 3 972 805 рублей 56 копеек, причиненных ООО «Владивосток» в результате незаконных действий администрации города Владивостока, выраженных в демонтаже торгового павильона, принадлежащего ООО «Владивосток» на праве собственности. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 Сеид кызы, общество с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Владпаркинг» в пользу ООО «Владивосток» убытки в размере 2 017 944 рублей, в удовлетворении требований к Администрации города Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказал, взыскал с ООО «Владпаркинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 089 рублей 72 копеек.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 003134991 и серии АС 003134992.

ООО «Владивосток» 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда путем указания иных сведений о должнике.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 В удовлетворении заявления ООО «Владивосток» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную в решении суда от 14.10.2013 опечатку. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно муниципальному контракту № 960/293-97/12 от 16.05.2012, лицом, с которым он заключен, является ООО «Паркинг-ДВ» (ИНН 

<

***>, КПП 253801001, юридический адрес: 690002, 

<

...>), при этом юридический адрес ответчика ООО «Владпаркинг» соответствует указанному адресу ООО «Паркинг-ДВ». Считает, что ООО «Паркинг-ДВ» получало судебную корреспонденцию, однако явку своего представителя в суд не обеспечивало. В связи с чем, по мнению апеллянта, в решении от 14.10.2013 вместо ООО «Паркинг-ДВ» ошибочно указано ООО «Владпаркинг». Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, настоящее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по истечении 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ. Кроме того, ООО «Владивосток» обращает внимание суда на то, что исполнительные листы серии АС 003134991 и серии АС 003134992 в связи с допущенной опечаткой были отозваны, решение от 14.10.2013 до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владивосток» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав возражения Администрации на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 к участию в деле № А51-5707/2013 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владпаркинг», в последующем по ходатайству самого истца (т. 2, л.д. 33-35) определением от 30.07.2013 процессуальный статус ООО «Владпаркинг» был изменен с третьего лица на соответчика. На данные обстоятельства было указано в мотивировочной части решения от 14.10.2013, при этом в резолютивной части решения от 14.10.2013 убытки в размере 2 017 944 рублей были взысканы именно с ООО «Владпаркинг».

Истец, обратившись в Арбитражный суд Приморского края, просил исправить допущенную в судебном акте опечатку, изменив в решении от 14.10.2013 наименование соответчика с ООО «Владпаркинг» на ООО «Паркинг-ДВ».

Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что они направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта путем изменения личности ответчика, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление истца неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части лица, с которого решением от 14.10.2013 взысканы убытки, что не отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки, в связи с чем признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления.

Более того, как следует из материалов дела № А51-5707/2013 общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-ДВ» с указанными истцом реквизитами к участию в деле не привлекалось, не извещалось, не являлось в судебные заседания. В этой связи формальное изменение наименования соответчика в порядке статьи 179 АПК РФ фактически повлечет нарушение процессуальных прав ООО «Паркинг-ДВ», в отношении которого будет принято решение о взыскании суммы убытков без предоставления ему реальной возможности защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках объективного рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки в тексте судебного акта, поскольку по существу они направлены не на исправление технической опечатки, а сводятся к фактической замене лица, в отношении уже которого вынесено решение о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в принятом по существу спора решении суда от 114.10.2013, удовлетворившим требования истца в отношении соответчика – ООО «Владпаркинг», в части наименования соответчика отсутствует опечатка, которая могла бы быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Владивосток» удовлетворению не подлежит.

Относительно довода заявителя о вынесении обжалуемого определения за пределами 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни. С учетом изложенного, последний день на вынесение обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции приходится на 28.11.2016 (понедельник). Однако обжалуемое определение было вынесено 27.11.2016, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ срока, при этом его подписание в выходной день не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по делу №А51-5707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко