/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) – Любочкина С.А. (и.о. руководителя), Григориади Д.М, (доверенность от 12.02.2018), Зарванской И.И, (доверенность от 12.02.2018), временного управляющего должника Исалевой Г.В., от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) – Трофимова В.В. (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» – Елистратова К.А, (доверенность от 17.02.2017), Пославской А.Г. (доверенность от 17.02.2017), от Базового И.В. – Борискина А.В. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (после смены наименования – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», далее – предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 347 833 373 рублей 01 копейки.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, требования в                           размере 1 209 180 612 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ поставить перед экспертом вопросы, предложенные должником; определение экспертом стоимости не всех выполненных работ; необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы; по результатам проведенной должником  дополнительной экспертизы стоимость выполненных работ значительно превышает стоимость, установленную в экспертном заключении; суды не приняли во внимание, что после заключения договора субподряда  от 12.11.2012 выявлено отсутствие в проектно-сметной документации затрат, связанных со спецификой объекта, поэтому предприятие и должник заключили дополнительное соглашение от 24.04.2014 к договору субподряда от 12.11.2012, которым увеличили  стоимость работ до 3 102 045 718 рублей и установили новый срок окончания строительства; эксперты не учли стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда с учетом указанного дополнительного соглашения. 

В судебном заседании представители должника, временный управляющий и представитель Базового И.В. просили жалобу удовлетворить, представители предприятия и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 347 833 373 рублей 01 копейки, ссылаясь на то, что оно по договору субподряда от 12.11.2012 перечислило должнику аванс, а должник предусмотренные договором работы не выполнил.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела, предприятие и должник заключили договор субподряда от 12.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта согласно проектной и рабочей документации. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 180 542 247 рублей 92 копейки. 

Предприятие перечислило должнику платежными поручениями от 29.11.2012 –347 833 373 рубля 01 копейку, от 26.06.2013 – 300 млн рублей, от 18.07.2013 –                          200 млн рублей, от 15.10.2013 – 300 млн рублей, от 25.11.2013 – 200 млн рублей.

Для определения стоимости выполненных должником работ суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Как видно из заключения экспертов, объектом исследования являлись работы, выполненные по договору субподряда от 12.11.2012 согласно представленной проектно-сметной документации. Эксперты определили стоимость фактически выполненных должником работ в размере 138 652 760 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, указав, что должник заявил возражения относительно выводов экспертного заключения, однако доказательств в обоснование своих выводов не представил, сославшись на договор субподряда от 12.11.2012 и заключение экспертов, пришел к выводу о невыполнении должником работ на сумму                                                1 209 180 612 рублей 21 копейки, которую включил в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперты исследовали все имеющиеся материалы дела, должник не обосновал относимость заявляемых им работ, не рассматриваемых экспертами, к объекту в соответствии с договором субподряда от 12.11.2012. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у предприятия оснований для принятия дополнительных работ, выполненных должником, суду необходимо установить, сообщил ли должник о необходимости выполнения таких работ и  выразило ли предприятие согласие на их проведение.

В своих возражениях должник указывал на выполнение им работ в рамках договора субподряда от 12.11.2012 с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 24.04.2014 в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ.

Суды не дали оценку доводам должника о том, что при выполнении работ было установлено несоответствие проектной документации техническому заданию и необходимость в выполнении дополнительных работ; в судебных актах отсутствует анализ дополнительного соглашения от 24.04.2014, а также предшествующей ему переписки сторон договора субподряда на предмет несоответствия проектной документации техническому заданию, сообщения должником предприятию о необходимости выполнения дополнительных работ, действий предприятия после получения от должника указанных сообщений. Между тем, договор от 12.11.2012 в дополнительном соглашении от 24.04.2014 изложен в новой редакции, в том числе увеличена цена договора до 3 102 045 718 рублей. 

Как следует из заключения экспертов, предметом их исследования являлись работы, предусмотренные в договоре от 12.11.2012 без учета дополнительного соглашения от 24.04.2014. При этом в заключении экспертов содержатся выводы о том, что сводный сметный расчет не содержит названные должником дополнительные работы, поэтому указанные затраты не могут быть оплачены заказчиком (л. 292 экспертного заключения, т. 68, л. д. 33). Вопрос о том, подлежат ли оплате выполненные субподрядчиком работы, не вошедшие в перечень работ, первоначально предусмотренных договором, является правовым вопросом, рассмотрение которого не входит в компетенцию эксперта.

В суд первой инстанции должник представил письмо от 06.02.2013, в котором  сообщил предприятию о недостатках проектной документации (т.10, л. д. 13 – 15). В письме от 24.03.2014 должник указал, что строительная площадка по акту от 01.03.2013 передана в отсутствие актов обследования на предмет обнаружения взрывоопасных предметов; проектные объемы строительства не соответствуют техническому заданию                               (т.10, л. д. 39 – 42). В письме от 25.10.2013 должник указал о наличии взрывоопасных предметов на строительной площадке, в связи с чем он не может приступить к выполнению работ; договором субподряда на должника не возложены обязательства по обследованию и разминированию площадки (т. 2, л. д. 42 – 43).

В материалы дела представлен акт от 06.03.2014 контрольного обмера выполнения должником строительно-монтажных работ на объекте с приложениями, подписанный представителями предприятия и должника (т. 72, л. д. 178 – 189).

24 апреля 2014 года предприятие и должник подписали дополнительное соглашение к договору субподряда от 12.11.2012, в котором указали, что в связи с расторжением государственного контракта от 08.10.2012, во исполнение которого заключался договор субподряда от 12.11.2012,  и заключением нового государственного контракта от 16.12.2013, договор субподряда изложен в новой редакции; цена договора согласована в размере 3 102 045 718 рублей; в разделе 24 договора содержатся характеристики и назначение объекта и основные технико-экономические показатели               (т. 1, л. д .147 – 195).

В письме от 19.01.2015 должник указал, что ввиду отсутствия проектно-сметной документации не представляется возможным подготовить формы КС-2 и КС-3                             (т. 2, л. д. 59). В письме от 28.01.2015 предприятие сообщило должнику, что в целях возобновления работ на объекте согласован перечень зданий и сооружений, не подлежащих корректировке, в настоящее время должник на данных объектах производит работы на основании договора субподряда от 12.11.2012 и действующего дополнительного соглашения от 24.04.2014; после выхода утвержденной проектно-сметной документации будет заключено новое дополнительное соглашение с указанием утвержденной стоимости строящегося объекта, и, как следствие, принятие строительно-монтажных работ и их оплата (т.10, л. д. 59 – 60). В письме от 30.01.2015                         предприятие сообщило, что утвержден новый график строительно-монтажных работ (т. 10., л. д . 61 – 62). В письме от 19.02.2015 должник указал, что направляет предприятию откорректированную сметную документацию с указанием приложений из девяти пунктов (т. 2, л. д. 60). В письме от 08.07.2015 предприятие указало на необходимость представления разработанного графика производства работ и согласованное определение цены (т. 10, л. д. 67).

Таким образом, должник в обоснование своего довода о выполнении работ, первоначально не предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012, предоставил в суд первой инстанции переписку с предприятием и дополнительное соглашение к договору субподряда от 24.04.2014, в котором стороны увеличили стоимость работ. Указанные документы предметом исследования и оценки судов не являлись; вывод об объеме и стоимости выполненных должником работ сделан без выяснения обстоятельств их выполнения и вопроса о наличии (отсутствии) согласия предприятия на выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить доказательства, представленные должником в обоснование выполнения им работ, первоначально не предусмотренных в договоре субподряда от 12.11.2012, установить наличие (отсутствие) согласия предприятия на выполнение указанных работ и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос об объеме и стоимости выполненных должником работ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А32-7522/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников