АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3706/2020

г. Новосибирск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Ордынская Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ордынское; 2) директор общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» ФИО2, г.Ижевск

о признании незаконным решения от 07.02.2020 №РНП-54-69.

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, посредством онлайн-трансляции;

от третьего лица: 1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралмедснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.02.2020 № РНП-54-69 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Ордынская Центральная районная больница» (далее - Ордынская больница), директор общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» ФИО2 (далее - ФИО2). 

В обоснование заявления заявитель указал, на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, полагает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.9 контракта товар считается не переданным заказчику, следовательно, основание, указанное в решение об одностороннем отказе от контракта от 27.12.2019, не устранено, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, оспариваемое решение препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ордынская больница представила в материалы дела отзыв, считает, что требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, суд установил следующее.

В антимонопольный орган поступило обращение Ордынской больницы о включении сведений об ООО «Уралмедснаб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Ордынской больницы от исполнения контракта, заключенного с ООО «Уралмедснаб» по результатам проведения электронного аукциона на поставку аккумуляторов для аппаратов ИВЛ «Carina», имеющихся у заказчика (извещение №0351300082319000263). 

В результате рассмотрения указанного обращения заинтересованным лицом принято оспариваемое решение о включении сведений об ООО «Уралмедснаб» и об учредителе и директоре ООО «Уралмедснаб» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между заказчиком Ордынская больница и ООО «Уралмедснаб» был заключен контракт № 03513000823190002630001 (далее - контракт) на поставку аккумуляторов для аппаратов ИВЛ «Carina».

Пунктом 3.6 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.12.2019. В установленный срок товар поставлен не был.

20.12.2019 Ордынская больница направила в адрес ООО «Уралмедснаб» претензию с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 25.12.2019.

27.12.2019 заказчик (Ордынская больница) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 27.12.2019 было размещено в ЕИС, а также направлено в адрес поставщика (30.12.2019 решение было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, 27.12.2019 - по электронной почте).

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом было получено ООО «Уралмедснаб».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, 14.01.2020 - дата надлежащего уведомления поставщика.

10.01.2020 ООО «Уралмедснаб» отправило товар. 22.01.2020 заказчик получил товар. В тот же день был составлен Акт осмотра товара, согласно которому поставленный товар имел недостатки, ввиду чего приемочной комиссией Ордынской больницы было принято решение об отказе в приемке указанного товара.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.01.2020 .

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставляемого товара заказчик в течение двух дней со дня завершения срока приемки товара подписывает товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Антимонопольным органом сделан вывод, что в силу того, что в акте осмотра товара от 22.01.2020 зафиксированы претензии заказчика относительно товара, товар нельзя считать переданным заказчику.

Довод заявителя, о том что факт поставки товара подтвержден заказчиком (пункт 1 акта приема-передачи), в котором указано, что «В соответствии с контрактом № 03513000823190002630001 от «17» сентября 2019 г. Поставщик выполнил обязательства по поставке Товара, а именно...»  опровергается тем, что в Акте приема-передачи товара зафиксированы выявленные недостатки товара, а в сопутствующем Акте осмотра товара зафиксировано решение приемочной комиссии не принимать поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска - не ранее 2019 года.

Согласно «Описанию объекта закупки» контракта, поставке подлежат аккумуляторы для аппаратов ИВЛ «Carina», Германия в количестве 3 штук. Характеристики товара должны быть следующими: химически активное вещество - NiMh; рабочее напряжение - 12V; емкость АКБ - 2,5 А/час; габаритные размеры, 100*120*24 мм.

Аккумуляторные батареи должны быть полностью совместимыми с аппаратом ИВЛ «Carina», серии №SSAA-0007, №SRZN-0020. №SRZN 0019, выпуска 2009 года, производитель «Dragerwerk AG & Co. KGaA», Германия, имеющегося у заказчика. Соответствует каталожному номеру производителя 5703153.

На каждую поставляемую позицию должна быть нанесена маркировка каталожного номера, наименование и товарный знак производителя, а также идентификатор, позволяющий в онлайн режиме на сайте производителя https://www.draeger.com/ru /Hospital/icheck идентифицировать каждую поставляемую позицию, гарантийный срок производителя на неё и остаточный срок годности.

Актом осмотра товара заказчиком зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям контракта и описанию объекта закупки. Установлено, что на картонной упаковке, товаре нет маркировки товара, страны производителя, наименования и товарного знака производителя. На самом товаре (на трех аккумуляторах) имеется наклейка с иероглифами надписью шариковой ручкой «18.10.21». При внесении в программу на сайте производителя «Carina» https://www.draeger.com/ru ru/Hospital/icheck информации о товаре «5703153-050007870» (данная информация указана на 3-х аккумуляторах), UIN не найден. Согласно информации на товаре емкость АКБ - 3 000 А/час, что больше заявленного контрактом. При этом сопроводительные документы (регистрационное удостоверение, счет-фактура, товарная накладная) не соответствуют поставленному товару.

Заключая контракт заказчик намеревался получить новый, соответствующий условиям аукционной документации товар. Таким образом, основное обязательство по контракту ООО «Уралмедснаб» исполнено не было. Товар надлежащего качества, соответствующий требованиям заказчика не был поставлен в установленные сроки.

Ввиду того, что заказчиком не была осуществлена приемка товара, вывод заявителя об устранении оснований, послуживших причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик, принимая решение от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходил из негативных последствий не поставки товара. Факт поставки некачественного товара и не принятие его заказчиком влечет такие же негативные последствия для заказчика, как и нарушение сроков поставки.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что согласно пункту 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.) в том числе, в случаях:

«9.6.1. При существенном нарушении Контракта Поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)»;

«9.6.4. В случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)».

Таким образом, поставщиком не были устранены основания, послужившие причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ввиду чего у заказчика отсутствовала обязанность в отмене существующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии нового решения по иным основаниям. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта была соблюдена.

На основании пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов