АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9076/2022

05 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2, 

Заинтересованные лица:

МИФНС №2 по Саратовской области,

МИФНС №20 по Саратовской области,

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, 

согласно которому заявитель просил суд: 

1. Установить факт своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года. Установить факт своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год;

2. Установить факт умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год;

3.  Обязать налоговую инспекцию снять с начислений излишне начисленные суммы земельного налога за налоговый период 2013 год. Обязать налоговый орган исполнить решение суда по делу А57-33464/2016 от25 июля 2017 года;

4. Признать Решение УФНС от 16.03.2022 года недействительным. Обязать налоговый орган провести необходимые мероприятия контроля в налоговом периоде 2013 год с учетом решения суда А57-33464/2016 и предоставить информацию налогоплательщику вновь;

5. Обязать налоговый орган произвести пересчет недоимки пени и штрафов по земельному налогу в налоговом периоде 2013 год с учетом преюдициального значения решения суда по делу А57-23998/2015 от 17.05.2016, 

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от МИФНС №20 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 08.06.2022 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от МИФНС №2 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от УФНС по СО - ФИО4 по доверенности от 21.09.2021 г., диплом о ВЮО обозревался, 

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с вышеуказанным заявлением. 

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что пункты 1, 2, 3 просительной части заявления предъявлены к МРИ ФНС №2 по Саратовской области, МРИ ФНС №20 по Саратовской области; пункт 4 просительной части заявления предъявлен к УФНС РФ по Саратовской области; пункт 5 просительной части заявления предъявлен к МРИ ФНС №2 по Саратовской области. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из просительной части заявления следует, что несогласие заявителя касается налогового периода - 2013 год.   

В силу того, что в рамках настоящего дела заявлены требования как искового характера, так и требования о признании недействительным ненормативного акта, данное дело рассмотрено в порядке искового производства (раздел 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества (в части п.п. 1, 2, 3, 5 просительной части требований) судом первой инстанции принято в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит признаков оспаривания действий (бездействий) налогового органа, также Обществом не оспариваются акты налогового органа, и оно рассмотрено по общим правилам искового производства.

Так, заявитель просит суд: 

- Установить факт своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года. Установить факт своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год;

- Установить факт умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год.

В целях восстановления нарушенных прав и применения последствий фактов умышленного ухудшения положения налогоплательщика, заявитель просит суд: 

- Обязать налоговую инспекцию снять с начислений излишне начисленные суммы земельного налога за налоговый период 2013 год. Обязать налоговый орган исполнить решение суда по делу А57-33464/2016 от25 июля 2017 года;

- Обязать налоговый орган произвести пересчет недоимки пени и штрафов по земельному налогу в налоговом периоде 2013 год с учетом преюдициального значения решения суда по делу А57-23998/2015 от 17.05.2016. 

Кроме того, в силу с пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации - акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

Заявитель, также просит суд: 

- Признать Решение УФНС от 16.03.2022 года недействительным и восстановить его нарушенные права путем обязания налогового органа провести необходимые мероприятия контроля в налоговом периоде 2013 год с учетом решения суда А57-33464/2016 и предоставить информацию налогоплательщику вновь. 

Суд, рассмотрев требования заявителя, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.  

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной  налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год,  Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области принято решение № 10203 от 06.06.2014г. «О привлечении налогоплательщика  к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП ФИО2  был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11403,80 руб.,  начислены пени в размере 16338,79 руб., доначислен налог в размере 228 076 руб.

   ИП ФИО2 был доначислен земельный налог за 2013 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:108 площадью 17713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для промышленной и коммунально-складской застройки.

      Доначисления произведены следующим образом: 

1) после представления Первичной декларации (ИП самостоятельно исчислен налог 199 231 руб.) МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области вынесено решение № 10203 от 06.06.2014г., данным решением доначислен земельный налог в размере 228 076 руб. По мнению инспекции, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2013 г., должна была в общем размере составить – 427 307 руб. 

      Данное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А57-12830/2015. Суд отказал в признании недействительным указанного решения по мотивам пропуска процессуального срока на обжалование. Т.е., доначисление земельного налога за 2013 г. в размере 228 076 руб. – оставлено в силе.

2) После представления Уточненной декларации (ИП самостоятельно исчислен налог 58 980 руб.) МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области вынесено решение № 789 от 18.09.2015 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», данным решением доначислен земельный налог в размере 368 327 руб., пени в размере 73 891,04 руб. По мнению инспекции, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2013 г., должна была в общем размере составить – 427 307 руб. 

    Данное решение ИП ФИО2 было оспорено в Арбитражном суде Саратовской области – дело № А57-33464/2016.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что  общая сумма земельного налога за 2013 год в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области №6-П от 24.01.2003 составляет – 247 293 руб.

        Суд по делу №А57-33464/2016 установил, что согласно имеющимся начислениям по земельному налогу за 2013 год, в т.ч. в сумме 228 076 руб. (начислены решением № 10203 от 06.06.14г.), в сумме 58 980 руб. (исчислены ИП в уточненной декларации), дополнительных доначислений земельного налога за спорный период в соответствии с решением № 789 от 18.09.2015 г. производить не следует.  

        С учетом всех обстоятельств дела, судебных актов по делу № А57-12830/2015, решение № 789 от 18.09.2015 г.  признано  недействительным.

          Решение арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017г. по делу № А57-33464/2016 вступило в законную силу. 

В итоге сумма земельного налога за 2013 год с учетом судебных актов составляет – 247 293 руб.

Согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Налоговый орган указал, что по смыслу статьи 118 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. 

     Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

     Руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, в целях исполнения решения арбитражного суда от 25.07.2017г. по делу № А57-33464/2016,  налоговый орган пересчитал земельный налог за 2013г. исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П. 

В связи с чем,  уменьшено начисление земельного налога за 2013г. на 180014 руб. (разница между исчисленным земельным налогом по Постановлению Правительства РФ № 270-П – 427 307 руб. и исчисленным земельным налогом по Постановлению Правительства РФ № 6-П – 247 293 руб.). 

Т.е., налоговый орган исполнил судебный акт и сторнировал в КРСБ сумму налога в общем размере 180014 руб. (данная сумма сторнирована двумя суммами 39 765 руб., 140 251 руб.), что нашло отражение в акте совместной сверки от 26.02.2020г. (том 1 л.д. 130 - 132).   

Следовательно, фактически налоговым органом был пересчитан земельный налог за 2013г., исчисленный Инспекцией решением № 10203 от 06.06.2014г., исходя из действительных обязательств ИП, а именно: кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П.

    Таким образом, довод налогоплательщика относительно того, что решение № 10203 от 06.06.2016г. не пересчитано, является необоснованным. 

В рамках дела № А57-12830/2015 ИП ФИО2 неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12830/2015. 

Арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам предприниматель ссылался на решения арбитражного суда по делам от 14.08.2019 № А57-6272/2019, от 30.05.2018 № А57-29182/2017, от 17.05.2016 № А57-30535/2016 и № А57-23998/2015, от 25.03.2014 № А57-19812/2013, от 24.01.2019 № А57-18341/2018, от 04.06.2019 № А57-6271/2019, от 23.09.2019 № А57-5529/2019, от 19.06.2015 № А57-5740/2014, от 25.07.2017 № А57-33464/2016. Как верно указано судами, судебные акты по перечисленным заявителем делам вынесены по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя об оспаривании различных решений налогового органа, принятых по каждому конкретному случаю. При этом при вынесении судебного акта по делу № А57-33464/2016 были учтены судебные акты по настоящему делу.

Т.о., судами не установлены новые (вновь открывшиеся) обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом выяснялся вопрос - чем конкретно нарушены права заявителя. 

Основные доводы заявителя сводятся к следующему:

- заявитель считает, что в силу судебных актов по делам № А57-19812/2013 (решение суда 25.03.2014г.) и № А57-5740/2014 (решение суда от 19.06.2015г.) установлена переплата по земельному налогу за 2004 и 2005 г.г., поэтому отсутствовали правовые основания для вынесения решений № 10203 от 06.06.2014г. и № 789 от 18.09.2015 г. Т.е., налоговый орган должен был зачесть переплату и не выносить решения.  

Суд, рассмотрев доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44: Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, т.к. отражает действительные обязательства перед бюджетом.  

По сути требований, заявитель не согласен с решениями налогового органа № 10203 от 06.06.2014г. и № 789 от 18.09.2015 г., которые являлись предметами обжалования в суде. 

Т.о., суд считает, что требования заявителя направлены на преодоление судебных актов по делам № А57-12830/2015, № А57-33464/2016.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

С учетом изложенного избранный Заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим. 

В данном случае требования заявителя об установлении факта своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года; установлении факта своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год; установления факта умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год; об обязании налоговой инспекции снять с начислений излишне начисленные суммы земельного налога за налоговый период 2013 год; об обязании налогового органа исполнить решение суда по делу А57-33464/2016 от25 июля 2017 года; об обязании налогового органа произвести пересчет недоимки пени и штрафов по земельному налогу в налоговом периоде 2013 год с учетом преюдициального значения решения суда по делу А57-23998/2015 от 17.05.2016 – удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, Заявитель не согласен с решением УФНС по Саратовской области от 16.03.2022г., которым в удовлетворении жалобы отказано. 

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано в каких случаях решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. 

При этом, данный пункт дает разъяснения относительно решения вышестоящего налогового органа, принятого именно по жалобе на решение нижестоящего налогового органа. В рассматриваемом случае жалоба подавалась не на решение нижестоящего налогового органа. 

Так, в силу с пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации - акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

Оспариваемое решение УФНС принято по жалобе ИП на ответ (письмо) МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области от 02.12.2021г. № 07-19/16652. 

Ответ МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области от 02.12.2021г. № 07-19/16652 подготовлен на обращение ИП от 02.11.2021г., согласно которому заявитель указывал:

- В Арбитражном суде Саратовском области рассматривается дело А57-32173/2020. Согласно предоставленным документам межрайонная инспекция утверждает, что по требованию N 470 от 20.03.2014 налоговым органом произведено взыскание, путем проведения зачета, излишне оплаченных денежных средств. Взыскание по виду платежа налог сумма 90 008 рублей; по виду платежа пени 9975,14 рублей, по виду платежа штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 9001 рублей; по виду платежа штраф по ст. 119 в сумме 27002 рубля. Штрафные санкции и взыскания по требованию N 470 от 20.03.2014 были пересчитаны налоговым органом в связи с решением суда по делу A57-16248/2014 и рассчитывались за налоговый период 2012 год. Прошу предоставить аргументированный расчет пени в сумме 9975.14 рублей по данному требованию с учетом произведенных налоговым органом возвратов денежных средств излишне взысканных и излишне доначисленных налоговым органом. Согласно пояснениям налогового орган в состав возвращенной 18.07.2018 года суммы 180 016 рублей входит сумма 57263,69 рублей излишне начисленная и незаконно зачтенная налоговой инспекцией в оплату земельного налога за 2004 год. Указанный возврат произведен после выставления требования и вынесения решения судом по делу А57-16248/2014. Является ли взыскание штрафа по ст. 122 в сумме 9001 рубль нормативно правовым действием, если налоговый орган произвел зачет излишне оплаченной суммы 153219,66 в следующий налоговый период 2013 год. Произвел зачет суммы 153213,66 согласно решению Арбитражного суда несвоевременно. И самое главное сумма зачета 153 219,66 является излишне зачтенной в связи с пересчётом налога за период 2013 год. 

Решением УФНС по Саратовской области от 16.03.2022г. установлено следующее. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, поступившей 22.02.2022г.,  Управлением установлено следующее. 

Оспаривая обоснованность обстоятельств, изложенных в письме Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 02.12.2021 исх. №07-19/16652, фактически Заявитель не согласен с действиями налогового органа по исчислению и взысканию сумм земельного налога за период 2012-2013 годы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Соответственно, Заявителем утрачено право на обжалование вышеизложенных обстоятельств, связанных с исчислением и взысканием земельного налога за 2012-2013 в связи с истечением установленных сроков для обжалования. 

Управление отметило, что изложенные Заявителем обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в ранее представленных Налогоплательщиком жалобах. 

Так, решением Управления от 07.09.2020 №15-17/017749(2) рассмотрена жалоба ИП ФИО2, поступившая 17.08.2020, в которой Заявителем изложены доводы в части несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа в связи с необходимостью перерасчета земельного налога за 2013 год и уменьшения сумм налога по решению от 06.06.2016 №10203. 

В данном решении Управления от 07.09.2020 изложены обстоятельства обоснованности учета налоговым органом в качестве аванса сумм по оплате земельного налога за 2014 год в размере 193 248,83 руб. и списания данной суммы со счета Налогоплательщика в счет исполнения требования об уплате налога №470 от 20.03.2014. 

Вывод о правомерности указанных действий налогового органа соответствует вступившему в силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу А57-16248/2014. 

Таким образом, довод Налогоплательщика о нарушении его права на своевременный зачет на сумму 193 248,83 руб. получил всестороннюю оценку в решении Управления от 07.09.2020 по жалобе ИП ФИО2 от 17.08.2020. Кроме того, данный вопрос рассматривался Управлением ранее, при рассмотрении жалобы Заявителя от 14.11.2016; решением Управления от 05.12.2016 №15-12/021082@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В части доводов ИП о проверке списания суммы налога в службе судебных приставов, управление правомерно исходило из следующего. 

В оспариваемом письме Инспекции от 02.12.2021 указано, что сумма 193 248,83 руб. списана службой судебных приставов по постановлению №452 от 22.04.2014, включающему в себя требование об уплате налога №470 от 20.03.2014, в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2012 год.

В представленной жалобе Заявитель ставит под сомнение указанное обстоятельство и сообщает, что ни служба судебных приставов, ни банк не подтверждают указанную информацию. 

        По вопросу списания суммы земельного налога в размере 193 248,83 руб.  налоговый орган отметил следующее. 

          Решением   Арбитражного   суда   Саратовской  области  от   25.03.2014  по   делу   № А57-19812/2013 установлена переплата по земельному налогу за 2004 в размере  193248,83 руб.

 Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19812/2013 от 25.03.2014 вынесено решение от 21.05.2014 № 2486 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004г. в размере 193248,83 руб.

 Однако в связи с тем, что на счетах имелись инкассовые поручения, выставленные ССП на основании постановлений налогового органа, возвращенная заявителю на расчетный счет сумма в размере 193 248,83 руб. действительно была списана ССП 02.06.2014 г. в погашение земельного налога по решению камеральной налоговой проверки № 8897 от 29.01.2014г. (требование № 470 от 20.03.2014г.). 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014г. по делу № А57-16248/2014  требование № 470  по состоянию на 20.03.2014г. признано недействительным по срокам уплаты земельного налога 02.05.2012г., 30.07.2012г. в размере 138 068 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов. Требование №470 от 20.03.2014г. признано действительным в сумме 135 985,14 руб., в том числе,  по земельному налогу в размере 90008 руб., пени в размере 9975,14 руб., штрафных санкций в размере 36002 руб. 

  Поступившая от Балаковского РОСП сумма по земельному налогу в размере 193248,83 руб. впоследствии распределена в счет исполнения требования №470 от 20.03.2014 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области. 

  Таким образом, довод налогоплательщика о том, что списание службой приставов указанной суммы не подтверждено, Управление правомерно сочло не доказанным. 

  Документы, обосновывающие заявленные обстоятельства, Налогоплательщиком не представлены.  

  Изложенная в письме МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области информация соответствует действительности. 

Доказательств обратного не представлено. 

  Налоговый орган отметил, что вопрос списания денежных средств в размере – 193 248,83 руб. в погашение земельного налога отражен в судебных актах, в т.ч. по делам №А57-1823/2019, А57-5529/2019, №А57-6272/2019. 

Также, УФНС отметило, что довод Налогоплательщика о необходимости обязать налоговый орган снять начисления по земельному налогу за 2013 год по решению №789 от 18.09.2015 в размере 368 327,00 руб., внести соответствующие изменения в КРСБ Налогоплательщика - являлся предметом рассмотрения ранее представленных жалоб, по которым Управлением вынесены решения от 20.09.2018 №15-17/019826@ и от 07.09.2020 №15-17/017749@. 

С учетом выводов УФНС России по Саратовской области, судебных актов по делу №А57-12830/2015, исследованной в ходе судебного разбирательства лицевой карточки Заявителя установлено следующее:

-   решением № 10203 от 06.06.2014 Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 228 076 руб.,

-согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2013 г. ИП ФИО2 задекларирован налог в размере 58 980 руб.; оспоренным решением № 789 от 18.09.2015г. доначислен земельный налог за 2013 год в размере 140 251 руб. (368 327 - 228 076).

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма земельного налога за 2013 год в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области №6-П от 24.01.2003 составляет - 247 293 руб.  

Рассмотрев спор, исследовав лицевую карточку, суд установил, что согласно имеющимся начислениям по земельному налогу за 2013 год, в том числе:

- в сумме 228 076 руб. (начислены решением № 10203 от 06.06.14),

-  в сумме 58 980 руб. (исчислены ИП ФИО2 в уточненной декларации), - дополнительных доначислений земельного налога за спорный период в соответствии с решением № 789 от 18.09.2015 г. производить не следует. 

Перерасчет земельного налога за 2013 год, доначисленного решением №10203 от 06.06.2014г., произведенный налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Саратовской области № 6-П, отражен в акте совместной сверки от 26.02.2020, полученном ИП ФИО5 27.02.2020 согласно подписи Заявителя. 

Таким образом, довод Налогоплательщика относительно того, что решение №10203 от 06.06.2016г. не пересчитано, является необоснованным. 

В части доводов Налогоплательщика о необоснованности проведения налоговым органом зачета на сумму 153 291,16 руб. в период 2013 года Управление отметило, что о принятых налоговым органом решениях от 13.10.2016 № 912, 913 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 153291, 16 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год Налогоплательщик извещен уведомлением о произведенном возврате от 13.10.2016 №10821. 

Заявленные доводы Налогоплательщика ввиду несогласия с проведенным зачетом подлежали всестороннему изучению и оценке Управлением при рассмотрении жалобы Налогоплательщика, поступившей 04.12.2017; позиция УФНС России по Саратовской области по данному доводу изложена в решении от 25.12.2017 №15-12/029947@.

На основании изложенного, Управление правомерно отклонило доводы Налогоплательщика в части несогласия с письмом Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 02.12.2021 исх. №07-19/16652, т.к. они фактически направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Кроме того, Управление указало, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу № А57-6272/2019 судом дана оценка правомерности отражения в КРСБ как начисленных, так и оплаченных сумм по земельному налогу, в том числе с учетом ранее вынесенных судебных решений.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в поданной жалобе от 22.02.2022г., правомерно признаны необоснованными. 

В удовлетворении требований о признании Решения УФНС от 16.03.2022 года недействительным и о восстановлении прав путем обязания налогового органа провести необходимые мероприятия контроля в налоговом периоде 2013 год с учетом решения суда А57-33464/2016 и предоставить информацию налогоплательщику вновь, суд отказывает. 

Требования заявителя направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов по ранее рассмотренным делам. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах: - при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6000 рублей; при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - 3 000 рублей. 

В данном случае судом учтено, что истец заявил два неимущественных требования: 

1. Установить факт своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года. Установить факт своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год;

2. Установить факт умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год. 

Остальные требования об обязании совершить определенные действия являются способами восстановления нарушенных и применением последствий. 

За указанные требования суд снижает размер госпошлины в порядке положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ с учетом финансового положения, статуса «микропредприятие»,  сложившейся ситуации, взыскивает с ИП по 3000 руб. за каждое требование (всего – 6000 руб.). За требование об оспаривании решения налогового органа подлежит дополнительному взысканию госпошлина в сумме 150 руб. Всего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 150 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 150 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева