СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18328/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-43320/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк  ВТБ,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016  года о признании заявления ПАО Банка ВТБ обоснованным и введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43320/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Бастрикова Алексея Александровича  (ИНН 666100414949),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Исаков Павел Игнатьевич, ООО «Уральская инвестиционная  торфяная компания»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016  принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) (заявитель, Банк) о  признании Бастрикова А.А. (должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Исаков Павел Игнатьевич, ООО «Уральская инвестиционная торфяная  компания».  

03 ноября 2016 года от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие» поступило представление  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грабко Александра  Юрьевича требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2016 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Бастрикова Алексея  Александровича (07.02.1968 года рождения, место рождения: г. Шумиха  Курганской области, ИНН 666100414949, место жительства: г. Екатеринбург,  ул. Красноармейская, 37-33) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  должника. Финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич,  член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие» с установлением единовременного  вознаграждения в размере 25 000 руб., выплачиваемого за счет денежных  средств и имущества гражданина.  

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 257 298,08 руб., в том числе:  1 412 447,04 руб. – начисленные неоплаченные проценты за период с 23.08.2011  по 26.04.2012, 598 670,67 руб. – неустойка на просроченную задолженность по  основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 60 578,97  руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, начисленная  за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 13 829,55 руб. – неустойка за  невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке,  начисленная за период с 01.08.2011 по 26.04.2012, 45 114,11 руб. – неустойка за  невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п.  9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012;  100 000 руб. – неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств, в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с  23.08.2011 по 23.05.2012, 26 657,74 руб. – госпошлина, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части введения  процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации  имущества должника.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник не  соответствует требованиям, для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». При этом отмечает, что Бастриков А.А. в судебном заседании  не присутствовал, отзыва на заявление не направил, доказательств того, что у  него имеется источник дохода, позволяющий погасить требования кредитора,  не представил, возражений относительно введения процедуры реализации  имущества не заявил. Также апеллянт ссылается на неисполнение должником  обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  более четырех лет, в связи с чем, оснований полагать, что они будут  удовлетворены в процедуре реструктуризации долгов, не имеется.  

ООО «Уральская торфяная компания» согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить  обжалуемого определения без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ОАО Банк, ВТБ (в  лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (Банк)) и ООО «Квант-Е»  (заемщик) заключено кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00310, по  условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию  кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях,  указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить  проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные  соглашением.  

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения,  истцом заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. по процентной  ставке 13,5% годовых – с даты заключения кредитного соглашения до даты  заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования;  12,1% годовых – с даты заключения и вступления в силу договора залога  оборудования, сроком предоставления кредитов: 365 календарных дней с даты  вступления Соглашения в силу минус 30 календарных дней.  

В соответствии с п. 10.1 кредитного соглашения в обеспечение  исполнения обязательств заемщика 28.07.2010 между Банком и Бастриковым  Алексеем Александровичем заключен договор поручительства № ДП1- 728000/2010/00310.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих  обязательств по договорам поручительства Банк обратился за взысканием  задолженности в суд.  

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  14.09.2011, вступившим в законную силу 07.10.2011, с Бастрикова Алексея  Александровича, Исакова Павла Игнатьевича солидарно в пользу ОАО Банк  ВТБ взыскана задолженность, исчисленная по состоянию на 22.08.2011 в  размере 19 056 950,10 руб., в том числе: 17 817 579,53 руб. – просроченный  основной долг, 278 042,44 руб. – начисленные неоплаченные проценты,  811 489,22 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по  основному долгу, 36 195,07 руб. – неустойка, начисленная на просроченную  задолженность по процентам, 113 643,84 руб. – неустойка за неподдержание  

ежемесячных оборотов, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 64 000 руб. Всего 19 120 950,10 руб.  

После принятия Верх-Исетским судом указанного решения один из  поручителей заемщика – ООО «Уральская торфяная компания», погасил  задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 в  размере 19 204 049 руб., взысканную решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 с ООО «Квант- Е», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная  торфяная компания», а именно задолженность по кредитному соглашению,  рассчитанная по состоянию на 18.08.2011.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012  заявление ООО «ЭлитСтройСервис» о признании ООО «Квант-Е»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «Квант-Е» введено наблюдение.  

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения № КЛЗ- 728000/2010/00310 произведено доначисление процентов и неустоек за период  с 23.08.2011 по 23.05.2012 (то есть на дату введения в отношении заемщика  ООО «Квант-Е» наблюдения); за взысканием доначисленной задолженности  обратился в суд.  

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда  с Бастрикова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с  23.08.2011 по 23.05.2012 в размере 2 306 485,37 руб., в том числе: 1 449 511,80  руб. – начисленные неоплаченные проценты за период с 23.08.2011 по  26.04.2012; 598 670,67 руб. – неустойка на просроченную задолженность по  основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012; 60 578,97  руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, начисленная  за период с 23.08.2011 по 26.04.2012; 13 829,55 руб. – неустойка за  невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке,  начисленная за период с 01.08.2011 по 26.04.2012; 45 114,11 руб. – неустойка за  невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п.п.  9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012;  100 000 руб. – неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств, в соответствии с п. 3.9. Договора поручительства за период с  23.08.2011 по 23.05.2012; а также 38 780,27 руб. – государственная пошлина.  

Решение суда частично исполнено. По состоянию на 19.08.2016  задолженность Бастрикова А.А. по решению Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 10.10.2012 составляет 2 257 298,08 руб., в том числе:  

- 1 412 447,04 руб. – начисленные неоплаченные проценты за период с  23.08.2011по 26.04.2012;  

- 598 670,67 руб. – неустойка на просроченную задолженность по  основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012;  

- 60 578,97 руб. – неустойка на просроченную задолженность по  процентам, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012;  

- 13 829,55 руб. – неустойка за невыполнение обязательств по  поддержанию кредитового оборота в Банке, начисленная за период с 01.08.2011  по 26.04.2012;  

- 45 114,11 руб. – неустойка за невыполнение и ненадлежащее  выполнение обязательств, указанных в п.п. 9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения,  начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012;  

- 100 000 руб. – неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств, в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с  23.08.2011 по 23.05.2012;  

- 26 657,74 руб. – госпошлина. 

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятое обязательство по  договору поручительства, установленное судом денежное обязательство в  размере более 2 млн. руб. не исполнено должником более трех лет, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав  материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов.  

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица  – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 2 ст. 313.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  

обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Задолженность в размере 2 257 298,08 руб. по договору поручительства  является установленной судебным актом.  

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Следовательно, сумма задолженности должника перед Банком  подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда  она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).  

Суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана  неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным  соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является  основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был  ввести процедуру реализации имущества с учетом положений п. 8 ст. 213.6  Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального  права в силу следующего.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в  частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п. 1  ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданина, согласно которому по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

- о признании его необоснованным и об оставлении его без рассмотрения;  

- о признании его необоснованным и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  должника – юридического лица банкротом в качестве первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения  (п. 6 ст. 42, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве), а в качестве исключения в  отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при  банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника,  специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие  конкурсного производства (ст. 189.13, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 230.2, п. 2  ст. 230.5 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст.  213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.  

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования  к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам,  прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В суде первой инстанции должник с ходатайством о введении процедуры  реализации имущества к суду не обращался, соответственно, оснований для  применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве не имеется.  

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить  имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса  возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на  представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая  правовая оценка, и правильном применении норм материального права.  

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не могут повлечь  отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного  суда от 15.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2016 года по делу № А60-43320/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.С. Нилогова 

 С.И. Мармазова