АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-84698/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу   № А56-84698/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся кредитором должника, просит отменить решение от 26.12.2022 и постановление от 04.04.2023 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина; полагает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, приводит доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство; считает, что ФИО2 документально не подтвердил сведения, содержащиеся в заявлении о банкротстве, а часть сведений скрыл от суда.

ФИО1 указывает, что ФИО2 является трудоспособным гражданином и должен принимать все необходимые меры к погашению своих долгов, однако каких-либо сведений об ограничениях  по состоянию здоровья, об обращениях  в службу занятости, в военный комиссариат  не представил.

По мнению подателя жалобы, бесперспективность введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина не могла быть установлена судом первой инстанции в отсутствие доказательств проявленной должником достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

Участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности   заявления ФИО2 в суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование чего ссылался на значительный размер задолженности перед ФИО1, Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «МТС-Банк», отдельным батальоном ДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также на отсутствие имущества доходов.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, решением 26.12.2022 признал ФИО2  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.04.2023 оставил решение от 26.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2022 суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным,  признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Законность и обоснованность решения от 26.12.2022 в части признания заявления ФИО2  о его банкротстве обоснованным и утверждения финансового управляющего в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает –  податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По общему правилу, закрепленному с статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедуры реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность введения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в  обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что должник не трудоустроен, не имеет источника доходов, что указывает на невозможность погашения имеющейся  задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что бесперспективность введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина не могла быть установлена судом первой инстанции в отсутствие доказательств проявленной должником достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 является трудоспособным гражданином и должен принимать все необходимые меры к погашению своих долгов, однако каких-либо сведений об ограничениях  по состоянию здоровья, об обращениях  в службу занятости, в военный комиссариат  не представил.

Между тем положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не связывают возможность введения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества с  добросовестностью должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами.

Основанием для введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом связана исключительно с несоответствием гражданина-должника  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и  наличием ходатайства самого должника-гражданина о ведении такой процедуры.

В данном случае ФИО2, не имеющий  источника доходов, отрицал возможность погашения долгов перед кредиторами за счет имеющегося имущества. 

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 26.12.2022 и постановления от 04.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-84698/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова