ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-60519/2024

Дело № А40-63673/22

г. Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024г.         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИОЦ ФИО1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-63673/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (ОГРН 

<

***>), о защите авторских прав, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (далее – ответчик) о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 146 334 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2024 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом указаний кассационной инстанции, протокольным определением от 15 мая 2024 года было удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 22.07.2024 назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

ООО "ИОЦ ФИО1", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что разъяснение вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертом, не требует специальных познаний, в связи с отсутствием спора по данным вопросам между сторонами.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил формулировки вопросов, предложенные истцом, и в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ не мотивировал решение об отказе в их постановке на разрешение эксперта.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные истцом, и в нарушение статьи 185 АПК РФ не мотивировал отказ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - «Постановление № 23»), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно как основания приостановления производства по делу, но не в части круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, или кандидатур привлеченных экспертов.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию Истца с кругом вопросов для проведения судебной лингвистической экспертизы и выбранной судом кандидатурой эксперта ФИО5.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции совершил все действия, предусмотренные законом, и не допустил нарушений норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из п. 3 Постановления № 23 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений ст. 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из Определения следует, что все вышеперечисленные действия судом первой инстанции совершены. Следовательно, порядок назначения по настоящему делу судебной экспертизы судом не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение формулировок вопросов и кандидатур экспертов, предложенных Истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исследовал представленные сторонами сведения о кандидатурах экспертов и исходил при выборе эксперта из таких обстоятельств, как квалификация, опыт работы, образование, заявленная стоимость проведения экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 7 Постановления № 23 и ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует процессуальному законодательству, согласно которому выбор экспертной организации, кандидатуры эксперта и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативной суда.

В Определении суд мотивировал отклонение предложенных Истцом экспертных организаций (ООО «ЭПЦ «Астери Групп» и ООО НИЦ «Столичный эксперт»), в частности, тем, что Истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в размере, указанном данными организациями. 

Отклоняя предложение Истца о поручении проведения экспертизы ООО «Скала», суд первой инстанции исходил из представленных сведений о квалификации, опыте работы, образовании, заявленной стоимости экспертизы, а также руководствовался принципом равноправия сторон.

Вопреки утверждению Истца, в Определении отсутствует указание на предварительный размер вознаграждения эксперту. По этой причине отсутствует также и указание о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это эксперта и лиц, участвующих в деле.

Из п. 24 Постановления № 23, следует, что при отсутствии в определении о назначении экспертизы указания на предварительный размер стоимости экспертизы, возможность увеличения и пределы увеличения размера предварительного вознаграждения и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации), выплата вознаграждения эксперту сверх согласованных при назначении экспертизы сумм недопустима. Следовательно, указанный в Определении размер вознаграждения, не подлежит увеличению.

В связи с этим утверждение Истца о невозможности провести корректное сравнение цен на проведение исследования, является несостоятельным.

Кроме того, что в информационном письме ФИО5 о возможности проведения судебной экспертизы указан фиксированный размер вознаграждения за проведение экспертизы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при определении круга вопросов для проведения экспертизы и выборе эксперта суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Истца об отсутствии между сторонами спора по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы Истец уже приводил доводы об отсутствии между сторонами спора по вопросам, поставленным на разрешение эксперта (стр. 1-2 письменных пояснений Истца от 10.07.2024).

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании Истцом существа спора и на подмене понятий «идентичных» и «производных» текстов.

Вопреки утверждению Истца, Ответчик никогда не признавал, что Современные учебники Ответчика идентичны по своему содержанию учебникам Истца либо учебникам, которые были выпущены в издательстве «Просвещение» в 1990-1991 гг. Данное утверждение Истца также опровергается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов.

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной лингвистической экспертизы и поставил соответствующие вопросы на разрешение эксперта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу                              № А40-63673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                      Ю.Н. Кухаренко