АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-24463/2017  

Резолютивная часть решения принята     19.02.2018

В полном объеме решение изготовлено   26.02.2018

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса  рассмотрел  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

 по иску акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 948 844 руб. 96 коп., задолженности по электрической энергии за период с  - 01.01.2017 по 01.03.2017,  в сумме  1 610 руб. 69 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей с 01.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 391 086 руб. 72 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность  №2018/1 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.12.2017, паспорт,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – истец, арендодатель или  АО «Новосибирский мелькомбинат») обратилось  с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности на основании договора  аренды от 11.07.2016 № 117/1/16  по арендной плате в сумме  480 502 руб. 00 коп., по электроэнергии в сумме 1610 руб. 69 коп.,  неустойки в сумме  247 540 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении требований истца в части задолженности  просит отказать, ссылаясь на неправильность определения суммы задолженности по арендной плате без учета фактического возврата спорных помещений, недоказанности объема и соответственно стоимости потребленной электроэнергии и завышенной сумме неустойки с учетом неправильного определения периода пользования арендуемым имуществом, а также ее несоразмерности,  которую ответчик просит снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что,  по утверждению истца, между сторонами 11.07.2016 был заключен договор аренды № 117/1/16  об аренде  части  нежилых помещений  400 кв. м   номера по техническому паспорту №№ 1,2), расположенных в здании «Транспортный цех», склады 2, 3, 4 по адресу: 

<

...>, дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 1 об аренде помещений площадью 19, 4 кв. м., расположенном здании «Административное»  по этому же адресу, дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 2, согласно которому стороны определили в п. 1.1 договора от 11.07.2017 № 117/1/16   признать в качестве предмета аренды  части  нежилых помещений  400 кв. м,   №№  по техническому паспорту  1,2  и  об аренде нежилых  помещений площадью 33, 2  кв. м , расположенном здании «Бытовой корпус»  по этому же адресу, поименованных в Приложении № 4 к договору, по условиям  которых указанные помещения переданы по актам от 18.07.2017, 23.08.2017 и 25.08.2017.

В соответствии с условиями названного договора и дополнительных соглашений к нему,  истец в исковом заявлении,  определяя задолженность на 01.03.2017,  настаивал на том, что в пользовании ответчика находится часть нежилых помещений площадью  в здании «Транспортный цех»  400 кв. м   расположенных в здании «Транспортный цех», склады 2, 3, 4 и нежилые  помещения площадью 33, 2  кв. м в  здании «Бытовой корпус»,

Ответчиком представлены  дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 2 об уменьшении арендуемых  помещений в здании «Транспортный цех»  до 200 кв. м и акт от 30.09.2016 о возврате  400 кв. м , акт от 01.10.2016 о передаче в аренду 200 кв. м   и акты от 01.03.2017 о возврате  200 кв. м  и о возврате 33, 2  кв. м.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2   акта от 30.09.2016 и актов от 01.03.2017,  возражения ответчика просил признать необоснованными, вначале увеличив сумму задолженности  по состоянию на 01.10.2017 до 948 844 руб. и неустойки до 391 086 руб. 72 коп. , далее  с учетом полученных возражений ответчика, в том числе с указанием на признание истца факта возврата помещений 01.03.2017, с которыми не согласился, но  окончательно определяя задолженность,  уменьшил исковые требования   в части задолженности по арендной плате до  480 502 руб. 00 коп. по электроэнергии в сумме 1610 руб. 69 коп.,  неустойки в сумме  247 540 руб. 00 коп.

Определяя задолженность в указанной окончательной сумме,   истец мотивировал свое требование тем, что акт  об освобождении помещений от 01.03.2017 квалифицирует как предупреждение об отказе от исполнения договора, совершенное за три месяца, пролонгированного после окончания договора, заключенного до 31.12.2016 (п. 7.2 договора), на неопределенный срок с обязанностью ответчика оплатить аренду по 01.06.2018.

Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, представленные спорные документы (дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 2   акта от 30.09.2016 и актов от 01.03.2017), оригиналы которых были представлены ответчиком в суд,  подписаны от имени истца  его директором ФИО4.

Поименованные в дополнительных пояснениях истца от 29.01.2017 выявленные им неточности и противоречия в представленных документах признаются судом не имеющими определяющего значения, т.к. все отмеченные в данном пояснении истца  (по 10 пунктам) неточности допущены в двухсторонне составленных документах, и фактически ими не измсняется и не опровергается факт того, что дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2  площадь арендуемых помещений «Транспортного цеха» уменьшилась с 400 до 200 кв. м, что 400 кв. м возвращены по акту от 30.09.2016, по акту от 01.10.2016 принято в аренду 200 кв. м в соответствии с названным дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2,  и что все арендуемые помещения  возвращены по актам  от 01.03.2017.

Факт подписания указанных документов подтвержден вызванным директором ООО «ТК» (ответчика)  ФИО5, который пояснил, что проекты указанных документов готовил истец, документы передавались на подпись через секретаря.

 Прекращение полномочия руководителя истца ФИО4 в ноябре 2016 и позиция истцом о том, что он подписывал документы после указанной даты признаются судом в части даты подписания после утраты им полномочий  имеющими предположительный характер, в том числе  по той причине, что все подписанные ФИО4 документы удостоверены печатью АО  «Новосибирский мелькомбинат»,  которой в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №  1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения  подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации в соответствии с ст. 53 ГК РФ  как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами договора  содержались  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Истцом  в материалы дела не представлено доказательств наличия у него  печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, истец  в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного истцом  в материалы дела не представлено.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей его работников, в частности юрисконсульта ФИО6, которой по его же пояснению мог быть подтвержден существующий порядок визирования исходящей договорной документации в юридическом отделе и целью подтверждения того, что ФИО6 указанные спорные документы не визировались, а также инженера по контролю зданий и сооружений технического отдела ФИО7, который мог опровергнуть утверждение ответчика об изменении занимаемых ответчиком площадей в «Транспортном цехе», а   также  иные обстоятельства взаимоотношений сторон судом отклонено, т.к. указанными пояснениями только работников истца  не могла быть опровергнута юридическая сила документов, составленных  в двухстороннем порядке с соблюдением требований ст. ст. 421, 432, 606, 611, 622 ГК РФ.

Акты возврата спорных помещений от 01.03.2017 не подлежат квалификации как заявление арендатора или арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, т.к. из содержания указанных актов выражение такого волеизъявления не следует. Указанные акты, как правомерно указывается ответчиком, являются доказательством факта возврата в соответствии с п. 3.1, ст. 622 ГК РФ  арендованных помещений арендодателю, т.е. прекращение пользование со стороны арендатора спорными помещениями  на основании добровольного соглашения обеих сторон. Кроме того, таких последствий досрочного прекращения арендных правоотношений   для арендатора разделом 6 договора аренды от 11.07.2016 № 117/1/16  не предусмотрено. 

В проведении экспертизы по ходатайству истца на давность составления дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2,    акта от 30.09.2016 и актов от 01.03.2017  судом отказано, т.к. иных доказательств составления указанных документов иной датой, кроме сомнений, основанных на недоверии к  своему бывшему директору -  ФИО4 не представлено, по результатам взаимоотношений с которым истцом не проведено даже служебного расследования, не представлено доказательств, что данное лицо отрицает подписание спорных документов указанной в них датой и пр. доказательств своей позиции, кроме сомнений, не представлено. 

 До указанной даты, 01.03.2017, факта задолженности по арендной плате с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2,    акта от 30.09.2016 и актов от 01.03.2017  за ответчиком судом не установлено.  

Применительно к требованию о взыскании задолженности по электроэнергии истцом, кроме выставленного им счета на основании в одностороннем порядке определенных показаителей электросчетчика  на сумму 1610 руб. 69 коп. никаких доказательств потребления ответчиком электроэнергии на указанную сумму, в том числе двухстороннего акта в соответствии с п. 4.8 договора,  правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, поэтому суд признает в этой части требования истца также не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

         Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

        Размер предъявленной неустойки  рассчитан истцом и предъявлен  за нарушение сроков, предусмотренных в п. 4.2  договора по  п. 5.2 договора  в    размере  0, 3 %  в  согласованном сторонами также с соблюдением требований ст. ст. 1, 9,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании признанной обоснованной позиции ответчика, сформированной  с учетом  дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2,    акта от 30.09.2016 и актов от 01.03.2017

      Произведенный ответчиком расчет на сумму 12 770 руб. 65 коп. составлен только на сумму просрочки с 01.03.2017 до даты последнего платежа без учета допущенных просрочек оплаты в течение срока действия договора и пользования спорными помещениями.

В части снижения неустойки до ключевой ставки в размере 10 % или средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям при сроке кредитования до одного года в размере 12, 57 %, на которые ссылается ответчик, оснований для снижения неустойки до размера указанных ставок не имеется, т.к. отношения между сторонами не носят заемный характер, истец не принимал на себя обязательств кредитования ответчика на допускаемые ответчиком периоды просрочки внесения арендной платы, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик допуская просрочку уплаты арендных платежей, знал и должен был знать о наступаемых для него последствиях в соответствии с заключенным договором,  факта злоупотребления правом со стороны истца  не установлено, нарушение сроков оплаты носило систематический характер, расчет неустойки составлен дифференцированно по мере поступления от ответчика очередных платежей, сумма неустойки на дату погашения последней суммы задолженности составляет 94 218 руб. 09 коп., арифметический размер которой проверен с учетом мнения сторон в судебном заседании 19.02.2018, и сторонами по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уменьшенной истцом суммы иска, по которой истцом (с учетом взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в бюджет в сумме 2 272 руб. 00 коп.) не доплачено  6 358 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат»  по делу  № А45-24463/2017  удовлетворить частично.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск неустойку  неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 94 218 руб. 09 коп.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  2 272 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 358 руб. 00 коп.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова