Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2041/2025

Дело № А33-9339/2022

27 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи ФИО1 (паспорт) и ее представителя - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-9339/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО СК «Трес-13», общество) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Строй регион»), к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с директора ООО СК «Трест- 

13» ФИО1 убытков, причиненных обществу реализацией имущества ООО СК «Трест-13» по заниженной стоимости, в размере 3 005 766 рублей; о признании недействительными договоров купли-продажи № 2/СР/04/2022 от 07.04.2022 и № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022, о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022.  

Определениями от 27 апреля 2022 года и от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3).  

Ответчик ООО «Строй регион» признал иск в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи № 2/СР/04/2022 от 07.04.2022 и № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022, применения последствий недействительности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине и экспертизы.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года решение от 19 декабря 2024 года отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022; в данной части принят новый судебный акт – в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022, заключенного между ООО СК «Трест-13» и ООО «Строй регион», в виде взыскания с ООО «Строй регион» в пользу ООО СК «Трест-13» 100 000 рублей – отказано; в остальной части решение от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с заключением повторной экспертизы и представить свои возражения; суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопросы, предлагаемые ФИО1; при проведении экспертизы учтен 2013 год выпуска автомобиля Камаз с КМУ вместо надлежащего 2012 года выпуска, при этом автомобиль эксплуатировался в 2012 года физическим лицом; при проведении судебной экспертизы осмотр не проводился; апелляционный суд отказал в назначении повторной экспертизы; достоверным доказательством реальной стоимости имущества является досудебное  

заключение квалифицированного специалиста, выполненное 24.01.2020 с проведением фактического осмотра; в постановлении апелляционного суда не произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО3 – заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО СК «Трест-13» в спорный период являлись ФИО4 (50 %), ФИО5 (50 %), директором – ФИО1 (является матерью ФИО5).  

Без уведомления участников общества ООО СК «Трест-13» в лице директора ФИО1 заключило с ООО «Строй регион», где ФИО1 является также генеральным директором и единоличным участником, договоры купли-продажи автомобилей:  

- № ПА13-2020 от 10.06.2020 – за 475 234 рубля продан УАЗ - 390945 (оплачены по платежным поручениям № 392 и № 396 от 12 ноября 2020 года),  

- № ПА13-2020/1 от 10.06.2020 – за 1 860 000 рублей продан КАМАЗ с КМУ модель 784510 (оплачено по платежному поручению № 393 от 12 ноября 2020 года),  

- № ПА13-2020/2 от 27.11.2020 – за 2 100 000 рублей продан погрузчик – экскаватор JSB (оплачено по платежному поручению № 407 от 01 декабря 2020 года).  

Полагая, что имущество продано по заниженной стоимости, участник ООО СК «Трест-13» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к директору ООО СК «Трест-13» ФИО1 о взыскании убытков.  

В ходе судебного разбирательства оформлены два «обратных» договора купли- продажи, по которым ООО «Строй регион» выступило продавцом, а ООО СК «Трест-13» - покупателем: договор купли-продажи № 2/СР/04/2022 от 07.04.2022 на погрузчик –  

экскаватор JSB за 250 000 рублей (не оплачено), договор купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022 на КАМАЗ с КМУ за 100 000 рублей (оплачено по платежному поручению № 9 от 20 июля 2022 года).  

В отношении двух названных сделок участником ООО СК «Трест-13» ФИО4 заявлено требование о недействительности и применении последствий недействительности одного из них - договора купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022, в виде взыскания с ООО «Строй регион» в пользу ООО СК «Трест-13» оплаченных 100 000 рублей. Требования в данной части признаны ответчиком ООО «Строй регион». ФИО1 произвела за ООО «Строй регион» возврат денежных средств в пользу ООО «СК «Трест-13» в размере 350 000 рублей (платежное поручение № 413384 от 16 августа 2023 года на сумму 277 900 рублей и платежное поручение № 845444 от 27 августа 2023 года на сумму 72 100 рублей).  

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости транспортных средств определением от 03 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01/13/11/2023, согласно которому рыночная стоимость УАЗ – 604 000 рублей, КАМАЗ с КМУ – 2 403 000 рублей, погрузчика – экскаватора JSB – 3 883 000 рублей.  

Поскольку экспертное заключение № 01/13/11/2023 в части выводов о стоимости КАМАЗ с КМУ признано судом недостоверным, определением от 02 октября 2024 года назначена повторная судебная экспертиза.  

Согласно поступившему заключению эксперта № э24.А33-9339/2022 рыночная стоимость КАМАЗ с КМУ по состоянию на 10.06.2020 составляла 2 954 800 рублей. Экспертом также проведено исследование по вопросу возможного влияния факта выпуска транспортного средства в 2012 году и его переоборудования в 2013 году (страница 17 заключения).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, соотнес результаты экспертиз с иными имеющимися в деле документами, позволяющими установить стоимость транспортных средств (с предшествующим и последующим договорами о продаже спорных транспортных средств, коммерческими предложениями), исходил из того, что имущество продано по заниженной стоимости, чем обществу причинены убытки, последующие «обратные» договоры совершены без намерения создания реальных правовых последствий (спорные транспортные средства за ООО «СК Трест-13» не зарегистрированы), и в части данных сделок иск признан ответчиком.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 3/СР/04/2022 от 27.04.2022, заключенного между ООО СК «Трест-13» и ООО «Строй регион», в виде взыскания с ООО «Строй регион» в пользу ООО СК «Трест-13» 100 000 рублей, исходил из того, что денежные средства в соответствующей сумме возвращены обществу до вынесения решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя  

бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продажу трех транспортных средств по заниженной стоимости (экспертные заключения № 01/13/11/2023 и № э24.А33-9339/2022, предшествующий и последующий договоры о продаже спорных транспортных средств, коммерческие предложения), заключение «обратных» договоров без намерения создания реальных правовых последствий и признание иска ответчиком в части недействительности сделок, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой его фактической продажи, а также для признания «обратных» сделок недействительными.  

Все доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя он располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела в период с даты поступления экспертного заключения 06.11.2024 по 05.12.2024 – дату последнего заседания. Дата поступления экспертного заключения указана в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следующим образом: «06.11.2024 - дополнение к делу - ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» - дополнительные материалы к делу». Определение от 02 октября 2024 года о назначении повторной экспертизы, установлении срока представления заключения до 08.11.2024, а также об отложении судебного заседания на 05.12.2024 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2024 и тем самым также доведено до сведения заявителя. Дату заявления ходатайства (21.11.2024) ответчик выбирал самостоятельно. Согласно отметке на ходатайстве таковое было удовлетворено судом. Неявка ответчика в судебное заседание 05.12.2024 относится к его собственному риску несовершения процессуальных действий (статья 8 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопросы, предлагаемые ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции учел возражения заявителя и поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости КАМАЗ с КМУ с  

учетом наличия между сторонами спора о том, что на стоимость транспортного средства может (по доводам ответчика)/не может (по доводам истца и третьего лица) повлиять факт выпуска транспортного средства в 2012 году и его переоборудования в 2013 году (ответчик полагает, что аналогами транспортного средства следует принимать транспортные средства 2012 года выпуска, истец и третье лицо полагают, что 2013 года, поскольку в 2013 году переоборудовано и введено в эксплуатацию ранее не эксплуатировавшееся транспортное средство).  

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы учтен 2013 год выпуска автомобиля КАМАЗ вместо надлежащего 2012 года выпуска, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства принимались во внимание при проведении повторной экспертизы (страница 17 заключения), за аналоги взяты транспортные средства 2005 – 2020 годов выпуска.  

Довод заявителя жалобы о том, что достоверным доказательством реальной стоимости имущества является досудебное заключение квалифицированного специалиста, выполненное 24.01.2020 с проведением фактического осмотра, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее доказательство получило оценку апелляционного суда как не отвечающее критериям достоверности и достаточности.  

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа апелляционного суда в назначении экспертизы судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, принимая во внимание несвоевременность заявления ходатайства (на стадии прений), руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.  

Довод о том, что в постановлении апелляционного суда не произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу заявителя, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующий вопрос рассмотрен апелляционным судом (абзац третий страницы 17 постановления).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-9339/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-9339/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи М.В. Зуева 

Е.С. Пенюшов