﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32339/2018

Дело № А65-30648/2016

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» Биктимирова М.К. – Шадрина Д.В., доверенность от 25.02.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» – Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2020, 

открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – Коршуновой А.С., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» Биктимирова М.К. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А65-30648/2016

по заявлению Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 04.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – должник, ООО «Дизель-Маркет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением от 07.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хаертдинова Г.М.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 производство по делу о признании ООО»Дизель-Маркет», несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением от 21.11.2019 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Дизель-Маркет», определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Участник ООО «Дизель-Маркет» 13.12.2019 Малеева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДизельМаркет» требования общества с ограниченной ответственностью «ОилТэк» (далее – ООО «ОилТэк») по вновь открывшимся и новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу № А65-30648/2016 в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае признание недействительными сделок не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта о признании требования обоснованным, противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Дизель-Маркет», конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» и открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 05.06.2017 по настоящему делу требование ООО «ОйлТэк», основанное на неисполненных обязательствах должника по оплате по договорам поставки нефтепродуктов, включено в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» в размере 239 618 782,19 руб.

Как следует из названного определения, удовлетворяя заявление ООО «ОйлТэк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 239 756 787,42 руб., суд исходил из того, что кредитором и должником приведены достаточные доказательства реальности договорной поставки нефтепродуктов и существования кредиторской задолженности на заявленную сумму.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОйлТэк») признана недействительной поставка топлива ООО «ОйлТэк» в адрес ООО «Дизель-Маркет» по товарнотранспортным накладным на общую сумму 53 308 778,58 руб., на которые, в том числе, содержится указание в определении от 05.06.2017.

Разрешая обособленный спор в деле № А65-4569/2016 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019) о банкротстве ООО «ОйлТэк» о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу  мнимости части поставок нефтепродуктов на общую сумму 53 308 778,58 руб., злоупотребления правом сторонами сделок, выразившихся в создании видимости хозяйственной деятельности, признав в этой части сделки недействительными. При этом судом отклонены доводы о преюдициальности определения от 05.06.2017 по делу № А6530648/2016 со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.

Полагая, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым и определение от 05.06.2017 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ, Малеева С.А. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу № А65-30648/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДизельМаркет» прекращено, следовательно, реестр требований кредиторов, определение о включении требований в который заявляет к пересмотру конкурсный управляющий, отсутствует; рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках прекращенного впоследствии дела, находится вне компетенции суда, в производстве которого данное дело находилось; обстоятельствам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, может быть дана оценка в рамках нового дела о банкротстве должника (дело № А65-853/2019), в том числе посредством инструмента пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, данный вывод суда признал ошибочным, указав на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда заявитель по существу лишается возможности доказать наличие на стороне такого кредитора неосновательного обогащения в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как отметил апелляционный суд, при включении в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017 задолженности в размере 239 756 787,42 руб. суд исходил из реальности общего размера долга актом сверки от 31.12.2016, не ссылаясь на конкретные поставки.

В определении же от 10.09.2019, как указал суд апелляционной инстанции, суд признал недействительными сделки по поставке топлива между ООО «ОйлТэк» и должником на общую сумму 53 308 778,58 руб. на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных товарных накладных.

Поскольку в резолютивной части вышеуказанного определения от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016 вывод о признании недействительными сделок по поставке товара по конкретным товарным накладным отсутствует, апелляционный суд счел, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В мотивировочной части определения от 10.09.2019 суд указал на конкретные товарно-транспортные накладные с указанием их номеров и дат, по которым поставки нефтепродуктов не производились, а в резолютивной части на часть сделок, которые он признает недействительными.

На эти же накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. суд сослался в определении от 05.06.2017. 

При этом во вновь возбужденном в отношении должника деле о банкротстве № А65-853/2019 суд определением от 19.07.2019 включил в реестр требований кредиторов требование ООО «ОйлТэк», в том числе и в размере 53 308 778,58 руб., сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ и определение суда 05.06.2017 по делу № А65-853/2019.

Данное обстоятельство не принято во внимание судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, вопрос о том, были ли включены товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016, на который сослался суд при включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017, судами не разрешен.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А65-30648/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева