Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98579/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ФИО2" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ООО "Воздухпром" (адрес:  Россия 141033, Мытищи, Московская, 

<

...> ОГРН:  );

о взыскании

установил:

ООО «СМУ-Северная долина» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «ООО «ВОЗДУХПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 042,97 рублей, неустойки в размере 58 963,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб.

Ответчик мотивированных возражения, каких-либо ходатайств не направил.

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные в иске требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-Северная долина» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Воздухпром» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 709-СД-20-ДОО21-ДП-СМУ от 30.03.2023 г. (далее - Договор), в силу которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения при строительстве Дошкольной образовательной организации (ДОО) на 280 мест - корпус 21, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 38 (северо-западнее пересечения с 5-м Верхним переулком) (далее - «Объект»), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

25.12.2023 Сторонами принято решение расторгнуть Договор по соглашению сторон путем заключения Соглашения о расторжении (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Генподрядчику неотработанный аванс в размере 1 902 042,97 руб. в срок до 15.01.2024.

Ссылаясь на то, что Подрядчик неотработанный аванс Генподрядчику не возвратил, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, по соглашению сторон договор был расторгнут, в связи с чем основания для удержания аванса отпали.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 4 Соглашения, за каждый день нарушения срока, указанного в п. 3 Соглашения, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости суммы неотработанного аванса, предусмотренного п. 3 Соглашения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 58 963,55 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать   с   ООО   «Воздухпром» (ИНН 

<

***>)  в   пользу   ООО   «СМУ-Северная   долина» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 902 042,97 рублей, неустойку в размере 58 963,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.