﻿099/2021-50684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года Дело № А56-52330/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Транс Компани» Самохова М.П. (доверенность от 04.08.2021),  

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-52330/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд»,  адрес: 300041, г. Тула, Красноармейский пр., д. 19б, оф. 302, ОГРН  1137154026459, ИНН 7106527696 (далее – ООО «ЭКТ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани», адрес:  196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, пом. 6-Н, 59, ОГРН  1137847097211, ИНН 7840486043 (далее – ООО «БТК»), о взыскании 2 178 648  руб. ущерба в связи с утратой груза, переданного для перевозки в рамках  договора перевозки от 01.08.2017 № 01/11/2017/1 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск  удовлетворен.  

ООО «БТК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в  удовлетворении заявления ООО «БТК» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «БТК» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и  принять новый об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭКТ»).  

Податель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела  № 1–675/19  была установлена вина Тарханова Сергея Петровича в хищении груза,  принадлежащего ООО «ЭКТ»; о данном обстоятельстве, утверждает заявитель,  ему стало известно только 16.09.2020 после получения копии судебного  

приговора в ходе рассмотрения дела № А40-31323/2020. Установленный факт,  как считает заявитель, свидетельствует о том, что передача спорного груза  перевозчику для перевозки не состоялась, поскольку Тарханов С.П.  сотрудником перевозчика не являлся.  

В судебном заседании представитель ООО «БТК» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «ЭКТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Договора  ООО «БТК» (перевозчик) обязалось обеспечить междугороднюю перевозку  грузов ООО «ЭКТ» (заказчика) автомобильным транспортом на основании  заявок заказчика, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную  договором плату.  

Согласно пункту 1.3 Договора доставка грузов выполняется на основании  заявок заказчика, направленных на электронную почту перевозчика  solovev@btk-avto.ru. В случае невозможности выполнения поданной заказчиком  заявки перевозчик в течение 2 часов после ее получения обязан уведомить  заказчика о невозможности ее выполнения. Если перевозчик не уведомил  заказчика о невозможности выполнения заявки, заявка считается принятой к  исполнению.  

В соответствии с пунктом 8.4 Договора стороны признают юридическую  силу Договора и приложений к нему, а также копий документов (в т.ч. заявки на  осуществление перевозки, акта об оказании услуг), направленных друг другу с  помощью средств факсимильной или электронной связи, при этом стороны  обязуются обменяться оригиналами таких документов в кратчайшие сроки.  

Как указал заказчик, сторонами была согласована перевозка груза (томаты  до 20 тн) по маршруту: Московская обл., г. Подольск – г. Екатеринбург;  получатель груза – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»;  транспортное средство для перевозки груза - Вольво, гос. номер О552КВ750,  прицеп ВУ755950, водитель: Елисеев Михаил Витальевич.  

Перевозчиком был принят от заказчика к перевозке груз – томат круглый  красный без ветки, в количестве 18 155,4 кг общей стоимостью 2 178 648 руб.  

В нарушение условий Договора перевозчик не доставил груз  грузополучателю и не возвратил груз заказчику. Таким образом, заказчик  посчитал, что по вине перевозчика ему причинен ущерб в размере стоимости  утраченного груза в размере 2 178 648 руб., это послужило заказчику  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи заказчиком  спорного груза перевозчику в рамках Договора и невыполнения последним  своих обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «БТК» в качестве оснований для отмены  ранее принятых решения и постановления указало, что в рамках уголовного  дела № 1–675/19 было установлено, что спорный груз был похищен  Тархановым С.П., который не являлся работником ООО «БТК», а груз, как  следует из материалов уголовного дела, получил по фиктивным документам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку изложенным ООО  «БТК» обстоятельствам, не нашли оснований для отмены решения от  

02.10.2019 и постановления от 23.12.2019 и пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам. При этом суды заключили, что изложенные  ООО «БТК» доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые можно  отнести к вновь открывшимся.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3  названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «БТК» в  удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, так как пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные  ООО «БТК» в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК  РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта  3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как было указано ранее, в обоснование своих требований ООО «БТК»  сослалось на то, что в рамках уголовного дела № 1–675/19 было установлено,  что груз был похищен Тархановым С.П., предоставившим фиктивные документы  на иное лицо для получения груза. О данном обстоятельстве перевозчик узнал  только 16.09.2020 после получения копии судебного приговора в ходе  рассмотрения дела № А40-31323/2020.  

Таким образом, по мнению ООО «БТК», поскольку груз был похищен в  результате преступного умысла лица, не являвшегося работником перевозчика,  груз не может считаться переданным перевозчику; соответственно, отсутствуют  основания для взыскания с перевозчика стоимости утраченного груза.  

Суды обоснованно заключили, что изложенные ООО «БТК»  обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи  311 АПК РФ.  

Суды отметили, что Тарханов С.П. не являлся стороной Договора,  хозяйственные отношения по перевозке спорного груза велись между ООО  «ЭКТ» и ООО «БТК». Судами первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении дела по существу были исследованы представленные сторонами  документы, в том числе деловая переписка, из которых следует, что перевозчик  принял к исполнению заявку заказчика на перевозку спорного груза,  предоставил сведения о транспортном средстве для перевозки и о водителе,  которому заказчик передал груз.  

Указанные обстоятельства, как установили суды, ООО «БТК» не оспорило,  признало факт заключения Договора и принятия на себя обязательства  организовать перевозку груза.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что доказанность  преступных действий Тарханова С.П. сама по себе не влияет на  правоотношения сторон, возникшие из Договора, в том числе на  ответственность перевозчика за утрату груза.  

При этом суды обоснованно отклонили довод ООО «БТК» о том, что о  вынесении приговора в отношении Тарханова С.П. ему стало известно только  16.09.2020 после получения копии судебного приговора в ходе рассмотрения  дела № А40-31323/2020.  

Так, суды установили, что перевозчик был привлечен в качестве свидетеля  в рамках уголовного дела и дал письменные показания относительно  обстоятельств совершенного преступления. Следовательно, он располагал  сведениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза и действуя  добросовестно должен был знать о привлечении Тарханова С.П. к уголовной  ответственности.  

Кроме того, полный текст приговора был размещен 18.12.2019 на  официальном сайте Подольского городского суда Московской области, и  заявитель имел возможность заблаговременно с ним ознакомиться.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным отказ  судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ООО  «БТК» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и  апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и  разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим  обжалуемые определение от 01.03.2021 и постановление от 19.05.2021  являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «БТК» - не  

подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-52330/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Транс Компани» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов