Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4305/2019

г. Южно-Сахалинск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313650108500021, ИНН 

<

***>) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., из чужого незаконного владения и возложении обязанности не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., от размещенного на нем нестационарного торгового объекта с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от Военного прокурора Восточного военного округа – ФИО4, по доверенности от 19.01.2019, ФИО5, по доверенности от 19.01.2019,

от  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, по доверенности от 29.07.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В., по доверенности от 04.12.2018,

в отсутствие представителей от АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат», Администрации г. Южно-Сахалинска, а также ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество, хлебокомбинат) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., из чужого незаконного владения и возложении обязанности не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., от размещенного на нем нестационарного торгового объекта с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019 на 11 час. 10 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение). Определением суда от 08.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2019 на 09 час. 55 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация). Определениями от 22.08.2019, 19.09.2019, 21.11.2019,  16.12.2019 судебное разбирательство отложено до 19.09.2019 до 10 час. 00 мин., до 14.11.2019 до 10 час. 00 мин., 16.12.2019 до 12 час. 00 мин., 15.01.202020 до 10 час. 30 мин. В судебном заседании были объявлен перерывы с 14.11.2019 до 21.11.2019 до 11 час. 40 мин., с 15.01.2020 до 21.01.2020 до 12 час. 00 мин., до 22.01.2020 до 09 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству процессуального истца и с согласия лица, в пользу которого прокурором заявлено требование, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7 (определения суда от 21.11.2019, 16.12.2019).

В обоснование заявленных требований прокурор в своем заявлении и его помощники в судебном заседании указали, что в ходе проверки установлено, что на части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в постоянное пользование учреждению, находится нестационарный торговый объект (далее - НТО) ответчика. Какого-либо согласия на размещении данного НТО ни собственник (Минобороны РФ), ни учреждение не давали. По сообщению должностных лиц органов местного самоуправления указанный НТО представляет собой временное сооружение и временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и не является объектом капитального строительства. Также пояснил, что поддерживает требования ко всем трем соответчикам, поскольку, несмотря на представленные  хлебокомбинатом документы о продаже НТО ФИО2, именно вывеска хлебокомбината размещена на НТО, именно с хлебокомбинатом заключен договор энергоснабжения данного НТО до настоящего времени, таким образом прокурор полагает, что фактически НТО из владения хлебокомбината не выбыл. Пояснил, что прокурор также поддерживает требования и к предпринимателю, поскольку именно она осуществляет в спорном НТО предпринимательскую деятельность по реализации продукции хлебокомбината, что подтверждается представленными суду фотоматериалами. Указал, что заявленные требования поддерживаются и в отношении ФИО2, учитывая, что в дело хлебокомбинатом представлен договор купли-продажи НТО. 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» согласно пояснениям его представителя, данными в судебных заседаниях 08.08.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, с требованиями прокурора не согласился, указав, что действительно у ответчика отсутствуют документы на право пользование участком, на котором расположен принадлежащий обществу НТО. Вместе с тем, указанный НТО был установлен не самовольно, а по предложению администрации муниципального образования. Именно администрация предложила обществу установить на истребуемой части земельного участка НТО, более того, сам НТО был куплен у того лица, который предложила администрация. В последующем данный НТО общества был включен в схему НТО, утвержденную на территории муниципального образования. Соответственно, обществом часть земельного участка не была занята самовольно. В этой связи представитель ответчика просил суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных им требований. В последующем хлебокомбинатом было направлено в суд заявление о замене ответчика, мотивированное тем, что хлебокомбинатом спорный НТО продан ФИО2 на основании договора купли-продажи НТО № 5 от 23.08.2019, после чего хлебокомбинат своих представителей в судебное заседание не направлял.  

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в отзывах и их представители в судебных заседаниях поддержали требования прокурора, указав, что не намерены менять свой процессуальный статус на статус истцов, просят требования прокурора удовлетворить, как заявленные в интересах Российской Федерации и титульных владельцев истреубемой части земельного участка.

Администрация города Южно-Сахалинска отзыв не представила, ее представитель в судебных заседаниях 22.08.2019, 19.09.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 16.12.2019 указал, что администрация оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Пояснил, что каких-либо договоров с ответчиками, связанных с размещением НТО на истреубемой части земельного участка, заключено не было. В настоящее время спорный НТО из Схемы НТО муниципального образования исключен.  

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 отзывы не представили, свои позиции по спору не выразили, в судебные заседания не являлись, своих представителей не направляли.  

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7 извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством направления копии определения суда от 16.12.2019 по адресам места регистрации, сведения о которых в отношении ФИО2 представлены прокурором (адресные справки о месте регистрации в г. Иркутске и г. Южно-Сахалинске), в отношении ФИО7 содержатся в ЕГРИП.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО7 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:30, площадью 913329+/-490 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок № 21а, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Набережная, д. 11 (право собственности зарегистрировано 13.07.2004 № 65-65-01/026/2007-835), обремененный правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения с ИНН 

<

***> (номер государственной регистрации права 65-65/001-65/001/077/2015-324/1 от 08.05.2015), что следует из выписки из ЕГРП от 17.05.2018 № 99/2018/97910249.

13.04.2018 учреждением был издан приказ № 138-о, которым на основании обращения прокурора создана рабочая комиссия по проведению проверки и указано на необходимость провести проверки порядка использования недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 на предмет размещения торговых павильонов (Булочная, Молоко, Продукты Нагиефф).

13.04.2018 учреждением составлен акт проверки № 12/05/18 порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: Сахалинская область, п/р Хомутово, ул. Набережная, д. 11, согласно которому в ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 без согласования с собственником неустановленными лицами было установлено 3 торговых павильона, ориентировочной площадью 180 кв.м. павильоны расположены приблизительно в 30 метрах от жилого дома, находящегося по адресу: ул. Набережная 3-я, д. 11, п/р Хомутово, Сахалинская область. На торговых павильонах размещены вывески с надписями: «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная -9», «Молоко», «Продукты от ФИО8». На дату проверки торговые павильоны были открыты, осуществлялась розничная реализация продуктов питания.

28.05.2018 прокурору поступило письмо от учреждения № 141/16/05-08/6337 от 24.05.2019, в котором сообщено о том, что учреждением проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: Сахалинская область, п/р Хомутово, ул. Набережная, д. 11, по результатам составлен акт от 23.05.2018 № 12/05/18. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 без согласования с собственником неустановленными лицами было установлено 3 торговых павильона, ориентировочной площадью 180 кв.м. павильоны расположены приблизительно в 30 метрах от жилого дома, находящегося по адресу: ул. Набережная 3-я, д. 11, п/р Хомутово, Сахалинская область. Учреждение просит принять меры прокурорского реагирования по выявленному нарушению.

13.06.2018 прокурору поступило письмо от Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации от 09.06.2018 № 6-679, в котором указано, что с обществом договор на размещение НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» департаментом не заключался, разрешение на установку не выдавалось.

18.06.2018 прокурору поступило письмо от Департамента архитектуры и градостроительства города от 09.06.2018 № 1318-026/07, в котором указано, что департамент разрешения на установку и эксплуатацию данных объектов не выдавал. 

28.08.2018 в прокуратуру на основании ее запроса с сопроводительным письмом от 15.08.2019 № 0917/5234 от Управления Росреестра по Сахалинской области поступил акт административного обследования № 32 от 21.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30  с приложениями. Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений № 32 от 21.06.2018, составленном должностным лицом Управления Россреестра по Сахалинской области,  на день осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 установлено, что южнее автодороги, расположенной при въезде на земельный участок с западной стороны, расположено три торговых павильона, на которых размещены вывески с надписями:  «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» (далее – торговый павильон № 1), «Производственный холдинг «Нагиефф». Продукты от ФИО8» (далее – торговый павильон № 2), «Утро родины. Молоко» (далее – торговый павильон № 3). Площадь части земельного участка, занятого торговым павильоном № 1 ориентировочно составляет 51,62 кв.м.  В ходе обследования установлено, что все три торговых павильона находятся в рабочем состоянии, во всех павильонах осуществляется розничная продажа продуктов питания. В каждом павильоне имеется информационная доска, на которой расположены копии  свидетельств, объявления и копии иных документов. Со стороны улицы на стеклах торговых павильонов имеются надписи с указанием часов работы.

20.09.2018 прокурор направил ответчику требование о предоставлении документов, в том числе и праве общества на НТО.

02.07.2018 прокурором  отобраны объяснения у директора общества, согласно которым последний указал, что одной из точек продаж продукции общества является спорный павильон. На торговый павильон зарегистрировано право собственности за обществом, с весны 2009 года павильон был изготовлен и привезен на земельный участок. Размещение торгового павильона было обусловлено коллективным обращением граждан п/р Хомутово по вопросу отсутствия возможности приобретения хлебобулочных изделий. Вопрос постановки торгового павильона согласовывался с администрацией города, с командованием войсковой части, дислоцированной в Хомутово. Инициатива размещения павильона исходила от администрации. Пояснить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен НТО, не смог.  

11.10.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении общества. 12.10.2018 прокурором в Управление Росреестра по Сахалинской области направлены для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении общества.

30.10.2018 в отношении общества Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 153, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения за пользование частью земельного участка без прав, предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок. При этом из постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что участок используется обществом без заключенного договора аренды для розничной торговли продуктами питания. То есть установлено, что именно общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания на спорной части земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу НТО. Письмом № 09-17/7294 данное постановление Управлением Росреестра по Сахалинской области направлено в адрес прокурора.

Письмом от 16.10.2018 № 520 общество просило учреждение рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельного участка под НТО хлебобулочных изделий.

Письмом от 22.10.2018 № 141/6/03-24/14101 учреждение сообщило обществу, что передача части земельного участка в аренду не возможна, так как указанный участок находится на землях, изъятых из оборота. 

22.01.2019 прокурору поступило письмо от учреждения от 26.12.2018 № 141/6/05-08/17673 в ответ на запрос прокурора от 24.12.2018 № 6616, в котором учреждением указано, что в адрес учреждения от общества  обращения на предоставление в аренду части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 не поступали, договоры аренды не заключались.

19.03.2019 прокурором  отобраны объяснения у директора общества, согласно которым последний указал, что обществу стало известно, что НТО общества расположен на земельном участке, принадлежащем Минобороне России. 16.10.2018 в адрес начальника учреждения направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельного участка для размещения павильона. В настоящее время какие-либо меры по демонтажу павильона не принимаются. Павильон является НТО, право собственности на него не зарегистрировано, а потому в случае вынесения решения об освобождении участка, общество рассмотрит вопрос о его перемещении в другое место. 

26.03.2019 прокурору в ответ на его запрос от 20.03.2019 № 1088 поступило письмо от 25.03.2019 № 2087-026/07 из Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, в котором последний сообщил, что торговые павильоны, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:30, не являются объектами капитального строительства, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

02.04.2019 прокурору в ответ на его запрос поступило письмо от администрации № 06-02961-19-601 от 02.04.2019, в котором  указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:30 размещены три объекта, в которых осуществляют деятельность три юридических лица, в том числе общество. Три объекта включены в схему нестационарных торговых объектов города Южно-Сахалинска по результатам инвентаризации. Указанные объекты являются нестационарными, представляют собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком. Кроме того, между перечисленными хозяйствующими субъектами и администрацией отсутствуют отношения по договорам аренды земельных участков либо на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 3-я Набережная, д. 11.

02.04.2019 прокурору в ответ на его запрос от 26.03.2019 № 1185 поступило письмо от 29.03.2019 № 141/6/09-14/4168 от учреждения, в котором последнее просило прокурора организовать претензионно-судебную работу в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 – Российской Федерации в лице Минобороны России, а при невозможности организации такой работы направить необходимые документы в адрес учреждения.  

Учитывая неосвобождение обществом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 от принадлежащего ему  и используемого им нестационарного торгового объекта, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации как собственника земельного участка. В последующем по заявлению прокурора в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьями 268, 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:30 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полномочия собственника участка от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое передало данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Соответственно, обращение прокурора в суд с настоящим заявлением осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на части указанного земельного участка находится нестационарный торговый объект с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9».

Согласно представленному письму учреждения от 22.10.2018 № 141/6/03-24/14101 и пояснениям представителя учреждения и представителя министерства, данным в судебном заседании, указанные лица не намерены заключать договор аренды части земельного участка, на котором расположен спорный торговый объект. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора об освобождении части земельного участка от указанного павильона, учитывая, что правообладатель земельного участка не давал согласия на использование части земельного участка под размещение данного павильона, на что указано в судебном заседании представителями правообладателей – министерства и учреждения. Более того, в материалах дела имеются письма учреждения, в которых учреждение отказалось от заключения с хлебокомбинатом договора аренды части земельного участка для размещения павильона, указав на ограниченность в обороте данного участка.  

Из заявления прокурора и дополнений к нему следует, что требование об освобождении части земельного участка от павильона с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» заявлено к трем ответчикам – хлебокомбинату, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3

Суд полагает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению ко всем трем ответчикам, исходя из следующего.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Хлебокомбинатом в материалы дела представлено заявление о замене ответчика с хлебокомбината на ФИО2, мотивированное тем, что хлебокомбинат продал указанному гражданину спорный НТО. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлен договор № 5 купли-продажи нестационарного павильона от 23.08.2019, согласно которому хлебокомбинат передал в собственность ФИО2 спорный НТО (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора с момента его подписания все расходы, связанные с содержанием спорного НТО (в том числе коммунальные платежи, плата за электроэнергию) несет ФИО2 Согласно пункту 2.1 договора стоимость спорного НТО составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 20%. 23.08.2019 между хлебокомбинатом и ФИО2 подписан акт приема-передачи спорного НТО.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный павильон продан хлебокомбинатом по договору от 23.08.2019 ФИО2 Данный договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований прокурора к ФИО2, как правообладателю павильона. 

В ходе судебного разбирательства прокурором совершен выход по месту нахождения спорного НТО, в результате установлено, что в спорном НТО деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, у которой прокурором 18.11.2019 отобраны объяснения. Согласно данным объяснениям предприниматель примерно с начала 2017 года арендует у хлебокомбината спорный НТО на основании договора аренды, который заключался ежегодно, в спорном НТО реализуются хлебобулочные и кондитерские изделия. В 2019 году действовал договор № 29 от 01.01.2019. В мае предпринимателю позвонил представитель хлебокомбината с просьбой подойти и расторгнуть договор аренды, так как объявили, что продают павильон. 1.06. по прибытию на комбинат предпринимателем подписан акт приема-передачи, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут. С момента подписания акта приема-передачи и по настоящее время (18.11.2019) торговый павильон используется предпринимателем, со слов представителей хлебокомбината необходимо дождаться нового собственника, после чего будет заключен новый договор аренды. Собственник предпринимателю неизвестен. До 01.06. предприниматель платила арендную плату, после подписания акта приема-передачи плата не осуществляется.  

20.01.2020 и 21.01.2020 прокурором повторно совершен выход и осмотр спорного павильона, в результате установлено, что деятельность в павильоне продолжает осуществлять предприниматель, то есть на дату судебного заседания предприниматель продолжает пользоваться павильоном, а, соответственно, частью земельного участка, на котором расположен павильон и об истребовании которого заявлено прокурором. 

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо, у которого спорное имущество находится во временном владении, является соответчиком. В этой связи требования прокурора об истребовании части земельного участка и освобождении его от спорного павильона, заявленные к предпринимателю также подлежат удовлетворению. 

В материалы дела прокурором вместе с объяснениями, отобранными у индивидуального предпринимателя ФИО3, представлен акт приема-передачи от 01.06.2019, подписанный между  хлебокомбинатом, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как арендатором, согласно которому указанные лица договорились расторгнуть договор аренды № 29 от 01.01.2019 с 01.06.2019. При этом хлебокомбинат принял, а предприниматель сдала торговый павильон площадью 20 кв.м., а также торговое оборудование в количестве: охранно-пожарная сигнализация – 1, холодильный прилавок – 2 (№ 08029828, 08029830), кондиционер – 1, радиатор – 1, весы электронные 1 (08366799), микроволновая печь – 1, кассовая кабинка – 1, рольставни – 1, чайник – 1, светильник – 1.  

Также прокурором представлены запросы в Южно-Сахалинские отделения «Сахалинэнергосбыт» от 14.11.2019 № 5367 и от 14.01.2020 № 105 и ответы на них от ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» от 19.11.2019 № 1-2-2157 и от 15.01.2020 № 1/3-49, согласно которым по состоянию на 14.11.2019 и 14.01.2019 договоры на энергоснабжение объектов, расположенных в г. Южно-Сахалинске, западнее жилого дома № 11 по ул. 3-я Набережная, заключены с АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (объект – павильон «Булочная № 9»), а также с ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский». Указанные договоры энергоснабжения действовали в запрашиваемый период, и, по состоянию на 19.11.2019, 14.01.2020 их расторжение не производилось. 

Более того, прокурором в судебном заседании представлены фотоснимки спорного павильона, сделанные им согласно надписям на снимках 21.01.2020. Из представленных фотоснимков следует, что на павильоне размещена вывеска, на которой имеется логотип хлебокомбината, с надписью «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», а также имеется надпись «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» и изображена продукция (корзина с хлебобулочными изделиями). То есть на 21.01.2020 на спорном павильоне имеется вывеска хлебокомбината та же, что была на нем размещена на момент проведения проверки, что следует из приложенных к акту обследования от 21.06.2018 фотографий. То есть на 21.01.2020 на спорном павильоне размещена такая же вывеска, что и до заключения представленного хлебокомбинатом договора купли-продажи павильона от 23.08.2019 с ФИО2 

Указанное в совокупности с тем, что энергоснабжение данного павильона осуществляется согласно письму ресурсоснабжающей организации на основании договора энергоснабжения с хлебокомбинатом, свидетельствует о том, что павильон хлебокомбинатом на дату судебного заседания продолжает использоваться, несмотря на заключенный с ФИО2 договор купли-продажи данного павильона. 

Более того, согласно представленному акту приема-передачи от 01.06.2019, подписанному между  хлебокомбинатом, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как арендатором, следует, что помимо павильона хлебокомбинат передавал в аренду предпринимателю и имущество в нем, в том числе рольставни, прилавки, охранно-пожарную сигнализацию. Из объяснений ФИО3 следует, что после расторжения договора аренды с хлебокомбинатом она продолжила пользовать павильоном, несмотря на подписанный акт его приема-передачи хлебокомбинату. Из представленных прокурором фотографий, датированных 21.01.2020, на которых изображен павильон, видно, что павильон оснащен рольставнями, прилавками.  Из договора купли-продажи нестационарного павильона № 5 от 23.08.2019, заключенного между хлебокомбинатом и ФИО2, не следует, что ФИО2 кроме павильона было продано какое-либо иное имущество (прилавки, рольставни и т.д.). Более того, в соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи нестационарного павильона № 5 от 23.08.2019 с момента его подписания все расходы, связанные с содержанием спорного НТО (в том числе коммунальные платежи, плата за электроэнергию) несет ФИО2 Вместе с тем, по состоянию на 14.01.2019 договор на энергоснабжение павильона заключен с хлебокомбинатом, действий по его расторжению не производилось. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод, что хлебокомбинат, несмотря на заключенный договор купли-продажи с ФИО2, продолжает владеть и пользоваться спорным павильоном, в том числе посредством размещения в нем имущества (энергоустановка, рольставни  и т.д.).

При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск прокурора об истребовании части земельного участка и освобождении его от спорного павильона, заявленный к хлебокомбинату также подлежит удовлетворению, поскольку спорный павильон, а, соответственно и часть земельного участка, об истребовании которой заявлено, из владения хлебокомбината не выбыл и продолжает им использоваться.

Из изложенного следует, что пользование ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 посредством размещения на нем и использования нестационарного торгового объекта, размещения в нем имущества, осуществления в нем розничной продажи хлебобулочных изделий осуществляется без каких-либо правовых оснований, то есть является незаконным. Более того, у правообладателя данного участка отсутствует намерение на заключение договора аренды части участка для использования расположенного на нем НТО. В этой связи ответчики обязаны освободить занимаемый объект недвижимости от их имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований не удовлетворить заявленные прокурором требования.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины с каждого, в общей сумме 6 000 рублей. При этом при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка (опечатка) в сумме подлежащей взысканию с двух ответчиков государственной пошлины, вместо 2 000 рублей указано на 2 00 рублей. Данная описка (опечатка) исправлена определением суда от 22.01.2020, при этом исправление данной описки (опечатки) не изменяет решения суда, учитывая, что размер государственной пошлины по такой категории дел установлен в твердой денежной сумме независимо от статуса лица (организация или физическое лицо) и равняется в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей, которые, учитывая процессуальное соучастие на стороне ответчика, распределены поровну между всеми соответчиками по делу, требования прокурора к которым судом удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313650108500021, ИНН 

<

***>) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., из чужого незаконного владения и возложении обязанности не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., от размещенного на нем нестационарного торгового объекта с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313650108500021, ИНН 

<

***>) не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: 

<

...> западнее д.11, площадью 51,62 кв.м., от размещенного на нем нестационарного торгового объекта с названием «ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9» и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 000 рублей, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска) в размере 2 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313650108500021, ИНН 

<

***>) размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова