Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «AlphaGroupCo., Ltd.» («АльфаГрупКо., Лтд») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-13271/2023 по иску «AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд»), адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №738594; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 308 руб. 39 коп., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 298 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие  с выводом суда о недоказанности факта реализации товара именно ответчиком, полагает, что судом не дана оценка представленному решению Свердловского районного суда г. Иркутска, договору субаренды от 01.05.2021 № 1, в соответствии с которыми в торговой точке осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик по договору субаренды. Судом не дана оценка действиям представителя ФИО3, который участвовал при рассмотрении дела № 2-2445/2022, и ссылался на то, что в спорной торговой точке осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. 

По мнению апеллянта, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. После представления ответчиком дополнения к отзыву на иск от 04.09.2023, судом не было отложено судебное заседание, позиция истца не выяснена, чем нарушены процессуальные права истца, поскольку отзыв не был направлен в адрес истца заблаговременно.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От AlphaGroupCo., Ltd.» («АльфаГрупКо., Лтд») поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака № 738 594 в виде комбинированного обозначения (указание цвета: желтый, светложелтый, черный, зеленый) «Дикие скричеры» (дата регистрации товарного знака 10.12.2019, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019, сроком действия до 29.03.2029. 

16.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 738594 («Дикие скричеры»), принадлежащего истцу. 

При приобретении товара обществу был выдан кассовый чек с наименованием продавца: ФИО5, ИНН 

<

***>. 

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами. 

Разрешение на использование товарного знака правообладатель ФИО5 не предоставлял. 

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительного права на товарный знак № 738594 («Дикие скричеры») ФИО5 не предоставлял, он посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 по гражданскому делу №38RS0036-01-2022-002212-13 (2-2445/2022) в иске AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») к ФИО5 было отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска правообладателя, Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что на момент осуществления покупки ФИО5 не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: 

<

...>; кассовый чек не подтверждает реализацию товара именно ФИО5, поскольку кассовый аппарат неисправен, имеет место расхождение времени печати чека с реальным временем пробития чека на 21 день, печать чека не допускается; при этом 01.05.2021 ФИО5 и предприниматель ФИО2 заключили договор субаренды № 1 от 01.05.2021 сроком до 31.07.2021 в отношении спорной торговой точки. 

Посчитав, что договор субаренды № 1 от 01.05.2021 между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 подтверждает факт реализации товара в торговой точке именно последней (с учетом отказа в иске к ФИО5), правообладатель обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №738594.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности реализации товара предпринимателем ФИО2

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации спорного товара подтверждается чеком от 16.05.2021, видеозаписью процесса покупки. 

Учитывая, что правообладатель разрешения продавцу (индивидуальному предпринимателю от имени которого реализован товар) на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства не давал, то использование указанных объектов является незаконным.

Как следует из статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В чеке содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 с указанием её ИНН и ОГРН, не совпадающие с наименованием ответчика. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности  нарушения авторских прав именно ответчиком – ИП ФИО2  правомерен. 

Сам по себе договор субаренды помещения заключенный ответчиком, учитывая наличие чека, ИНН  и ОГРН иного  индивидуального предпринимателя, не подтверждает именно факт  реализации товара ответчиком, с которым законодатель и связывает последствия в виде взыскания компенсации. 

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что в отношении ИП ФИО5 отказано в привлечении к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца именно в связи с реализацией товара по адресу отраженному в договоре субаренды, правового значения не имеют, преюдиции в данном случае не усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела после представления ответчиком дополнения к отзыву на иск от 04.09.2023, судом необоснованно не было отложено судебное заседание, позиция истца не выяснена, чем нарушены процессуальные права истца, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 14.07.2023, с приложением (т. 1 л.д. 34-50), у истца имелось достаточно времени для ознакомления с указанными документами.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении истцом не заявлялось, оснований для отложения судебного заседания не имелось,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-13271/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина