﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4032/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело № А71-13795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд» (далее – общество «УК Жилфонд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А71-13795/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «УК Жилфонд» Беседина Сергея Алексеевича – Стафилов А.Э. (доверенность от 08.06.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 на основании заявления общества «УК «Жилфонд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – общество «ЦКБ», должник).

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Данчинова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено, требование Данчиновой О.Г. в размере 39 635 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 Шилько А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЦКБ»; определением арбитражного суда от 29.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Общество «УК «Жилфонд», не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 о признании обоснованным требования Данчиновой О.Г., обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора препятствовало рассмотрению требования, поскольку не могла быть обеспечена защита прав должника; кроме того, заявитель полагает, что судом не применены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу которых заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель общества «УК Жилфонд» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно к основаниям отмены судебного акта пояснил, что в постановлении суда апелляционной инстанции есть указание на то обстоятельство, что полученные обществом «ЦКБ» деньги (финансовая помощь) были переданы обществу «УК Жилфонд», что может быть признано преюдициальным в иных спорах между указанными сторонами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данчинова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 39 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что ею обществу «ЦКБ» была оказана финансовая помощь в виде займа, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу № 2-4307/2019, которым соответствующая сумма взыскана с должника в пользу Данчиновой О.Г. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом (единственным участником), договор о предоставлении возмездной финансовой помощи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов, влияния на процедуру банкротства и принятие решений на собраниях кредиторов с ущемлением при этом прав иных (добросовестных и независимых) кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем разногласия в отношении такого требования в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора.  

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Данчиновой О.Г. исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Общество «УК Жилфонд» в обоснование первого довода кассационной жалобы ссылается на необеспечение надлежащей защиты прав должника ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был утвержден конкурсный управляющий обществом «ЦКБ». 

Суд округа полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что конкурсный управляющий так и не был утвержден в процедуре банкротства. Данное обстоятельство послужило причиной прекращения производства по делу о банкротстве в порядке пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в отсутствие конкурсного управляющего защиту интересов конкурсной массы путем возражения против доводов апелляционной жалобы могли обеспечить конкурсные кредиторы должника, однако соответствующие отзывы не были представлены. 

Второй довод заявителя по делу сводится к наличию оснований для оставления заявления Данчиновой О.Г. без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (31.03.2021) производство по делу о банкротстве общества «ЦКБ» было прекращено (29.03.2021). 

Данный довод суд округа также полагает несостоятельным, исходя из того, что на дату проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке определение суда о прекращении производства по делу в законную силу не вступило. 

Определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на его обжалование, а при обжаловании – после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления (части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Позиция общества «УК Жилфонд» относительно того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в иных спорах с участием кредитора, должника и его единственного участника, не может быть признана обоснованной как не соответствующая закону, фактическим обстоятельствам дела и содержанию самого постановления апелляционного суда. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил исключительно из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при взыскании долга в пользу Данчиновой О.Г., новых обстоятельств в предмет доказывания не включал и не исследовал, в том числе в отношении того, на какие цели были израсходованы денежные средства обществом «ЦКБ». 

Учитывая изложенное, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, кассационная жалоба общества «УК Жилфонд» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А71-13795/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Н. Пирская