ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2025/2017

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник» -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области -  представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу № А72-2025/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, о признании недействительным решения № 10-08/14222 от 06.12.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 760 руб. (соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ, в том числе: - федеральный бюджет - 24 576 руб. (1 228 800 х 2%), бюджет субъекта РФ – 221 184 руб. (1 228 800 х 18%), НДС в сумме 2 384 748 руб. (соответствующие пени и штраф по ст.122 НК РФ), в том числе 1 кв.2013 г. – 346 745 руб., 3 кв.2014г. – 26 273 руб., 4 кв.2014г. – 975 462 руб., 1 кв.2015г. – 844 111 руб., 4 кв.2015г. – 192 157 руб., снизит штрафные санкции по статье 122 НК РФ в 100 раз,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения № 10-08/14222 от 06.12.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 760 руб. (соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ, в том числе: - федеральный бюджет - 24 576 руб. (1 228 800 х 2%), бюджет субъекта РФ – 221 184 руб. (1 228 800 х 18%), НДС в сумме 2 384 748 руб. (соответствующие пени и штраф по ст.122 НК РФ), в том числе 1 кв.2013 г. – 346 745 руб., 3 кв.2014г. – 26 273 руб., 4 кв.2014г. – 975 462 руб., 1 кв.2015г. – 844 111 руб.,                     4 кв.2015г. – 192 157 руб., снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ в 100 раз. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-08/14222 от 06.12.2016 в части доначисления:

-  налога на прибыль в сумме 245.760 руб. (соответствующие пеней и штрафа по статье 122 НК РФ), в том числе: федеральный бюджет - 24.576 руб. (1.228.800 х 2%), бюджет субъекта федерации - 221.184 руб. (1.228.800 х 18%). НДС в сумме 2.384.748 руб. (соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ), в том числе: 1кв. 2013 г.- 346.745 руб. 3 кв. 2014 г. - 26.273 руб. 4кв. 2014 г. - 975.462 руб. 1 кв. 2015 г.- 844.111 руб. 4кв. 2015 г. - 192.157 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета документов для подтверждения налоговой выгоды.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мельник»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2016 №10-08/1361.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение  № 10-08/14222 от 06.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 386 585 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 384 748 руб., пени в сумме 521 974,69 руб. кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в общей сумме 171 000,63 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 09.02.2017 №07-07/01870 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, дебиторская задолженность признается безнадежной, т.е. нереальной ко взысканию, и списывается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло любое из следующих событий: истек срок исковой давности; организация – должник ликвидирована; судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания; обязательства прекращены из-за непреодолимых обстоятельств либо актом госоргана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Основными целями инвентаризации расчетов являются выявление дебиторской задолженности организации для сопоставления с данными бухгалтерского учета. Сроки и периодичность инвентаризации отражаются в учетной политике организации.

Сроки проведения инвентаризации расчетов ООО «Симбирский мельник» указаны в учетной политике. Так, в соответствии с пунктом 3 «Порядка проведения инвентаризации» приказа от 31.12.2012 № 39 «Об учетной политике на 2013 год», приказа от 31.12.2013 № 33 «Об учетной политике на 2014 год» инвентаризация материалов, товарных запасов и расчетов ООО «Симбирский мельник» производится на начало каждого квартала.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки  установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, в результате необоснованного включения во внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности ООО «Ладья» в размере 1 228 000 руб. за 2014 год.

ООО «Симбирский мельник» со ссылкой на статьи 54, 252, 265, 266, 272 НК РФ указало, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в бухгалтерском учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

По мнению заявителя, положения статьи 54 НК РФ не устанавливают срока давности для возможности исправления ошибок в исчислении налоговой базы.

Суд, отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Если при этом документы, необходимые для признания долга безнадежным и его списания, появились у налогоплательщика позже (не в периоде истечения срока исковой давности), то ему следует представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за тот отчетный (налоговый) период, в котором истек срок исковой давности.

Следовательно, налогоплательщик должен внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций того отчетного (налогового) периода, в котором возникла безнадежная задолженность, в момент, когда он получит все необходимые документы, подтверждающие, что такая задолженность может быть признана безнадежной в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ.

Налогоплательщику необходимо документально подтвердить, что неприменение статьи 272 НК РФ отражение расходов в ненадлежащем налоговом периоде связано с обнаружением ошибки, которая обнаружена в заявленном периоде.

Заявителем в обоснование списания задолженности за 2014 год в ходе проверки представлен приказ от 31.12.2014 № 43 о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2014, справка о списании дебиторской задолженности, согласно которой списана дебиторская задолженность ООО «Ладья» (сумма задолженности 1 228 800 руб., задолженность образовалась с 2010 года).

 

Общество представило постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2010 отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области.

Исполнительный документ возвращен заявителю по тем основаниям, что должник находится в стадии ликвидации, получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012г. по делу №А55-24657/2010 о завершении конкурсного производства 17.07.2012 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – МРИ ФНС РФ № 7 по Самарской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Ладья».

Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266 НК РФ, просроченная дебиторская задолженность в 2014 г. списана неправомерно.

Заявитель считает, что запись о ликвидации ООО «Ладья» внесена регистрирующим органом по собственной инициативе, в отсутствие установленных законом оснований для совершения этого действия.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ладья» 17.07.2012г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства. В определении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012г. указано, что оно подлежит направлению арбитражным судом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При этом отсутствие у регистрирующего органа заказного письма суда с уведомлением о вручении не свидетельствует о том, что запись в ЕГРЮЛ внесена по собственной инициативе регистрирующего органа.

С учетом того, что в 2012 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ладья» заявитель должен был  перевести сумму дебиторской задолженности по данной организации в разряд безнадежных долгов и включить ее в состав внереализационных расходов в 2012 году.

Как верно указал суд, заявитель имел возможность получить своевременно информацию о завершении конкурсного производства и о ликвидации должника.

На сайте Арбитражного суда Самарской области размещена информация об определении суда от 19.04.2012 г., по делу №А55-24657/2010 дата публикации 25.04.2012 г. 08:55:34 МСК.

17.07.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ладья».

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам пункта 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является, согласно статьям 61, 65 ГК РФ, ее несостоятельность (банкротство).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В рассматриваемом случае - это период исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Таким образом, суд верно указал, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с приведенными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном включении суммы задолженности в состав внереализационных расходов спорного периода, с учетом вышеуказанных норм законодательства, требования налогоплательщика в данной части правомерно отклонены судом.

В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что ООО «Симбирский мельник», в нарушение статьей 169,171,172 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 384 748 рублей (2013 год - 346 745 рублей; 2014 год - 1 001 735 рублей; 2015 год -1 036 268 рублей) по контрагентам ООО «Камрат» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрорус» (ИНН 

<

***>),ООО «Агросервис» (ИНН 

<

***>).

По мнению заявителя, им в обоснование налоговых вычетов представлены все необходимые документы и проявлена должная осмотрительность.

Суд, отклоняя доводы заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 № Ф04-332/2016 по делу № А45-25709/2014; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу № А27-5068/2013 и пр.).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Симбирский мельник» и ООО «Камрат» заключены договоры поставки от 16.08.2014 № 14, от 20.11.2014 № 16, в соответствии с которыми ООО «Камрат» поставляло заявителю  зерно.

В обоснование вычета по НДС (3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года) в сумме 1 845 846 рублей заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы (кроме товарной накладной от 18.08.2014 № 1, счета-фактуры от 18.08.2014 № 1, подписанных учредителем ООО «Камрат» ФИО3) от имени ООО «Камрат» подписаны директором организации ФИО4

Кроме того, заявителем представлены накладные, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма ЗПП-28), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна.

При этом номера накладных, указанных в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах не соответствуют номерам накладных, представленным налогоплательщиком.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку зерна, заявителем не представлены.

По требованию налогового органа ООО «Камрат» документы по взаимоотношениям с ООО «Симбирский мельник» не представило.

ООО «Камрат» с 11.02.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области. Юридический адрес: Ульяновская область, Карсунский район, рабочий 

<

...>.

Согласно акту обследования от 16.12.2015 нахождение организации по указанному адресу не установлено.

ООО «Камрат» 07.04.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рождение» (ИНН 

<

***>).Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рождение» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Инфогрупп» (ИНН 

<

***>).

Директором и главным бухгалтером организации с 11.02.2013 является ФИО4, который также является директором ООО «Агрорус».

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Камрат» отсутствуют основные и транспортные средства, т.е. ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Среднесписочная численность работников ООО «Камрат»» - 0 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган за проверяемый период не представлены.

Таким образом, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В налоговых декларациях по НДС организацией отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов превышает 99,4% в общей сумме исчисленного налога.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Камрат» показал, что основные поставщики зерна в адрес заявителя: ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Агро - Партнер»; ООО Агрофирма «Тетюшское», КФХ ФИО7; ИП ФИО8; ООО «Смышляевское»; ООО «Вальдиватское», которые не являются плательщиками НДС, применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСНО).

Согласно условиям договора, поставка товара производится автотранспортом продавца (пункт 2.1 договоры от 16.08.2014 № 14, от 20.11.2014 № 16).

Как следует из протокола опроса от 05.09.2016 № 2313 ФИО4 в основном отправка зерна, приобретенного ООО «Камрат» к покупателю осуществлялась со склада поставщика непосредственно к покупателю или со склада ООО «Камрат» в рабочем поселке Карсун. ООО «Камрат» в адрес ООО «Симбирский мельник» выставляло товарно-транспортную накладную и счет - фактуру. ООО «Камрат» имущества и транспортных средств не имело, только арендованные.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Камрат» перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг ГКФХ ФИО9, которая не является плательщиком НДС, применяет специальный налоговый режим (ЕНВД).

По данным федерального информационного ресурса ФИО9 принадлежит автомобиль Камаз, № Р836В073 (836).

В то же время, в накладных, представленных налогоплательщиком, также указаны номера автотранспортных средств А946НН, Р820ЕК (946,820).

Таким образом, представленные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию по доставке зерна.

Анализ расчетного счета ООО «Камрат» показал, что денежные средства через пластиковые карты «Амур Тигр» обналичивались физическими лицами: ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Всего в 2015 году обналичено 28 090 500 руб.

Также с расчетного счета организации снимались наличные денежные средства, в том числе: 2014 год - 16 187 999,69 руб.; 2015 год - 2 991 732,75 руб.

Анализ расчетного счета показал, что у организации отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации.

По вопросу перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц с расчетного счета ООО «Камрат», ФИО4 пояснил, что это возврат заемных средств, переданных на недлительный срок от данных физических лиц, которые были получены организацией в связи с нехваткой собственных средств.

Учредитель ООО «Камрат» ФИО3 в ходе допроса также пояснил, что с расчетного счета организации в 2015 году перечислялись денежные средства физическим лицам (ФИО14,ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО10) в счет погашения заемных средств по договорам займа.

Однако, поступление денежных средств в виде займа на расчетный счет ООО «Камрат» отсутствует.

По информации, имеющейся в налоговом органе, справки о доходах названных физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. не представлялись.

Т.е денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Камрат», обналичивались путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

По данным расчетного счета общий оборот по приходу денежных средств за 2014- 2015 гг. составил 135 917 040 тыс.руб., в то же время сумма налогов, уплаченных в бюджет, за указанный период составила 80 тыс.руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Симбирский мельник» и ООО «Агрорус» заключен договор купли- продажи от 12.10.2015 № 21, в соответствии с которым заявитель покупал у ООО «Агрорус» пшеницу.

В обоснование вычета по НДС (4 квартал 2015 года) в сумме 192 157,09 руб. заявитель представил счет-фактуру, товарную накладную. Названные документы от имени ООО «Агрорус» подписаны директором организации ФИО4, который также является директором ООО «Камрат».

Обществом также представлены товарно-транспортные накладные, реестр накладных на принятое зерно, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма ЗПП-28), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна.

ООО «Агрорус» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области. Юридический адрес: 

<

...> Г.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Агрорус» отсутствуют основные и транспортные средства, т.е. ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Среднесписочная численность работников ООО «Агрорус»» - 0 человек, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган за проверяемый период не представлены.

Следовательно, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что у ООО «Агрорус», имущество, транспортные средства отсутствуют, численность работников - один руководитель, производственная деятельность осуществляется в помещении, арендованном у ФИО11, по адресу: 

<

...>.

Доставка товара осуществляется напрямую от поставщика к покупателю, минуя склад ООО «Агрорус». Доставка включена в стоимость товара. Доставка осуществляется силами ООО «Агрорус» с привлечением наемного транспорта.

Анализ движения денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Агрорус» по закупке-продаже зерна и сельхозпродукции показал следующее: - закуплено сельскохозяйственной продукции на сумму 6 625 000 руб.; -реализовано сельскохозяйственной продукции на сумму 18 240 719,40 руб.

В книге покупок ООО «Симбирский мельник» за 19.10.2015 отражена сумма покупок, поступивших от ООО «Агрорус», в размере 2 113 728 рублей, товар оплачен 21.10.2015 и 23.10.2015 в полном объеме.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Агрорус» показал, что организация не имела возможности провести операцию по реализации зерна в адрес ООО «Симбирский мельник» в период с 12.10.2015г. по 16.10.2015г., так как на момент совершения сделки не располагало зерном, первые операции на расчетном счете произведены с 23.10.2015 - предоплата за зерно.

В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком не указан номер товарно-транспортной накладной, не заполнена строка организация – владелец автотранспорта, государственный номерной знак автомобиля заполнен частично, не заполнена строка Заказчик (плательщик), строки отпуск разрешил, «сдал, принял», цена и сумма товара.

Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнены оборотные листы, в связи с чем, невозможно установить сведения о погрузочно- разгрузочных работах, не указано время (прибытие, убытие) автомобиля под погрузку (разгрузку), более того, не указан тоннаж автомобилей и такие обязательные реквизиты, подлежащие проставлению в накладных, как зачетная масса продукции, качество (сортность, засоренность, влажность и т.п.), расстояние перевозки, количество мест и т.д.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты к учету, так как не содержат данных, по которым можно определить факт совершения хозяйственной операции, что свидетельствует также об их недостоверности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 12.10.2015 № 21 поставка товара производится автотранспортом «Продавца», т.е. ООО «Агрорус».

Согласно полученным данным у ООО «Агрорус» отсутствует транспорт.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что с 06.10.2015 (дата открытия счета) по 31.12.2015 ООО «Агрорус» оплачивало транспортные услуги ООО «Агромак» (учредитель ФИО12) и ГКФХ ФИО3 (учредитель ООО «Камрат») в сумме 4 518 000 руб.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Агромак» отсутствуют транспортные средства, ФИО3 имеет в собственности автомобили КАМАЗ с регистрационным номером 

<

***> и регистрационным номером Н469РС73.

При этом в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проверки, указан автомобиль марки КАМАЗ, с частичным регистрационным знаком 820 и 836.

Сведения об указанных автомобилях (№ 820, № 836) содержатся в журнале взвешивания грузов на автомобильных весах, журнале регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна.

Таким образом, представленные документы содержат противоречивую, неполную и недостоверную информацию по доставке зерна.

Согласно материалам проверки между ООО «Симбирский мельник» и ООО «Агросервис» заключены договоры купли-продажи от 10.01.2013 № 1, от 22.01.2013 № 3.

Согласно названным договорам заявитель покупал у ООО «Агросервис» зерно (пшеницу).

В обоснование вычета по НДС (1 квартал 2013 года) в сумме 346 745,18 руб. заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Названные документы от имени ООО «Агросервис» подписаны учредителем организации ФИО22

Заявителем также представлены накладные, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма ЗПП-28), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приеме зерна.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку зерна в адрес ООО «Симбирский мельник», не представлены.

ООО «Агросервис» 08.09.2011 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары, с 15.08.2014 в ИФНС № 29 по городу Москве (

<

...>), 22.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредитель организации ФИО22 (имеет статус массовый учредитель»), директор ФИО23 (имеет статус «массовый» директор).

По требованию налогового органа документы не представлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

У ООО «Агросервис» отсутствуют основные и транспортные средства, т.е. ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган за проверяемый период не представлены.

Таким образом, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

По данным федерального информационного ресурса ФНС России («расчеты с бюджетом») ООО «Агросервис» начислен НДС: 2013 год - 22 598,00 руб., уплачен 18 341,00 руб.; 2014 год - 0 руб.; 2015 год - 0 руб.

Анализ расчетного счета показал, что у организации отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации. Поступило денежных средств - 155 361 704,64 руб., из них: за зерно (пшеницу) 53 834 029,06 руб. (в т.ч. НДС 4 787 759,18 руб.). Списано денежных средств - 155 420 738,14 руб., из них: -за зерно (пшеницу) 37 875 526 руб. (в т.ч. НДС 2 155 272,73 руб.); -транспортные расходы (ФИО9, ФИО24) 4 160 000 руб.; -пополнение карт физическим лицам – 39 155 000 руб.; оставшиеся денежные средства направлены на покупку - продажу продуктов питания, оборудования, строительных материалов, КРС, ячмень, подсолнечник, кормовые добавки, одежда.

Согласно пояснениям главного бухгалтера заявителя ФИО25 лаборатория и весовщик зерно от поставщиков принимали на основании товарных накладных. О приеме зерна договаривались устно. Лаборант определяет качество зерна, если соответствует - принимает. После оформления приема зерна, лаборант приносит накладные на его прием.

После поставки зерна Поставщик привозит договор, счет-фактуру, товарные накладные.

Директор ООО «Симбирский Мельник» ФИО26 пояснил, что поставщики привозили товарные накладные на приход зерна, доставленные автомобильным транспортом, вместо товарно-транспортных накладных, в частности, от ООО «Камрат», и поэтому на учет зерно принимали по этим документам. Директор также пояснил, что для проверки деловой репутации, добросовестности поставщиков запрашивали учредительные документы и сертификаты соответствия.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд по результатам исследования материалов дела сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Симбирский мельник» с перечисленными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Оформление операций с контрагентами в учете ООО «Симбирский мельник» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка ООО «Симбирский мельник» на то, что реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела журналами въезда на территорию Общества автомашин с зерном поставщиков, журналами весового контроля, карточками анализа зерна правомерно отклонена судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления поставок именно названными контрагентами суду не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Суд, отклоняя довод ООО «Симбирский мельник» о получении пакета учредительных документов контрагентов, а также проверке контрагентов на сайте ФНС России, правомерно исходил из того, что сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель, полагает, что если покупатель заказчиком перевозки не является, действующий порядок не предусматривает обязательного наличия ТТН у получателя груза (покупателя).

Однако, Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна следует, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Приказом Госхлебинспекции № 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Следовательно, товарно-транспортная накладная, является обязательным документом, подтверждающим, в данном случае, перевозку зерна.

Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки зерна ООО «Камрат», ООО «Агросервис» в адрес ООО «Симбирский мельник», не представлены, товарно-транспортные накладные ООО «Агрорус» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что налоговым органом в ходе проверки установлено, и в судебном заседании доказано, что заявитель действовал исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у названных организаций ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; отсутствие у контрагентов Общества расходов, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности; контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, или представляющие отчетность с незначительными показателями налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетным счетам; наличие схемы по обналичиванию денежных средств.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о создании схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению зерна у ООО «Камрат», ООО «Агрорус», ООО «Агросервис», в то время как реальные поставщики зерна - лица, не являющие плательщиками НДС, поскольку применяют специальные режимы налогообложения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу, реальность хозяйственных операций ООО «Симбирский мельник» с контрагентами не подтверждается.

Представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что смягчающие ответственность Общества обстоятельства были учтены налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Симбирский мельник» установила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика в предыдущие периоды, и снизила размер штрафа в 4 раза.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, наказание, в виде штрафа, с учетом его смягчения налоговым органом в четыре раза, соответствует индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, соотносится со степенью опасности совершенного правонарушения, и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 122 НК РФ, оснований для повторного применения положений статей 112,114 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу № А72-2025/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

 

В.С.Семушкин