ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-24196/24-41-182

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, дело по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 5 296 740 руб. 84 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 296 740 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 17.12.2021 № 38807/21.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с возникновением задолженности по лизинговым платежам ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору. По расчету истца сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 5 296 740 руб. 84 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что размер сальдо составляет 1 448 459 руб. 85 коп., поскольку истец при расчете сальдо неверно определяет размер санкций, предусмотренных договором лизинга, учитывает задолженность по лизинговым платежам в размере 191 765 руб. 86 коп., в то время как размер задолженности составляет 956 365 руб. 93 коп., не учитывает расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга, понесенные им в период после расторжения договора лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяет в размере 14 339 447 руб., в то время как предмет лизинга реализован по цене 11 000 000 руб., что превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, составленным по заказу ответчика, при этом предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП, что не могло не сказаться на цене предмета лизинга при его реализации, однако из отчета, представленного истцом, не следует, что оценке предмета лизинга производилась с учетом этих повреждений.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 17.12.2021 № 38807/21, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ  или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Из представленных в делом доказательств следует, что ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.12.2021 № 38807/2021 и по акту приемки-передачи от 10.02.2021 передал его истцу.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем досрочно в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 19.04.2023, направленным в адрес лизингополучателя по почте 20.04.2023, в связи с наличием у последнего задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 29.08.2023 № 38807/2021_1-1 по цене 11 000 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 следует, что определение завершающей обязанности  не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3-3.6 указанного постановления, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Из составленных сторонами расчетов следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга  обеими сторонами определено в соответствии с п. 5.9 Общих условий, согласно которому порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не применятся.

Из искового заявления и расчета истца следует, что сальдо определено им как сумма трех слагаемых:

1) СПД – сумма прекращения договора в размере 8 731 092 руб. 53 коп.,

2) С – санкция в виде неустойки, начисленной за 23 дня просрочки уплаты лизинговых платежей, в размере 19 847 руб. 77 коп.,

3) У – убытки в виде расходов лизингодателя на ведение дела о расторжении договора лизинга в размере 100 000 руб.,

- уменьшенная на стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 14 339 447 руб. (Ц). Стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании отчета об оценке от 30.01.2024 № 58693.

Из отзыва на исковое заявление и расчета ответчика следует, что величина СПД составляет не 8 731 092 руб. 53 коп., а 8 117 989 руб. 36 коп., поскольку истец неправомерно не учитывает график платежей по договору в редакции от 16.02.2023, и неверно определяет дату расторжения договора лизинга как дату уведомления об удержании предмета лизинга (30.12.2022), в то время как в соответствии с Общими условиями датой расторжения договора является дата направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора (19.04.2023).

Кроме того, из представленных ответчиком расчетов следует, что истец не уплатил лизинговые платежи № 11 – 15 в размере 956 365 руб. 93 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 318 900 руб. за период до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 284 руб. 86 коп. за период после даты расторжения договора. Указанные расходы лизингодателя истцом не учтены. Не учтены истцом и расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга  в размере 30 000 руб.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что изъятый у истца предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 29.08.2023 № 38807/2021_1-1 по цене 11 000 000 руб. Таким образом, предмет лизинга реализован в пределах разумного срока с даты расторжения договора лизинга и по цене, которая превысила  рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 22.07.2024 № ДЛ 38807/2021, составленным по заказу ответчика (10 660 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом такая экспертиза не является обязательной, что в силу закона исключает ее назначение судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны сальдо взаимных предоставлений по спорному договору лизинга определяют в соответствии с методикой, установленной в п. 5.9 Общих условий, о применении которых истец и ответчик договорились при заключении договора лизинга, спора о порядке определения сальдо у сторон не имеется.

С учетом доказательств, представленных ответчиком, суд соглашается  с его мнением о неверном исчислении истцом сальдо, поскольку величина СПД составляет 8 117 989 руб. 36 коп., истец не уплатил лизинговые платежи № 11 – 15 в размере 956 365 руб. 93 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 318 900 руб. за период до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 284 руб. 86 коп. за период после даты расторжения договора, после удержания  предмета лизинга лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга  в размере 30 000 руб. и расходы на ведение дела о расторжении договора лизинга в размере 100 000 руб.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, однако его размер составляет 1 448 459 руб. 85 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется на указанную сумму.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП ФИО3 1 448 459 руб. 85 коп., а также 13 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова