АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8332/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8332/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (629303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений.  

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 19.01.2024 № 18-14/01, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу (далее – инспекция) от 24.05.2024 № 99/2024.  

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в ходе налоговой проверки были установлены реальные контрагенты общества, в связи с чем его действительные налоговые обязательства подлежали определению расчетным путем.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представила.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 управлением составлен акт от 02.10.2023 № 02-10/23 и вынесено решение от 19.01.2024 № 18-14/01, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 135 373 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 723 730 руб., налог на прибыль организаций – 27 461 087 руб., транспортный налог – 12263 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 3 540 474 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 5 936 673 руб.  

Основанием для принятия данного решения послужили выводы управления о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с различными контрагентами (при отсутствии реального выполнения ими работ и поставки материалов), о неправомерном не отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по реализации транспортных средств и стояночного бокса, о получении дохода физическими лицами в целях занижения налоговых обязательств по налогам.  

Впоследствии управлением внесены изменения в вышеназванное решение в части отмены доначислений по НДС в размере 2 479 867 руб., по налогу на прибыль – 2 079 867 руб. и штрафным санкциям по пункту статьи 122 НК РФ – 29 330 руб. (решение от 29.03.2024)  

Решением инспекции от 24.05.2024 № 99/2024 решение управления от 19.01.2024 (в редакции решения от 29.03.2024) оставлено без изменения.  

Не согласившись с решениями управления и инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  

характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов, выполнению работ по ремонту объектов озеленения, по устройству, обслуживанию детских площадок и являлось плательщиком НДС, налога на прибыль; при исчислении указанных налогов налогоплательщиком были заявлены к вычету и приняты расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Источник», «Инвест-Регион», «Блеск Плюс», «Стройкрыш», «СК Строй-Эверест», ТСК «Универсал-Плюс», «СМД-Логистик», «Нафта Трейд», «Еврофуд», «Спецэлектросервис», «Колеос» (далее – спорные контрагенты.  

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.  

Из представленных налогоплательщиком первичных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и договоры) не представляется возможным определить происхождение поставляемых товаров по вышеназванным сделкам, их доставку (иные договоры, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества или сертификаты на товары, акты выполненных работ не представлены; документы содержат подписи неустановленных лиц, заявленные транспортные средства не могли осуществлять поставку и др.).  

В свою очередь управлением установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц), их руководители – признаками номинальности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок не имели; по адресам регистрации не находились; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями; закуп ими спорных товаров и их доставка до налогоплательщика в проверяемый период не подтверждены; расчёты общества со спорными контрагентами не производились, за исключением перечислений в адрес ООО «СМД-Логистик», ООО «Еврофуд» (впоследствии денежные средства были  

обналичены физическими лицами); фактически поставка товаров и выполнение спорных работ осуществлялись силами самого общества и третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.  

Вопреки позиции общества отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности общества дальнейшей реализации части спорных товаров не подтверждает реальность их приобретения у спорных контрагентов.  

Судами обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на наличие у управления информации о реальных контрагентах общества, поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, им не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, в связи с чем оснований для определения недоимки расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.  

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, 10.11.2021 и 13.12.2023 соответственно.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Судами отмечено, что размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Доводов о неправомерном начислении иных налогов и штрафных санкций кассационная жалоба общества не содержит.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи А.А. Бурова  

ФИО1