Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2745/2025

Дело № А33-11030/2024

10 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-11030/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска об изменении договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, иск удовлетворен, в договор от 05.07.2006 № 9973 внесены изменения в части размера инвестиций арендатора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 416, 448, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов судов об удовлетворении иска. Оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Судами не учтено, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем условия договора в части объема инвестиций не могли быть изменены. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам конкурса договора от 05.07.2006 № 9973 департамент передал обществу в аренду совокупность имущества казны города Красноярска, включая объекты электросетевого хозяйства.

Приложениями № 1, 2 к договору аренды предусмотрены обязательства общества осуществить до 2055 года инвестиции в арендуемые объекты.

Письмом от 07.11.2022 № 72/2836 министерство тарифной политики Красноярского края отказало обществу в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год в связи с несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Общество 05.05.2023 направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проект дополнительного соглашения к договору аренды от 05.07.2006 № 9973 об исключении из перечня арендованного имущества объектов электроэнергетики.

Письмом от 08.06.2023 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил обществу, что условия договоров не предусматривают возможность их расторжения или изменения в связи с утратой арендатором статуса территориальной сетевой организации.

В последующем общество неоднократно обращалось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 05.07.2006 № 9973 и исключении объектов электроэнергетики из числа арендованного имущества.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2024, 19.12.2024 к договору аренды от 05.07.2006 № 9973 из перечня арендованного имущества исключены объекты теплоэнергетики, электроэнергетики, а также земельные участки под объектами электроэнергетики.

Ссылаясь на то, что, несмотря на исключение объектов теплоэнергетики и электроэнергетики из числа арендованного имущества объем инвестиций остался прежним, общество обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора аренды от 05.07.2006 № 9973.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и исходили из того, что в результате утраты обществом статуса территориальной сетевой организации, исключения из числа арендованного имущества объектов электросетевого хозяйства, теплоэнергетики произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что по договору от 05.06.2006 № 9973 обществу в аренду на 49 лет переданы объекты электроэнергетики с целью осуществления деятельности по передаче электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. По условиям данного договора общество обязалось осуществить инвестиционные вложения в объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» общество перестало соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и утратило этот статус.

Дополнительными соглашениями исключены из состава арендованного имущества по указанному договору объекты теплоэнергетики, электроэнергетики.

Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для изменения договора, суды исходили из того, что стороны в момент проведения конкурса и подписания договора в 2006 году не могли предвидеть или повлиять на решение законодателя об изменении критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, а исключение объектов теплоэнергетики и электроэнергетики из договора аренды является основанием для уменьшения размера инвестиций, поскольку иное может повлечь для общества необоснованные убытки, связанные с вложениями в имущество которое он более не использует.

Правовых оснований для других выводов, в том числе иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом неоднократного направления обществом в адрес ответчика дополнительных соглашений к договору об исключении объектов электроэнергетики из состава арендованного имущества.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключенный по результатам торгов договор аренды не мог быть изменен в связи с запретом, установленным статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Договор аренды заключен до внесения изменений в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих по общему правилу запрет на изменение условий договоров, заключенных по результатам торгов.

При этом действующая в настоящее время редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения договоров, заключенных по итогам торгов, при наличии оснований, установленных законом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление и апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-11030/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов