АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56310/2020

20 января 2021 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-56310/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 879 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.01.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ответчик) 14.01.2021г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО НТПК «ФОЛИАНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» 98 879 руб. (в исковом заявлении сумма иска 103 879 руб. определена истцом неверно с учетом расходов на оплату услуг представителя) задолженности по договору на производство периодического печатного издания – газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 04.02.2019г. № 01-15/48, в том числе 89 890 руб. долга по оплате за изготовленный тираж номера (универсальный передаточный документ от 08.02.2019г. № 34), 8 989 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 5.11 договора за период с 11.04.2019г. по 15.09.2020г. (524 дней), а также 4 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности в заявленном размере не отрицает, заявил о несоразмерности начисленной неустойки (просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Истец возражений на отзыв не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2019г. № 01-15/48, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить по заданию ответчика тираж номера газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 08.02.2019г. форматом А3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземпляров и передать его заказчику (п. 1.1. договора).

Общая цена договора определена в размере 89 890 руб. (п. 4.1. договора). 

В силу п.п. 3.1.5, 4.4. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок 60 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (документа, подтверждающего факт передачи тиража, результата работ по изготовлению тиража). 

08.02.2019г. сторонами без каких-либо замечаний и оговорок подписан универсальный передаточный документ № 34, согласно которому исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) переданы 17 800 экземпляров газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» № 5. Общая сумма по документу составила 89 890 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ по изготовлению тиража газеты и переданных экземпляров газеты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 89 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.11. договора в случае просрочки заказчиком платежей согласно раздела 4 договора, заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика 8 989 руб. неустойки за период с 11.04.2019г. по 15.09.2020г. (524 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в договоре ставка для начисления неустойки практически равна однократной ставке для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, рассчитанной с применение однократной ключевой ставки ЦБ РФ, не имеется. 

При этом за спорный период сумма неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, однако истец исходил из того, что п. 5.11. договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности. Период просрочки превышает год. За период просрочки ответчик не пытался погасить задолженность, хотя бы частично. Доказательств иного не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 989 руб. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в сумме 5 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально (договор возмездного оказания услуг от 29.06.2020г. № 34-арб с ИП ФИО1, платежное поручение от 14.09.2020г. № 557 (исполнено 21.09.2020г.)).

Ответчиком не поставлено под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу. При этом ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Приложенные к отзыву прайсы на услуги юридических компаний суд во внимание не принимает, в связи с тем, что они носят информационный характер, как правило, содержат минимальную стоимость услуг без учета сложности дела и объема работы, требуемой от представителя.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных расходов. При этом суд исходит из того, что Арбитражным судом Свердловской области уже рассмотрено, а также находится на рассмотрении в суде значительное количество дел с участием данных организаций о взыскании задолженности по договорам на изготовление тиражей газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ». В частности, в производстве судьи С.Ю.Григорьевой находилось дело № А60-26796/2020. Представление интересов истца по всем делам осуществляет ИП ФИО1 Исковые заявления являются типовыми, различаются только данными о номере тиража и стоимости услуг, расчетом неустойки. В подтверждение исковых требований представлены договор и УПД, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Данные документы имеются у истца, от представителя не требуется сбора доказательств. Расчет неустойки произведен в одно действие. Возражения ответчика по делам также являются стандартными и однотипными. Сумму долга ответчик признает. 

Суд ставит под сомнение, что представителем могут быть понесены значительные временные затраты на подготовку типовых исков. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму расходов до 2 500 руб. Требование удовлетворяет частично.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, п. 4 ст. 395, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 879 руб., в том числе 89 890 руб. долга и 8 989 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 955 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2020г. № 529 в общей сумме 4 116 руб. Оригинал платежного поручения находится у общества.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева