ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9780/2021

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года по делу № А06-9780/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН3 018013285) и ФИО4 Аджимурата Меляметовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды №01/2017 от 01.06.2017 и №02/2018 от 30.04.2018 недействительными в части установления арендной платы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», ответчик) о признании договоров аренды от 01.06.2017 года № 01/2017, от 30.04.2018 года № 02/2018, заключенных между АО «ТЭЦ-Северная» и ООО «Энергосистема» в части установления размера арендной платы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

АО «ТЭЦ-Северная», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что спорные договоры аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренного ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью). Указывает, что при заключении договоров в этой части со стороны ответчика имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке, что является основанием для признания договоров недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт ссылается на причинение истцу ущерба, поскольку из отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием, расположенных по адресу 

<

...> № 27-09-22 от 03.10.2022, подготовленными ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием по состоянию на 20.11.2017 составляет 558 000 руб. с НДС., на 20.11.2018 составляет 656 000 руб. с НДС.

АО «ТЭЦ-Северная» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи АПК РФ, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями ст. 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство АО «ТЭЦ-Северная» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с болезнью, а также с нахождением в отпуске второго сотрудника. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя либо директора общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

ООО «Энергосистема» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Энергосистема» (арендодатель) и АО «ТЭЦ-Северная» (арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 01/2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование движимое и недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией согласно Приложению № 1 (Перечень недвижимого имущества) и Приложению № 2 (Перечень движимого имущества).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на срок до 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 14 135 667,97 руб. в месяц.

По окончании срока договора № 01/2017 от 01.06.2017 стороны 30.04.2018 на тех же условиях и в отношении того же имущества сроком до 31.03.2019 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества № 02/2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы также составляет 14 135 667,97 руб. в месяц.

Истец полагает, что договоры в части установления арендной платы в размере 14 135 667,97 руб. в месяц являются недействительными, при заключении договоров в этой части со стороны ответчика имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке, что является основанием для признания договоров недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Судом первой инстанции установлено, что договоры №01/2017 от 01.06.2017  и №02/2018 от 30.04.2018 от имени ООО «Энергосистема» заключены заместителем генерального директора ФИО2, от имени АО «ТЭЦ-Северная» - генеральным директором ФИО3

При этом, в обоснование исковых требований истцом не указано, какие лица и каким образом подпадают под критерии, установленные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах для отнесения их к заинтересованным в совершении обществом сделок лицам, доказательств этому не представил. 

Также, следует отметить, что в обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах о том, что лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается, в том числе,  акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Между тем, данные положения закона действовали до 01.01.2017 года и с указанной даты (то есть до момента заключения спорных договоров) указание на акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах исключено.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Тем не менее, как обосновано, отмечено судом первой инстанции, что как договор №01/2017 от 01.06.2017, так и договор №02/2018 от 30.04.2018 были одобрены не только решениями совета директоров АО «ТЭЦ-Северная», но и общими собраниями акционеров АО «ТЭЦ-Северная» от 30.05.2017 и от 30.05.2018.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 указано, что наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию также необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 27 постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 208-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. 

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В обоснование своих требований о причинении обществу ущерба истец ссылается на Отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием, расположенных по адресу 

<

...> №27-09-22 от 03.10.2022, подготовленными ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», согласно которым рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием по состоянию на 20.11.2017 составляет 558 000 руб. с НДС, на 20.11.2018 составляет 656 000 руб. с НДС. 

Тем не менее, что как было указано выше, договоры №01/2017 от 01.06.2017 и №02/2018 от 30.04.2018 были одобрены не только решениями совета директоров АО «ТЭЦ-Северная», но и общими собраниями акционеров АО «ТЭЦ-Северная».

Тот факт, что рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости и оборудованием значительно превышает размер установленной договорами арендной платы, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку АО «ТЭЦ-Северная» выразили согласие на использование принадлежащего ООО «Энергосистема» имущества на условиях аренды и с размером подлежащей уплате за пользование имуществом арендной платы. 

Доказательств того, что размер арендной платы, установленный договорами, за аренду того имущество, которое в них поименовано,  с учетом его специфики и ограниченности на рынке, был бы очевиден для любого участника договоров в момент их заключения, суду не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств и судами не установлено, что договоры совершены в интересах только части акционеров и причиняют неоправданный вред остальным акционерам общества, которые не выражали согласие на совершение данных договоров.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя общества и другой стороны договоров в ущерб интересам общества, истцом не доказаны и судом не установлены. 

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного выше, судом апелляционной инстанции признаются доводы жалобы несостоятельными, поскольку в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и обосновано опровергнутую на основе исследования материалов дела и позиции сторон.

Кроме того, возражая против предъявленных к нему требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27).

О совершении договоров №01/2017 от 01.06.2017 и №02/2018 от 30.04.2018 общество в лице своего единоличного исполнительного органа (а, следовательно, и ФИО4), узнало не позднее дня их совершения.

Соответственно, срок исковой давности истек 01.06.2018 и 30.04.2019.

Общество с настоящим иском обратилось в суд 05.10.2021, а ФИО4 вступил в дело в качестве соистца 08.09.2022.

Следовательно, требование заявлено истцами по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года по делу № А06-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                               С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова