АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45-38214/2023

резолютивная часть решения объявлена 06  мая  2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном   заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» ФИО1, г. Кемерово,

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» ФИО2, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания», ИНН 

<

***>, г. Новосибирск,

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1; паспорт;

ответчика - ФИО3, нотариальная доверенность № 54АА4721732 от 09.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

третьего лица - ФИО3, доверенность № 01/10-23 от 01.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» ФИО1, г. Кемерово, далее -  истец, обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» ФИО2, г. Новосибирск, далее – ответчик, об исключении участника ФИО2 из общества.

Ответчик и общество в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения второго участника. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 создали общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» ИНН 

<

***> (ООО «ГТК», Общество),  определили размер уставного капитала - 10 000 (десять тысяч) рублей, распределили доли в уставном капитале следующим образом: ФИО2 - 51%, ФИО1 - 49%. Директором общества избран ФИО2

Общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (МРИ ФНС № 16 по НО, налоговый орган) 19.12.2016 г. за ГРН № 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) 43.12.4 является  «Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков». Так же имеются дополнительные ОКВЭДы.

Согласно уставу ООО «ГТК» утвержденному решением общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 12.12.2016 г.) целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

П. 6.1. Устава от 2016 г. содержит обязанности участника общества, согласно которым участник обязан в том числе:

- соблюдать требования Устава,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу,

- не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей,

- оказывать содействие Обществу в осуществлении своих целей.

Согласно п. 6.2.4. Устава от 2016 г. участники имеют право требовать исключения другого участника из Общества в судебном порядке, если такой Участник своими действиями (бездействиями) причинил существенный вред Обществу или другим образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради которых его создали. Также предусмотрено право Участника на оспаривание сделок, заключенных Обществом и требовать возмещение убытков, которые были причинены Обществу другими участниками или третьими лицами.

Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п. 10.1 Устава 2016 г.). К компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе и принятие решения об одобрении крупных сделок, принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 10.3. Устава 2016 г.).

Внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой об общего числа голосов участников Общества (п. 10.6. Устава 2016 г.).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком совершаются противоправные действия, а участник ООО «ГТК» ФИО1 предпринимал многочисленные попытки исчерпания корпоративного конфликта, вступал в переговоры, направлял письма, претензии и уведомления, предлагал альтернативные варианты, просил провести внеочередное общее собрание участников по ряду вопросов, между тем ФИО2 в течение  длительного времени пытался обманным путем,  умышленно,  совершая противозаконные действия (что подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу),  исключил участника ФИО1 из ООО «ГТК»,  и продолжал осуществлять деятельность от имени общества,  заведомо приносящую убытки и вред организации, что противоречит как законодательству РФ, так и целям создания общества. Многочисленные судебные споры по восстановлению своих прав и защите интересов ФИО1 также свидетельствует об ухудшении взаимоотношений между участниками, и как следствие, потери доверия, причиной которого является исключительно недобросовестное поведение ФИО2

При таких обстоятельствах в совокупности действий ФИО2 по причинению убытков обществу, нарушению фидуциарных обязанностей участников общества, влекущему потерю доверия между участниками, является достаточным основанием для исключения ФИО2 из ООО «ГТК».

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.07.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

По смыслу статьи 10 Федерального Закона от 14.07.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Исходя из правовой природы указанного иска, заложенного в его предмете, которым является обращенное к суду требование о прекращении для недобросовестного участника возможности негативно влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью, следует, что такой иск направлен на защиту интересов самого общества.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 34 и 35 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пунктах 4 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

 

Истец в обоснование иска ссылается на следующие решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 г. по делу  № А45-31837/2020 решение участника ФИО2 от 28.10.2020 г. об исключении ФИО1 из состава участников общества и решение от 17.11.2020 г. перераспределении его доли 49% в пользу ООО «ГТК» и в последующем в пользу ФИО2, признаны недействительными. Следовательно, подтверждено, что ФИО1 является учредителем ООО «ГТК», с размером уставного капитала 49%, с момента создания данного Общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. (07.07.2021 г.) данное решение первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-31837/2020, установлено, что ФИО2 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника ФИО4, а также  зафиксирован факт наличия действий/бездействий со стороны ФИО2 имеющих противоправный характер, выразившихся в не проведении собраний, предлагаемых ФИО1 в рамках п. 10.6. Устава.

04.08.2021 года ФИО1 стало известно, что 17.06.2021 г. МРИ ФНС № 16 по НО за ГРН 2215400600842 была внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «ГТК» до 100 000 (ста тысяч) рублей на основании Решения от 07.06.2021 г. об увеличении уставного капитала, принятого единолично участником ООО «ГТК» ФИО2 как собственником 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 г. (резолютивная часть от 07.10.2021 г.) по делу №А45-21903/2021 года решение общего собрания участников ООО «ГТК» от 07.06.2021 г. об увеличении уставного капитала признано недействительным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А45-21903/2021 от 29.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «ГТК» от -07.06.2021 года было принято определение о наложении обеспечительных мер по арбитражному делу №А45-31837/2020 от 14.12.2020 г., а именно: «Запретить ФИО2. производить любые действия в отношении 49% доли в уставном капитале ООО «ГТК» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 4900.00 рублей». В данном случае при увеличении Уставного капитала до 100 000 (ста тысяч) рублей доля, принадлежащая ФИО1, в размере 49% была изменена в сторону уменьшения его доли в общем размере уставного капитала с 49% до 4,9 %.

ФИО1, являясь участником общества, по состоянию на июль 2021 г. имел право участвовать в собрании учредителей по вопросу увеличения размера уставного капитала, выдвигать свои возражения, пояснения и т.д., в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данные права были ущемлены, судом  решение об увеличении уставного капитала от 7 июня 2021 г. признано недействительным.  

Кроме того, в результате незаконных действий со стороны ФИО2 второй участник ФИО1 в период с 06.11.2020 г. (ГРН 22005401305580 об исключении ФИО1 из участников Общества внесена МРИ ФНС №16 по НО) по 06.10.2022 г. (ГРН 2225401001098 о восстановлении доли ФИО1 в размере 49% внесена МРИ ФНС № 16 по КО) не имел возможности принимать участия в работе общества, влиять на принимаемые решения, участвовать в распределении прибыли, получать объективную и достоверную информацию о работе общества и деятельности второго участника ФИО2, который является директором ООО «ГТК» с момента учреждения общества.

 Ответчик пояснил, что мотивом к принятию ошибочного решения об увеличении доли ФИО2 стал факт исключения ФИО1 из участников ООО «ГТК». 

На момент принятия решения об увеличении доли в уставном капитале решение об исключении ФИО1 из общества еще не было оспорено, в связи с чем ответчик на тот момент полагал, что имеет право распоряжаться долей, которая  перешла к обществу, и самостоятельно принимать решения. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 г. по делу № А45-33783/2022.

Основанием для обращения истца с иском послужил тот факт, что 08.11.2022 г. МРИ ФНС № 16 по НСО за ГРН 2225401563297, зарегистрировала новый Устав принятый 08.11.2022 г.,  в котором  содержатся положения о том,  что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола Председателем и Секретарем собрания, и не требует нотариального удостоверения.

Данная норма снижает гарантии ФИО1 на защиту своих интересов, поскольку при составлении протокола присутствие нотариуса не требуется, что может привести к фальсификации протокола и принятых решений.

Данные обстоятельства в очередной раз подтверждает наличие систематических противоправных действий ФИО2

Рассмотрев доводы истца, суд установил, что права истца как участника общества  восстановлены в полном объеме, нарушение прав участника устранены, дальнейших действий  в виде исключения участника ФИО1 из общества или принятия иных решений, которые бы привели к причинению существенного ущерба обществу или его второму участнику, или провоцировали бы в обществе иной конфликт, направленный против корпоративных прав второго участника, ответчиком не осуществляются.

В настоящее время все вопросы между участниками по их статусу и правам урегулированы. Спорных вопросов нет.

Утверждение ФИО1 о том, что он не имеет возможности принимать участие в работе общества, после  принятия судебных решений, опровергает общество, ссылаясь на то, что истец всегда имел и имеет в настоящее время возможность влиять на принимаемые обществом решения путем участия в собраниях участников, которые регулярно проводятся как по требованию ФИО1, так и по инициативе директора ФИО2 в соответствии с производственной и иной необходимостью.

Далее истец ссылается на то, что  после восстановления доли 49% в уставном капитале, ФИО1 получил финансовые и юридические документы, из которых следовало, что участник и директор общества ФИО2 за период с 06.11.2020 г. по 06.10.2022 г. заключил следующие договоры:

1)           Договор о сотрудничестве с VIDAL GROUP SERVICES LLC от 12.10.2020 г. на 150 000 Евро, с дополнениями от 08.01.2021 г., 12.02.2021 г., 10.03.2021 г., 26.03.2021 г., 20.04.2021 г., 19.05.2021 г.

2) Договор № 22-12-01 от 12.12.2022 г. с ООО «Регионстрой-Плюс» ИНН 

<

***>, сумма договора 22 239 466,03 руб.

3) Договор займа № 21/05-20 от 21.05.2020 г., заключенный с ООО «Ремцентр» ИНН 

<

***>, с учетом заключенных дополнительных соглашений

4) Кредитный договор от 06.12.2021 г. с ПАО СБЕРБАНК России, на сумму 4 900 000 руб.

5) Кредитный договор от 12.03.2021 г. с АО Альфа банк на сумму 6 000 000 руб.

6) Кредитный договор от 17.02.2021 г. с ПАО СБЕРБАНК России на сумму 1 000 000 руб.

7) Договоры лизинга в количестве 11 штук, заключенные в период с 2020 по 2022 годы.

В виду сомнений в наличии экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, участник ФИО1 обратился к независимому специалисту за консультационными услугами, а именно за заключением о размере упущенной выгоды ООО «ГТК», в связи с действиями участника/руководителя ООО «ГТК» ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО5 по результатам оказания консультационных услуг, специалист пришел к выводу, что имеет место быть сокрытие части имущества, приобретённого по договорам лизинга, наличие значительных сумм просроченной дебиторской задолженности, наличие значительных финансовых вложений в период кредитования, сделки, заключенные с с VIDAL GROUP SERVICES LLC, с ООО «Регионстрой-Плюс» ИНН 

<

***>, с ООО «Ремцентр» совершены на невыгодных условиях.

Перейдя к исследованию данных доводов истца, необходимо принимать во внимание, что данные сделки не были предметом оценки судебных или иных контролирующих органов, не были признаны недействительными или убыточными в установленном законом порядке, а ответчик не привлекался к гражданско-правовой или административной ответственности за их исполнение-неисполнение. 

Как следует  из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

12.10.2020 г. ООО «ГТК» (Партнер), в лице директора ФИО2 заключило Договор о сотрудничестве (Соглашение) с VIDAL GROUP SERVICES LLC (VGS LLC),  с дополнениями от 08.01.2021 г., 12.02.2021 г., 10.03.2021 г., 26.03.2021 г., 20.04.2021 г., 19.05.2021 г.

Целью договора является действия партнеров в отношении подготовки кредитного договора для организации кредитного финансирования проекта «Создание предприятия по добыче золота роботизированными машинами».

Компания VIDAL GROUP SERVICES LLC (VGS LLC) выступает от имени и по поручению    компании CONSTRUCTORA VIDALSA 27 LTD. VGS LLC на основании договора поручения CV27-GTK174-58212978-1165-2010/02. 

Перечень работ, которые Контрактов выполняет для Партнера в рамках данного Соглашения, содержится в пункте 2.2. настоящего Соглашения

В пункте 3 оговорены сроки действия настоящего Соглашения.

VGS LLC обязалась найти кредитную компанию для предоставления кредита в размере 20 000 000 Евро. ООО «ГТК» в период с октября 2020 по апрель 2021 года разными суммами было перечислено 171 890 Евро для реализации данного Соглашения. Однако контрактором свои обязательства по соглашению до сегодняшнего дня не выполнены, кредитный договор не заключен, не выбрана даже компания. 

Истец ссылается на то, что из анализа актов выполненных работ, очевидно, что все работы расписаны номинально для банка (к примеру: технический анализ и экспертиза запасов месторождений, структурирование проекта, подготовка кредитной документации, анализ международного рынка золота, услуги по поиску банка и организации открытия корпоративного счета в новом банке и т.д.). Для устранения сомнений, с целью подтверждения реальности выполнения, тех либо иных работ, указанных в актах, за которые ООО «ГТК» оплатило 171 890 Евро, ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении документов. Однако, рабочая документация не представлена.

В нарушение пункта 5.2 Соглашения, согласно которому Контрактор обязуется предоставить Партнеру полную, точную и достоверную информацию о своих аффилированных компаниях, в акте № 3 указана информация, что кредит будет выдан компанией CONSTRUCTORA VIDALSA LTD, название которой практически совпадает с административным агентом по договору компанией CONSTRUCTORA VIDALSA 27 LTD.

Таким образом, для оказания консультационных услуг по разработке инвестиционного проекта по добыче золота в России и поиску инвесторов по финансированию данного проекта была найдена компания, зарегистрированная в Грузии, т.е. в стране с которой у Российской Федерации с 2008 г. отсутствуют нормальные связи в сфере экономического сотрудничества и отсутствуют гарантии со стороны Грузии в том, что права российских предпринимателей на их территории будут соблюдаться, также нет возможности проверить контрагента «VGS LLC» для российских контролирующих органов, данная компания действует по поручению компании, расположенной в Лондоне (Великобритания), информацию по данной компании также на территории России невозможно получить.

Сам договор, как указано в тексте договора: «настоящий договор составлен по адресу: Trump Towers. KuStepe Neighbourhood, Mecidiyekoy Yolu Cad.. No: 12 Tower.2, Floor: 18, Istanbul, 34387, Тurkey».

Из этого следует, что «английская» фирма «CV27 LTD» силами «грузинской» фирмы «VGS LLC» оказывает услуги ООО «ГТК» (Россия, Новосибирск).

В июне 2022 года от VGS LLC в адрес ООО «ГТК» поступило письмо о смене собственников и регистрации, что теперь VGS LLC зарегистрирована в Украине, и в связи с началом специальной военной операции, не может выполнить обязательства, предусмотренные Соглашением.

При этом  ни сам технический анализ, ни экспертизы, к акту выполненных работ не представлены.

Неисполнение Контрактором своих обязательств повлечен значительный ущерб для ООО «ГТК» - убытки в размере 171 890 Евро.

Ответчик пояснил, что в период с 2017 года до 2019 года «Горно-Транспортная Компания», имея трудовой коллектив более 300 человек, сотрудничала с несколькими контрагентами, выступая как генподрядчик на нескольких угольных разрезах.

Однако, после кризиса в угольной отрасли в 2019 году ООО «Горно-Транспортная Компания» осуществляет свою деятельность на основании единственного договора субподряда с Санкт-Петербургской компанией ООО «МостоДорСтрой 82» на выполнение комплекса вскрышных работ по выемке горной массы на автотранспорт на Калтанском угольном разрезе. Срок действия данного договора составляет один год. Ежегодно, после окончания срока действия договора субподряда стороны заключают новый договор на основании задания, полученного ООО «МДС 82» от заказчика в лице АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь».

Таким образом, с 2020 года деятельность и само существование ООО «ГТК» непосредственно зависит от решения единственного заказчика, который, в свою очередь, зависит от позиции «АО УК КРУ». Такая ситуация ежегодной неопределенности объективно несет серьезные риски для ООО «ГТК».

К 2020 году коллектив ООО «ГТК» наработал достаточный опыта работы в области разработки и добычи полезных ископаемых. Данные компетенции позволили начать работу по диверсификации деятельности организации с целью обеспечения обществу перспектив для дальнейшего развития вне зависимости от взаимоотношений с подрядчиком и генподрядчиком.

В 2019 году на фоне кризиса угольной отрасли у руководства ООО «ГТК» возникла идея по реализации проекта по золотодобыче с применением роботизированных машин «ИТАМАК».

Данная технология разработана  ЗАО «ТИГОМ»  и позволяет увеличить извлечение золота из рудной массы с 75-78% до 98%.

Директором общества был проведен анализ состояния технологических разработок в области золотодобычи роботизированными машинами, анализ рынка месторождений на Алтае, Кузбассе, Магаданской области. Был разработан бизнес -план.

Поскольку данный проект является достаточно амбициозным и затратным, то он требует значительных инвестиций. Анализ ситуации выявил серьезные трудности по открытию кредитной инвестиционной линии российскими банками для финансирования проекта. В этой связи директором общества  было принято предложение компании Vidal Group Services LLC об оказании услуг по подготовке кредитного (инвестиционного) соглашения с зарубежной кредитной организацией с целью финансирования проекта золотодобычи на территории РФ.

В сентябре 2020 года ФИО2 был приглашен в Стамбул для защиты бизнес-проекта золотодобычи на территории сибирского региона на основе роботизированной технологии с использованием оборудования «ИТАМАК».

По итогам защиты был заключен предварительный договор, а 12 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2 (Партнер) и Компанией Vidal Group Services LLC (Georgia) в лице директора ФИО6 (Контрактор), был заключен Договор о сотрудничестве CV27-GTK174-58212978-1165-2010/03.

Поскольку данная сделка не является крупной, то вопрос об ее одобрении не выносился на общее собрания участников.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Контрактор взял на себя обязательство по подготовке полного кредитного кейса по проекту Партнера, подготовку кредитного соглашения с кредитующей компанией, подготовку и открытие кредитного финансирования проекта в сумме 20 000 000 Евро.

Контрактор обязан исполнить следующие работы:

изучение и анализ технических условий проекта;

анализ международного рынка золота, изучение перспектив и рисков по проекту Партнера;

разработка финансовой модели проекта;

подготовка аудиторского отчета по проекту Партнера;

подготовка полного кредитного пакета для финансирования проекта Партнера; обеспечение подготовки и открытие кредитной линии на сумму 20 млн евро; обеспечение, исполнение и подписание кредитного договора в сумме 20 млн евро и получение кредитных средств в полном объеме.

ООО «ГТК» выполнило взятые на себя обязательства, выплатив Контрактору компенсационную выплату в полном объеме.

Контрактор также выполнил основную аналитическую часть договорных обязательств, необходимую для получения кредитного финансирования, что подтверждается представленными к договору не только актами выполненных работ, но и иными документами.

Однако заключительный этап консалтинговых услуг в установленные договором сроки выполнен не был. До настоящего времени не подписан кредитный договор, что не позволило открыть кредитную линию на сумму 20 млн евро.

Для заключения инвестиционного договора в январе 2021 года директор ООО «ГТК» должен был вылететь в Сингапур для открытия счета в банке «DBS». Однако, из-за антипандемийных ограничений, введенных Сингапуром, запланированный полет в Сингапур стал невозможен. Поиски альтернативных решений, продолжавшиеся в течение всего 2021 года, не дали результатов, а с началом СВО в 2022 году реализация вышеуказанного инвестиционного проекта стала практически невозможной.

Письмом от 24.06.2022 г. директор компании Vidal Group Services LLC уведомил Общество о том, что в связи со сложной геополитической обстановкой, возникшей после 24.02.2022 г, инвестиционно-финансовая деятельность компании через юрисдикцию Грузии приостановлена, счет компании в VTB Georgia заблокирован.

При этом, директор ФИО6, подтвердил выполнение компанией Vidal Group Services LLC принятых на себя обязательств по Договору о сотрудничестве CV27-GTK174-58212978-1165-2010/03 по организации финансирования проекта «Создание предприятия по добыче золота роботизированными машинами», однако указал, что международные ограничения привели к тому, что компания производит реструктуризацию своих обязательств, применительно к новой международной обстановке.

Решением общего собрания участников ООО «ГТК» от 08.11.2022 года была одобрена крупная сделка по проекту «Создание предприятия по добыче золота роботизированными машинами».

Таким образом, нельзя признать обоснованным утверждение истца (со ссылкой на мнение «специалиста») о том, что вышеуказанный договор о сотрудничестве CV27-GTK174-58212978-1165-2010/03 является мнимой сделкой.

ООО «ГТК» в течение последующего периода неоднократно обращалась с претензионными письмами в адрес компании Vidal Group Services LLC, однако, конкретных сроков по возобновлению работы в части исполнения обязательства по подписанию кредитного договора, Контрактор назвать не может со ссылкой на международные санкции.

В 2023 году было принято решение обратиться в правоохранительные органы для проверки Компании Vidal Group Services LLC в лице директора ФИО6 на предмет наличия в его действиях признаков мошенничества.

6-м отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городу Новосибирску проводится проверка обоснованности заявления директора ООО «ГТК» ФИО2 в отношении ФИО6. В настоящий момент не принято процессуального решения, из которого бы следовало, что в действиях вышеуказанного лица или в действиях иных лиц, имеются признаки преступления.

С компанией Vidal Group Services LLC продолжается претензионная переписка по конкретизации сроков выполнения обязательств и получения гарантий по их выполнению.

Соответственно, в случае не поставки товара (услуги) в счет уплаченного аванса, покупатель должен обеспечить возврат уплаченных поставщику денежных средств в срок, предусмотренный валютным контрактом. Невыполнение резидентом установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства РФ (решение АС Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-37020/2019).

Как правило, в вину резиденту вменяется бездействие (не направление претензий до окончания срока контракта, не выяснение деловой репутации контрагента и т.п.). 

В данном случае директор принимает меры по возврату данной суммы в пользу общества.

Решением общего собрания участников ООО «ГТК» от 08.11.2022 года была одобрена крупная сделка по проекту «Создание предприятия по добыче золота роботизированными машинами».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 2000 г. занимал с поставкой оборудования для золотодобычи, сравнивали российское оборудование и иностранное оборудование.   Совместно с другими лицами свидетель был разработчиком  производства, а с ЗАО «Тигом» разработали технологию для совершенствования оборудования для золотодобычи. 

Свидетель пояснил, что  обратился к ФИО2  с просьбой оформить заявку на производство технологии от имени общества.

Через своих знакомых  он узнал о Пружине, который уже имел реализованные проекты,  который заинтересовался проектом и готов был найти инвестора. 

В связи   с чем в дальнейшем был заключен договор с Видал групп  о сотрудничестве с целью заключения кредитного соглашения с зарубежным банком (с филиалом сначала были договоренности с лондонским филиалом, затем с Сингапурским), готовили всю документацию по нему.

Были подготовлены документы. Было подписано все, кроме подписания кредитного договора. 

Оплата была предусмотрена по актам выполненных работ ( 4.3., 4.4. договора). 

Полная стоимость контракта была 150 000 евро.

Стоимость последнего акта составила  22 800 Евро. 

Она была выплачена контрактору с целью ведения им встреч и переговоров с потенциальными инвесторами после срыва подписания кредитного соглашения с банком в Сингапуре. 

По актам выполненных работ оплачивались суммы (соотносимость актов представлена ответчиком в судебном заседании от 18.04.2024 года). 

Они подписывались после предоставления контрактором результата работ, за исключением суммы 22 800 евро, которой оплачивались встречи на будущее контрактора с потенциальными инвесторами. 

В полном объеме Видалл Групп не исполнило свои обязанности полностью, так как кредитный договор так и не был подписан сторонами. Все подготовительные работы были сделаны, анализ рынка, бизнес-проект, согласование  бизнес-проектов, был подготовлен контракт, однако невозможность заключения кредитного договора была обусловлена причинами, не зависящими от партнеров (ковидные ограничения, начало специальной военной операции).

В обоснование возражений ответчик  представил  акт от 16.11.2020 – финансовая модель представлена в материалы дела; по акту от 09.12.2020  представлены документы по исполнению  в материалы дела ответчиком, по акту от 08.01.2021  -  кредитный пакет  был на английском языке, из которых следует, что контактор свои обязательства перед партнером исполнял.

Также в рамках исполнения контракта были составлены отчеты, графики, меморандумы  и т.д.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения заключенного договора о сотрудничестве, и вопреки доводам истца, не нашли своего подтверждения факты мнимости заключенного договора.

Также истец ссылается на то, что между обществом и ООО «РегионСтрой-Плюс» ИНН 

<

***> был заключен договор № 22-12-01 от 12.12.2022 г. с суммой  договора 22 239 466,03 руб.

Согласно данному договору ООО «РегионСтрой-Плюс» обязуется по заданию заказчика (ООО «ГТК») выполнить проектные и изыскательские работы: «Проект перспективного развития горных работ на участке «Новосельский» Курятского месторождения каменного угла» в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным планом (Приложение № 3) на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора подрядчик осуществляет изыскательские и проектные работы на основании членства П-201-005446013246-0519 Саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (СРО-П-201-04062018) с уровнем доступа - Первый уровень ответственности.

По данному договору были перечислены денежные средства в сумме 24 381 436,03 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету № 

<

***> АО «АЛЬФА - БАНК» за период с 30.06.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г.

По мнению специалиста, данная сделка является мнимой и была совершена сторонами лишь для вида, сторонами был создан формальный документооборот». Специалист, с разумной степенью уверенности, полагает, что ООО «ГТК» производило расчеты только для видимости, следовательно, прямой ущерб, нанесенный Обществу, составляет 23 262 616,03руб.

Ответчик пояснил, что в связи с ситуацией неопределенности, возникшей относительно реализации проекта по добыче золота роботизированными машинами, перед ООО «ГТК» вновь остро встал вопрос о необходимости разработки и реализации бизнес-проекта, дополнительно к существующему договору субподряда.

Данная работа является более чем актуальной в связи с трудностями, возникшими у ООО «МДС 82» в 2024 году при заключении очередного договора генподряда с АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь». По этой причине уже два месяца ООО «ГТК» осуществляет деятельность в отсутствие договора субподряда с ООО «МДС 82».

В конце 2022 года был проведен анализ состояния угольных разрезов в сибирском регионе. Выбор остановился на выставленном на продажу «Курятском месторождении каменного угля». Лицензией на право добычи угля на четырех участках данного месторождения обладает ООО «Геолог» (ИНН 

<

***>).

После посещения разреза и его осмотра были проведены переговоры с единственным учредителем ООО «Геолог» ФИО8 Результатом переговоров стало подписание Соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи доля в уставном капитале ООО «Геолог» от 20.01.2023 г.

Из п. 1.5 Соглашения следует, что до начала обсуждения проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале Сторона 2 желает убедиться, что ее устраивает финансовое состояние, наличие и соответствие всех разрешительных документов, лицензий и прочих документов имеющих отношение к деятельности Общества, для чего намерена провести предварительную проверку документов и осмотр лицензионных и арендованных производственных площадок.

В п. 1.7 Соглашения стороны договорились, что окончательная стоимость доли будет определена в результате переговоров, после исследования Стороной 2 документов Общества, построения финансовой модели и проведения своих аналитических изысканий.

С целью реализации вышеуказанного пункта Соглашения был заключен договор № 22-12-01 от 12.12.2022 г. с ООО «РегионСтрой-Плюс» (ИНН 

<

***>). Поскольку сумма договора составила 24 381 436,03 руб., то указанный договор не является крупной сделкой.

Более того, при среднемесячной выручке Общества за 2023 г. в размере 72 793 000 руб. сумма в 23 млн. руб., направленная на инвестирование в развитие общества, не является обременительной и не влечет каких-либо убытков.

Срок действия договора установлен до 31.07.2023 г., однако в связи со сложностью и большим объемом проектных работ, ООО «РегионСтрой-Плюс» обратилось к заказчику с просьбой продлить действие договора. 01.07.2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым действие договора продлено до 01.08.2024 г., проектные работы разбиты на этапы.

В настоящее время подрядчиком исполнен основной этап проектных работ. Проектные работы в полном объеме планируется завершить ранее намеченного срока.

В настоящее время, после получения первоначальных результатов проектных работ начат процесс переговоров о снижении выкупной стоимости доли в ООО «Геолог» в связи с ее завышенной стоимостью.

После завершения вышеуказанных проектных работ в полном объеме вопрос о целесообразности приобретения угольного разреза как крупной сделки будет вынесен для обсуждения на собрании участников Общества.

Резюмируя вышеизложенное, нельзя согласиться с утверждением специалиста, на которое ссылается ответчик, что являются мнимыми проектные работы, заказанные ответчиком для определения степени финансово-экономической целесообразности приобретения конкретного Курятского месторождения.

Также истец ссылается на то, что 21.05.2020 г. между ООО «ГТК» и ООО «Ремцентр» был заключен договор займа № 21/05-20, который, с учетом заключенных дополнительных соглашений, действует до настоящего времени.

Истец утверждает, что данный договор является убыточным, является сделкой с заинтересованностью, по нему не выплачиваются проценты, в связи с отсутствием деятельности ООО «Ремцентр» не имеет возможности возвратить сумму займа, из-за этого займа общество не имеет прибыли, а истец не может получить дивиденды.

Данные утверждения являются необоснованными.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ответчик сылается на то, что данный договор был заключен с целью размещения свободных денежных средств для получения дополнительного дохода от процентов по займу.

В 2020 году процентная ставка  по договору составляла 2% в месяц, то есть 24% годовых, затем была снижена до 5,5%, что составляет 2/3 ставки рефинансирования, с июля 2022 года процентная ставка составляет 10,5%. Данная процентная ставка позволяет получить доход до 4 млн. руб.

С августа 2023 года ООО «ГТК» не предоставляет займов ООО «Ремцентр».

Из бухгалтерской отчетности следует, что идет погашение основной суммы займа, выплачиваются проценты.

В настоящее время ООО «Ремцентр» остаток задолженности составляет:

на конец 2022 г. - 19 488 000 руб.

на конец 2023 г. - 13 037 000 руб.

ООО «Ремцентр» является действующей строительно-ремонтной организацией, имеет хорошие перспективы для возврата суммы займа, поскольку на основании заключенных договоров активно ведет работу по газификации поселений в Алтайском крае.

Договор заключен на рыночных условиях и является возмездным, вопреки утверждениям истца о том, что кредитование осуществляется безвозмездно, при наличии умысла на последующее банкротство ООО «Ремцентр». Данные доводы носят предположительный характер. 

Доводы истца о том, что данный договор заключен в условиях получения кредитов самим обществом в 2021 году в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», со ставкой 14, 99%-19, 49%, что является заведомым причинением ущерба, также носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. 

Заключение ответчиком кредитных договоров с банками при наличии у общества дебиторской задолженности,  не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, так как получение кредитных средств направлено на пополнение оборотных средств общества, а истцом не доказано, что целью заключения данных договоров  являлась иная цель, противоречащая интересам общества и исключающая в дальнейшем получение обществом прибыли или влекущими остановку хозяйственной деятельности компании.   

Так, из информации ресурса БФО следует, что на всем протяжении своей деятельности, с 2019 год по 2022 год включительно, общество является стабильно прибыльным.

Данное обстоятельство позволило участникам общества принять на общем собрании от 16.06.2023г. решение о распределении между участниками прибыли Общества в размере 6 млн руб. пропорционально их долям в уставном капитале.

В соответствии с вышеуказанным решением общество выплатило ФИО1 2 940 000 рублей, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения обществу существенного ущерба в результате заключенного договора  займа.

Истец утверждает, что заключение лизинговых договоров на приобретение автомобильного транспорта противоречит интересам общества, существенно затрудняет его деятельность и причиняет значительный вред.

Ответчик поянил, что расположение офиса компании в Новосибирске в значительном отдалении от Калтанского разреза объективно требует наличия значительного парка автомобилей.

Часть автомобилей задействована в производственном процессе на угольном разрезе.

Другая часть автомобилей используется руководством общества, в том числе длительное время один из автомобилей компании находился в безвозмездном пользовании ФИО1

Автомобили необходимы директору, двум его заместителям, юристу, бухгалтерии, в связи с чем лизинговые автомобили активно используются работниками ООО «ГТК» в осуществлении хозяйственной деятельности в интересах Общества.

По инициативе ФИО1 на общем собрании участников ООО «ГТК» было принято решение о расторжении договоров лизинга, заключенных в период с 2020 года по 2022.

В настоящее время идет процесс выполнения решения собрания. Однако, поскольку при расторжении договоров лизинга причиняется ущерб кредитной истории общества, было принято решение производить отчуждение части транспортных средств посредством заключения договоров перенайма с получением компенсационных выплат.

Таким образом, отчуждение части автомобильного парка по требованию участника не привело к убыткам.

 Относительно ведения ответчиком конкурирующей для общества деятельности в   ООО «СПЕЦМАШТРАНС». 

Доводы истца о том, что ответчик, используя свое служебное положение в ООО «ГТК», готовит перевод действующих договоров ООО «ГТК» по основной деятельности на ООО «СПЕЦМАШТРАНС», а также, что ФИО2 за счет ООО «ГТК» финансирует развитие и становление прямого конкурента ООО «ГТК» в лице ООО «СПЕЦМАШТРАНС», в порядке положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствует конфликт интересов, поскольку само по себе учреждение ФИО2 других коммерческих организаций, не свидетельствует о его намерении вывести в указанную истцом организацию активы общества или иным образом причинить обществу убытки, в условиях наличия у ООО «ГТК» только  договора субподряда с ООО «МДС 82», а также договора субподряда с ООО «КАТ».

 При этом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего предположения о предстоящем переводе данных договоров на ООО «СПЕЦМАШТРАНС».

Истец не представил в суд доказательств того, что ФИО2 осуществляет действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также того, что в результате этих действий обществу причинен значительный вред, затруднена или прекращена деятельность общества.

Избранный ФИО1 способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны ФИО2

Поскольку у ФИО1 отсутствуют доказательства грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей, влекущих блокирование деятельности общества, не представлено доказательств наступления негативных последствий для общества в результате виновных другого участника Общества, а также грубого нарушения директором своих обязанностей, повлекших невозможность для общества осуществлять свою деятельность или существенно ее затруднив, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова