АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-14244/2019

         Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мохи-Ад-Диновичу (ОГРНИП 316784700156470) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 5 335,61 руб. процентов,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей истца ФИО3 (устное заявление генерального директора ООО «АМТ-Групп» о допуске в качестве представителя), ФИО4 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мохи-Ад-Диновичу о взыскании 200 000 руб. задолженности,  5 335,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании которого истцом внесена предварительная оплата ответчику, как исполнителю услуг. Поскольку услуги ответчиком не оказывались, истцом предъявлены рассматриваемые требования о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав в письменных объяснениях, что услуги фактически оказаны  Саликом ФИО5 Мохамадом, основания для возврата перечисленных истцом денежных средств нет.

К участию в деле привлечен  ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который представил пояснения с описанием взаимоотношений с истцом, считает, что услуги на истребуемую истцом сумму оказаны, в иске следует отказать. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.   

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Мохи-Ад-Диновичем (Исполнитель) и ООО «АМТ-Групп» (Заказчик) 23.03.2018 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги -сопровождение Заказчика в деловой поездке в Алжирскую Народную Демократическую Республику (АНДР), во время которой Исполнитель осуществляет консультирование Заказчика по коммерческим вопросам, принимает участие с Заказчиком в деловых переговорах, организовывает встречи, оказывает услуги устного последовательного перевода с русского языка на арабский язык и с арабского языка на русский язык,   осуществляет письменный перевод с арабского языка на русский язык, с русского языка на арабский язык.     

В пункте 3.1 договора стороны согласовали,  что стоимость услуг по договору является твердой и составляет 200 000 рублей,  включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг. Предоплата услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Истцом 23.03.2018 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ответчика №40802810070110002520 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в подтверждение перечисления представлена копия платёжного поручения №779 от 23.03.2018.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 договора и должен составлять не менее шести и не более десяти дней в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, конкретные даты оказания услуг должны были определяться заявкой-уведомлением Заказчика, направленной на электронную почту Исполнителя.

Из предмета договора и иных условий следует, что договор возмездного оказания консультационных услуг №14 от 23.03.2018 направлен на установление сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что заявка с определением истцом конкретных дат оказания услуг не направлялась, услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик не опровергает факт отсутствия заявки, но полагает, что фактически услуги оказаны и в подтверждение такого утверждения приводит письмо от 25.06.2019 Дома архитектуры гражданских и промышленных сооружений, ГОАП, письмо от 25.06.2019 ООО – РЛ Бизнес-Консультирование, письмо от 26.06.2019 АЛДЖЕРИЯ ИНАРА КАТРИНГ (с нотариально удостоверенным переводом с арабского языка), копию доверенности серии 54 АА №2380752 от 21.06.2017, выданной ФИО4 ФИО1 Мохи-Ад-Диновичу на решение вопросов, связанных с получением визы в Алжирскую Народную Демократическую Республику (АНДР), копию доверенности без номера и даты на представление ООО «АМТ-Групп» в консорциуме «АМТ-ОРГ-АНТЕК», фотографии, на которых имеются изображения  генерального директора ООО «АМТ-Групп».

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе изложенных в пункте 1.2,  Исполнитель оказывает услуги лично (либо с привлечением третьих лиц, согласовав письменно с заказчиком,  при этом за действия третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком как за свои собственные). 

В соответствии со статьей 783, пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По условиям договора  ответчик мог оказывать предусмотренные договором услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем, привлечение третьих лиц обусловлено  письменным согласованием с истцом, и такое согласование не подтверждено ответчиком, следовательно ответчик был обязан оказывать услуги лично.

Из представленных ответчиком писем, пояснений ответчика и третьего лица, следует, что сопровождение руководителя ООО «АМТ-Групп» в деловых поездках в АНДР, помощь в переговорах, включая перевод с арабского на русский и с русского на арабский осуществлялось третьим лицом – ФИО5 Саликом.

Ответчиком не представлен и акт оказанных услуг, который Исполнитель обязан направить Заказчику в соответствии с пунктом  2.1.4. договора,  по окончании оказания услуг. Заказчик обязался принять от Исполнителя акт об оказанных услугах, рассмотреть и подписать его в течение пяти рабочих дней либо заявить мотивированный отказ от подписания в тот же срок согласно (пункт 2.2.3. договора).

Сторонами также не согласован конкретный период оказания услуг, что требовалось по условиям договора, соответствующая заявка истцом не направлялась.

Ответчиком не представлены доказательства поездки в указанный период в АНДР. Предоставленные ответчиком письма, фотографии, иные доказательства (л.д. 28-29),  а также пояснения представителей истца (в том числе – руководителя в судебном заседании 03.10.2019), свидетельствуют,  что руководитель ООО «АМТ-Групп»  неоднократно в течение 1,5 лет совершал деловые поездки в АНДР.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что именно ответчик оказывал какие-либо услуги в интересах истца в период с 01.04.2018 по 31.05.2018. Этот период после согласования сторонами условий договора и его подписания является существенным условием, подлежащим исполнению, который возможно изменить в той же форме, в которой заключен спорный договор.

Учитывая период оказания услуг, установленный договором, ответчик должен был осуществлять сопровождение руководителя истца лишь в одной поездке.

Судом также принимаются доводы истца о том, что приобщенные к материалам дела ответчиком доверенности также не имеют отношения к заключенному договору, поскольку предоставленные указанными доверенностями полномочия не относятся к его предмету.  Договор заключен ООО «АМТ-Групп» и ИП ФИО1 Мохи-Ад-Диновичем, а доверенность серии 54 АА № 2380752 от 21.06.2017 выдана физическим лицом (ФИО4) другому физическому лицу (ФИО1 Мохи-Ад-Диновичу)  для решения вопросов, связанных с получением визы в АНДР, что не входит в предмет договора.

Доверенность без номера и без даты на представление интересов ООО «АМТ-Групп» в консорциуме «АМТ-ОРГ-АНТЕК» также не имеет отношения к предмету договора.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях с третьим лицом в виде перечисления денежных средств, контактов, связанных с созданием объединения «АМТ-ОРГ-АНТЕК» (платежное поручение, выписка по счету из банка, протокол заседания создания  «Объединения», л.д.41-47, 63-71, копия квитанции о подаче предложения от 20.02.2018), не отрицается оказание услуг ФИО5 Саликом, при этом руководитель истца  пояснил, что такие взаимоотношения будут предметом отдельного спора.  Кроме того истцом представлены доказательства самостоятельного приобретения авиабилетов (копии электронных авиабилетов на 22 листах, поступившие в суд 30.09.2019), легализации документов, необходимых для внешнеэкономической деятельности (счета на оплату, платежные поручения, акты сертификации документов – л.д.72-77).

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№73-Ю/11/18 о возврате суммы предварительной оплаты по адресу, указанному в реквизитах ответчика в договоре, ценное письмо с описью вложения поступило в отделение связи по месту вручения 25.11.2018.

Истребование суммы предварительной оплаты свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора возмездного оказания услуг, что допускается статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку доказательства оказания услуг истцу ответчиком не представлены, в том числе не представлен акт, составление которого согласовано сторонами, заявка с определением срока исполнения истцом ответчику не направлялась, ответчик не обосновал допустимость привлечения третьего лица для оказания услуг, истец в одностороннем порядке отказался от договора, право сохранить за собой предварительный платеж с момента расторжения договора у ответчика прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Исполнителя (ответчика) возникло обязательство по возврату Заказчику 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если Исполнитель по каким-либо причинам не сможет сопровождать Заказчика в деловой поездке в Алжирскую Народную Демократическую Республику, стоимость услуг в полном объеме подлежит возврату Исполнителем в течение трех банковских дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

Учитывая, что истец направил претензию ответчику 22.11.2018 по адресу, указанному в реквизитах в договоре, ценное письмо с описью вложения поступило в отделение связи по месту вручения 25.11.2018 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335,61 руб. за период с 06.12.2018 по по 10.04.2019.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на ответчике лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у истца возникло встречное обязательство по их оплате.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами и третьим лицом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об  оказании услуг  истцу по спорному договору,  что влечет удовлетворение иска, как в части  взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Мохи-Ад-Диновича (ОГРНИП 316784700156470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>)       задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7107 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова