АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4277/2019

город Нижний Новгород                                                          06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-126)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н., ведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мишенина Юрия Алексеевича

к ответчикам: 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (ОГРН: 

<

***>), 2) ФИО8, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, аннулировании и восстановлении записей о государственной регистрации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 Николая Ивановича

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (извещены надлежащим образом)

от первого ответчика: ФИО10 (доверенность от 27.02.2019)

от второго ответчика: ФИО11 (доверенность от 06.07.2018),

от третьего ответчика: ФИО12 (доверенность от 03.09.2018)

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива СПК (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК, колхоз, СПК (колхоз) "Земледелец") от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018; признании недействительным решения о внесении записи и самой записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019, восстановлении записи о ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.

Требования основаны на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), статье 181.3, пункте 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов (ассоциированных членов) СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, что нарушает права истцов как членов СПК, не присутствовавших на общем собрании и не голосовавших за принятие данных решений.

Истцы явку в судебное заседание не обеспечили, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали исковые требования.

Представитель второго ответчика (ФИО8) иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Второй ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6460/2019, сославшись на взаимосвязь установленных по делу №А43-6460/2019 и обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Представитель первого ответчика (СПК), действующий на основании доверенности, выданной председателем СПК ФИО9, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора по существу, иск полагал подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным истцами, иск признал, возразил против удовлетворения ходатайства второго ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области) иск не признал по доводам отзыва, указал на получение заявления и приложенных документов о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от ФИО8 через нотариуса в копии, отсутствие нарушений со стороны налогового органа при совершении регистрационных действий, оставил ходатайство ФИО8 о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило, отзыв не представило.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО8 о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-6460/2019 по иску ФИО13 и ФИО14 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленных протоколом №01 от 15.08.2018. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.05.2019.

Изучив предмет и основания исковых требований по настоящему спору и делу №А43-6460/2019 суд приходит к выводу о том, что требования по делу №А43-6460/2019  не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле (оспариваются различные решения общего собрания членов СПК), отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела №А43-6460/2019.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

СПК "Земледелец" зарегистрирован 03.06.1993 Администрацией Шахунского района Нижегородской области.

Согласно Уставу СПК "Земледелец", в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания №1 от 15.08.2018 (т.3 л.д.95-120), протоколу внеочередного общего собрания членов СПК №1 от 15.08.2018 (т.3 л.д.56-94), членами СПК по состоянию на 15.08.2018 являлись 9 лиц: ФИО9, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6; ассоциированными членами СПК являлись 111 лиц согласно списка, утвержденного решением по вопросу №9 внеочередного общего собрания членов СПК от 15.08.2018, оформленного протоколом №1 от 15.08.2018 (Приложение №3 к протоколу внеочередного общего собрания членов СПК №1 от 15.08.2018).

Истцы являются членами СПК. При этом ФИО4, ФИО7, ФИО6 приняты в члены СПК 15.08.2018 решением внеочередного общего собрания членов СПК от 15.08.2018, оформленного протоколом №1 от 15.08.2018. Остальные истцы являлись членами СПК и до 15.08.2018. Из членов СПК 15.08.2018 исключена ФИО13

02.09.2018 в СПК проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня из 17 вопросов, результаты проведения которого оформлены протоколом №2 от 02.09.2018 за подписью председателя собрания ФИО9, секретаря собрания ФИО15, членов счетной комиссии ФИО1, ФИО3, ФИО5

Собрание проведено с 10 до 11.10 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, 

<

...>.

В данном собрании, согласно представленного протокола №2 от 02.09.2018 приняли участие 9 членов СПК (истцы, ФИО9, ФИО15) и 16 ассоциированных членов.

Решениями данного общего собрания отказано в досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО9, подтверждены его полномочия как председателя СПК, отказано в исключении ФИО9 из числа членов СПК, отказано в приемы в члены СПК ФИО8 и в избрании его в качестве председателя СПК, а также приняты решения по ряду иных вопросов повестки дня.

28.01.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 о председателе СПК ФИО8 на основании решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018.

Согласно представленной копии протокола №3 от 02.09.2018 (т.3 л.д.131-143), 02.09.2018 с 10 до 14.30 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, 

<

...> проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов.

Согласно представленного протокола №3 от 02.09.2018 в данном собрании приняли участие 20 членов СПК и 43 ассоциированных члена.

Протокол подписан председателем собрания ФИО13, секретарем заседания ФИО16, членами счетной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО14

Согласно протокола N 3 от 02.09.2018 по вопросам повестки дня данного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" приняты следующие решения:

1) избрать секретарем общего собрания ФИО16, председателем общего собрания ФИО13 (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 

2) избрать членами счетной комиссии общего собрания ФИО17, ФИО14, ФИО18 (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался");

3) голосование по вопросу не проводилось;

4) досрочно прекратить полномочия председателя колхоза ФИО9 (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался");

5) исключить ФИО9 из числа членов СПК (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался");

6) принять в члены СПК и избрать новым председателем СПК ФИО8 (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался");

7) ограничить полномочия отстраненного председателя ФИО9 в отношении совершения им операций, направленных на отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами СПК с даты проведения данного собрания (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался");

8) определить датой проведения следующего внеочередного общего собрания членов СПК 16.12.2018 в 10.00 в здании Дома Культуры по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, 

<

...> (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался");

9) провести аудиторскую проверку деятельности СПК (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался");

10) прекратить полномочия действующих членов правления СПК (89% - "за", 0% - "против", 11% - "воздержался");

11) избрать членами правления СПК ФИО19, ФИО20, ФИО14 (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался");

12) прекратить полномочия действующих членов наблюдательного совета СПК (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался");

13) избрать членами наблюдательного совета СПК ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался");

14) истребовать у бывшего председателя колхоза ФИО9 финансово-хозяйственную документацию по деятельности колхоза для проведения аудиторской проверки (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался").

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленные протоколом №3 от 02.09.2018 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов СПК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. 

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктом 6.5 устава СПК в редакции от 15.08.2018 определен идентичный кворум для принятия решений общим собранием членов СПК.

Ранее действовавшим Уставом СПК в редакции от 20.12.2003 (т.11 л.д.1-53) определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

Из списка членов СПК (колхоз) "Земледелец", зафиксированных в Уставе СПК от 15.08.2018 (т.3 л.д.95-120), протоколе внеочередного общего собрания членов СПК №1 от 15.08.2018 (т.3 л.д.56-94), членами СПК по состоянию на 02.09.2018 являлись 9 лиц, ассоциированными членами СПК являлись 111 лиц.

Идентичные данные содержат и представленные списки членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 02.09.2018, подписанный лигитимным председателем данного кооператива на указанную дату - ФИО9 (т.2 л.д.107-111).

Согласно протоколу собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" №3 от 02.09.2018 число присутствующих членов кооператива, имеющих право голоса, составило 27:

20 членов: 1) ФИО26, 2) ФИО22, 3) ФИО27; 4) ФИО28, 5) ФИО29, 6) ФИО13, 7) ФИО30, 8) ФИО31, 9) ФИО32, 10) ФИО33, 11) ФИО34, 12) ФИО35, 13) ФИО2, 14) ФИО36, 15) ФИО37, 16) ФИО38, 17) ФИО39, 18) ФИО40, 19) ФИО41, 20) ФИО42 

и 7 ассоциированных членов из числа 43 прибывших ассоциированных членов.

Между тем, как следует из списка членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 02.09.2018, зафиксированного в Уставе СПК от 15.08.2018 и протоколе внеочередного общего собрания членов СПК №1 от 15.08.2018, и листа регистрации членов кооператива, прибывших для участия в собрании (т.3 л.д.138-142), из 20 голосовавших в качестве членов СПК лиц, членство в СПК на дату внеочередного общего собрания имела лишь ФИО2, остальные заявленные лица не являлись членами СПК (колхоз) "Земледелец". Таким образом, остальные указанные 19 человек, принимавшие участие в голосовании, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

В соответствии в п. 6.17 Устава СПК от 15.08.2018 от ассоциированных членов кооператива в общем собрании членов кооператива принимает участие представитель, избираемый из числа ассоциированных членов кооператива.

Таким образом, учитывая положения статей 14, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 6.5, 6.17 устава СПК (колхоз) "Земледелец" минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 02.09.2018 составляло 6,8 человека, исходя из следующего расчета: 5 + 1,8, где 5 - минимальное число членов кооператива, имеющих право голоса для кворума (в соответствии с п. 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 6.5 Устава СПК), 1,8 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 9 членов кооператива, имеющих право голоса).

Фактически на собрании присутствовал лишь 1 член кооператива (ФИО2) и 1,8 ассоциированных членов кооператива, следовательно, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 02.09.2018, оформленного протоколом №3 от 02.09.2018, отсутствовал, поскольку фактически составил 2,8 члена кооператива, имеющих право голоса вместо необходимых 6,8 членов.

Таким образом, указанные истцами нарушения кворума при проведении собрания членов кооператива, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что истцы, за исключением ФИО2, принимали участие в собрании 02.09.2018, оформленном протоколом №3 от 02.09.2018 и голосовали "за" по вопросам повестки дня в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 не представлены в материалы дела признанные судом в определении от 25.03.2019 в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ учитывая характер и обстоятельства спора обязательными к представлению подлинных: протокола №3 от 02.09.2018, которым оформлены решения внеочередного общего собрания от 02.09.2018, а также документов в соответствии с подп. 1-4.1 п.9 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе, подлинных списков членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, бюллетеней для голосования, что также свидетельствует об обоснованности довода истцов об отсутствии кворума общего собрания.

Правила обжалования решений органов управления СПК установлены в ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 7 которой предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности решений собраний предусмотрены в ст. 181.5. ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 106 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Рассматривая заявление ответчика ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов (кроме ФИО2) подано с соблюдением требований ч.5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации в рамках трех месячного срока, подлежащего исчислению с 06.01.2019 (дата, с которой истцы узнали о том, что 02.09.2018 состоялось общее собрание, оформленное протоколом №3). 

Доказательств того, что истцы (кроме ФИО2) узнали об оспариваемых решениях в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При этом сведений о смене председателя СПК на основании оспариваемого решения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом лишь 28.01.2019 (ГРН) № 2195275098225, что объективно исключало возможность истцов узнать о состоявшихся без их участия (кроме ФИО2)  решениях внеочередного общего собрания членов СПК.

В отношении ФИО2, принимавшей участие в оспариваемом общем собрании в соответствии с представленными данными регистрационного листа и бюллетеней для голосования, суд заявление ответчика ФИО8, признает обоснованным. 

Данным истцом о фальсификации своей подписи в регистрационном листе и бюллетенях не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии данных документов действительности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает за пропуском срока исковой давности.

Ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцами и первым ответчиком СПК "Земледелец", а именно: списков членов и ассоциированных членов СПК по состоянию на 29.04.2018 и 02.09.2018, датированных 17 и 18 марта 2018 г. заявлений о выходе из СПК ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО29, ФИО35, ФИО46, ФИО42, ФИО41, ФИО30, ФИО47, ФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО40, ФИО51, ФИО52, ФИО27, а также договоров купли-продажи имущественного пая, заключенных между указанными лицами и ФИО9, датированных 17 и 18 марта 2018 года. В качестве основания сомневаться в подлинности списков второй ответчик указал заинтересованность ФИО9, в качестве оснований считать сфальсифицированными заявления и договоры купли-продажи ФИО8 сослался на противоречие, по его мнению, данных документов протоколу внеочередного общего собрания №1 от 15.08.2018.

Первый ответчик в судебном заседании отказался отзывать данные доказательства из числа представленных в обоснование своей позиции о признании иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что основания для проверки заявления второго ответчика о фальсификации выше обозначенных доказательств отсутствуют исходя из принципа процессуальной экономии, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел, равноправия сторон процесса на доступ к своевременной судебной защите нарушенных прав и достаточности иных доказательств для принятия решения по существу спора.

О фальсификации самого протокола внеочередного общего собрания №01 от 15.08.2018 ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется принятыми на данном внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива решениями, оформленными протоколом №01 от 15.08.2018, в частности, утвержденными списками членов СПК и редакцией Устава СПК, утвержденной на данном общем собрании.

На момент рассмотрения спора по существу данные решения недействительными не признаны, сам факт их оспаривания не свидетельствует о недействительности решений.

Кроме того, суд учитывает, что СПК и ФИО8 и ФИО9 являлись участниками спора, разрешенного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21443/2018 (т.3 л.д.8-10, 12-16). Решением арбитражного суда от 12.09.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 при проверке кворума внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 29.04.2018 установлено, что по состоянию на 29.04.2018 количество членов СПК (колхоз) "Земледелец" составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120. Данный вывод сделан судами, в частности, на основании списка членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 29.04.2018 подписанного легитимным председателем данного кооператива на указанную дату - ФИО9

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц судебный акт, установивший число членов СПК по состоянию на 29.04.2018.

Истцы в своем исковом заявлении сами указывают на признание для себя данных выводов по делу № А43-21443/2018 в качестве преюдициальных.

Таким образом, имеет место обязательность выводов решения суда по делу № А43-21443/2018 о числе членов СПК с учетом всех произошедших в СПК изменений по состоянию на 29.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

ФИО8, будучи третьим лицом по делу № А43-21443/2018, вправе был представлять отзывы и доказательства, заявлять ходатайства, реализовывать свое право на заявление о фальсификации, обжаловать принятые судебные акты, в том числе и по мотиву установления/не установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела № А43-21443/2018 следует, что ФИО8 обжаловал судебный акт по мотиву несогласия с его выводами, в том числе по кворуму, доводам ФИО8 дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, апелляционной инстанцией при вынесения постановления.

Заявление ФИО8 о фальсификации доказательств в настоящем споре суд расценивает как попытку пересмотреть вступившие в законную силу обязательные выводы суда по делу № А43-21443/2018, затянуть рассмотрение настоящего спора, что недопустимо.

Список членов и ассоциированных членов СПК от 29.04.2019 (исследованное в судебном заседании дело №А43-21443/2018, л.д. 82-87, т. 1) был предметом оценки судов по делу № А43-21443/2018 и составлен с учетом датированных более ранними датами 17 и 18 марта 2018 г. заявлений о выходе из СПК и договоров купли-продажи, не входит с ними в противоречие. 

Список членов и ассоциированных членов СПК от 02.09.2019 как отдельный документ за подписью председателя СПК ФИО9 лишь дублирует данные о численности членов и ассоциированных членов СПК, содержащихся в выше обозначенном Уставе и протоколе №1 от 15.08.2018, положенных судом в основу решения.

Кроме того суд учитывает, что при исчислении кворума исходя из 7 членов СПК и 120 ассоциированных членов СПК (по данным установленным по состоянию на 29.04.2018 в рамках дела №А43-21443/2018) без учета изменения числа членов СПК и изменений Устава в части исчисления кворума, осуществленных в ходе принятия решений на внеочередном общем собрании членов СПК от 15.08.2018, оформленном протоколом №1 от 15.08.2018, кворум также отсутствовал, поскольку минимальное количество голосов для принятия решений внеочередного общего собрания должен был составлять 8,4 человека, исходя из следующего расчета: 7 + 1,4, где 7 - число членов кооператива, имеющих право голоса, 1,4 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 7 членов кооператива, имеющих право голоса). Фактически же в общем собрании приняло участие лишь 2 члена СПК (ФИО2 и ФИО13) и 1,4 ассоциированных членов. Ранее действовавшим Уставом СПК в редакции от 20.12.2003 (т.11 л.д.1-53) определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

Остальные доводы второго ответчика ФИО8 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске в иной части.

В связи с признанием недействительными принятых решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018, подлежит признанию недействительной и внесенная на основании одного из таких решений о смене председателя правления СПК запись, совершенная налоговым органом за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области следует отказать, поскольку в решение налоговым органом по внесению записи принято в соответствии с требованиями закона на основании полного пакета представленных документов, не оспоренных на момент внесения такой записи, а также поскольку признание недействительной записи № 2195275098225 от 28.01.2019 само по себе приведет к восстановлению в ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о ФИО9 Кроме того, на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СПК, числиться председатель ФИО9 на основании новой записи от 14.03.2019 (ГРН) 2195275270023.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН: 

<

***>) от 02.09.2018, оформленные протоколом №3 от 02.09.2018.

Признать недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 9 000 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.02.2019 уникальный номер платежа (СУИП) 800269752568WSSL.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Д.В.Полозова