﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сулейманова Бигрузи Бухариновича на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654; далее - компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.07.2018, заключённых с Сулеймановым Бигрузи Бухариновичем, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Каландаров Расул Якубович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании его конкурсный управляющий обратился в арбитражный су с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи транспортных средств от 05.07.2018, заключённых между должником и Сулеймановым Бигрузи Бухариновичем, применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённых транспортных средств в конкурсную массу.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, три из девяти договоров купли-продажи признаны недействительными, применена реституция в виде возврата отчуждённых по этим сделкам транспортных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов Б.Б. просит определение суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.05.2021 отменить в части удовлетворения заявления, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно принято во внимание заключение эксперта от 29.01.2021 №1186С/2021, поскольку не устранены сомнения в его обоснованности и достоверности. 

По мнению кассатора, осмотр автомобиля был необходим для правильного определения его стоимости с учётом технического износа, что не необоснованно не принято во внимание апелляционным судом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что по трём договорам купли-продажи от 05.07.2018 должником (продавец) отчуждено в пользу Сулейманова Б.Б. (покупатель) три автотранспортных средства общей согласованной сторонами стоимостью 720 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на безвозмездность оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры купли-продажи недействительными исходили из того, что сделки заключены в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротства, их условия носили неравноценный характер. 

Суд округа считает судебные акты по существу правильными. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, то есть по состоянию на 05.07.2018.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено определением суда от 24.01.2019, оспариваемые договоры заключены 05.07.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договорами встречного исполнения сделан судами с учётом результатов проведения судебной экспертизы. В заключении от 29.01.2021 №1186С/2021, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» Иванович А.О., определено, что общая рыночная стоимость отчуждённых должником по оспариваемым сделкам транспортных средств на дату их реализации (05.07.2018) составляет 1 750 000 руб.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неравноценном характере договоров купли-продажи для должника (цена реализации транспортных средств - 720 000 руб., их действительная рыночная стоимость - 1 750 000 руб.). Доказательств меньшей стоимости транспортных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали три договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сводится к формальному  несогласию с выводами заключения эксперта от 29.01.2021 №1186С/2021.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав заключение эксперта от 29.01.2021 №1186С/2021, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришёл к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и нарушении апелляционным судом положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Процессуальных нарушений при выборе эксперта и назначении судебной экспертизы судом также не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Бигрузи Бухариновича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов