АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-39748/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

ФИО1

к  1. УФНС России по Самарской области;

2. Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

3. Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области

С участием третьих лиц:

1. ООО «Вояж»

2. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

О признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика2 -  ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика3 -  ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от третьего лица1 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022

от третьего лица2 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, ФИО5 по доверенности от 10.04.2024

Установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать незаконным действие (решение) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2236300549428 от 07.07.2023 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ООО «Вояж» ГРН 2236300549428 от 07.07.2023  о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж» - ФИО1 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Представитель ООО «Вояж» поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 мая 2024 года до 11 часов 15 минут 23 мая 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Следовательно, заявитель в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить действие и решение регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Сами по себе записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд, оценивая предмет заявленных требований с учетом вышеназванных правовых норм, исходит из того, что заявителем  фактически оспариваются действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2236300549428 от 07.07.2023 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г ) проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление по форме № Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (пункт 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО «ВОЯЖ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Сведения о ФИО1 как о руководителе и участнике ООО «ВОЯЖ» внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2021 и 11.01.2021 соответственно на основании документов, представленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216304120074 от 08.10.2021 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж» (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-36334/2021 действия по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Однако 07.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в ЕГРЮЛ вновь внесена запись ГРН 2236300549428 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование законности и обоснованности оспариваемых действий налоговые органы ссылаются на то, что ООО «ВОЯЖ» является участником «схем» по получению необоснованной налоговой выгоды ООО «Завод Трехсосенский».

25.10.2021 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля  сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области. Налоговые органы пришли к выводу о том, что ответы свидетеля на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВОЯЖ» носили противоречивый и неполный характер. На этом основании сделан вывод о том, что ФИО1 фактически руководство обществом не осуществляет.

Также Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области были проведены допросы сотрудников ООО «Гермес», ООО «Авангард», перешедшие в ООО «Вояж», которые утверждают, что реализуют продукцию только ООО «Завод Трехсосенский», однако, перечислений в адрес завода от ООО «Вояж», ИП ФИО6, ООО «Диаманта», ООО «Гефест групп», ООО «Стандарт» не установлено, тем самым можно сделать вывод, что ООО «Завод Трехсосенский» за счет схемных операций с ООО «Вояж» занижает доход от реализации.

Также, согласно анализу выписок по расчётным счетам ИП ФИО7 ИНН 

<

***> за 2021 г. установлено поступление денежных средств от ООО «Вояж» с назначением платежа «Оплата за оказание маркетинговых услуг» в размере 23 078 800 руб. с последующим их списанием: «Расчеты через ТУ, Оплата покупки по карте»; иных поставщиков по расчетным счетам ИП ФИО7 не установлено.

Налоговые органы ссылаются на то, что деятельность ООО «Вояж»  деятельность  направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями выгодоприобретателями. Отсутствие у организации основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности. Основные списания по расчету производятся на покупку векселей, которые потом гасит ООО «Трехсосенский».

Таким образом, по предположению налоговых органов, ООО «Вояж»  был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения товаров, работ и услуг, у вышеуказанных контрагентов, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой экономии путем занижения доходов ООО «Завод Трехсосенский» в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Вояж»; бенефициарами ООО «Вояж» является руководство ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский».

Также ответчики ссылаются на то, что Советском районном суде г. Самары рассматривалось административное дело № 2а-220/2024 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Самары, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля, с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО «Вояж» за период 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.05.2023 по делу № 2а-1525/2023 действия налогового органа по обработки части деклараций по НДС в отношении ООО «Вояж» признаны незаконными, а декларации признаны подлежащими исключению из обработки. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 28.09.2023 дело № 2а-1525/2023 направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2024 по делу № 2а-1525/2023 административное исковое заявление прокурора вновь удовлетворено.

Межрайонной ИФНС России № 22по Самарской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1525/2023, поскольку как полагает Инспекция, вышеназванным решением суда установлен факты номинального руководства ООО «Вояж» со стороны Подрезенко. Вместе с тем, из содержания решения Советского районного суда г. Самары от 21.02.2024 по делу № 2а-1525/2023  следует, что судом дается оценка достоверности  сведений, отраженных в налоговых декларациях  ООО «Вояж» по НДС за период 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года. При этом, выводов о недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре и участнике ООО «Вояж» в вышеназванном решении суда по  административному делу № 2а-220/2024 не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Налоговые органы также ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № А55-14176/2020 по заявлению ООО «Завод Трехсосенский» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконным решения Инспекции от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, оценка взаимоотношений ООО «Завод Трехсосенский» с ООО «Вояж», а тем более реальности осуществления ФИО1 руководства ООО «Вояж», судебные акты по делу № А55-14176/2020 не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно в ответах на уведомление о недостоверности сведений, в ходе допросов в качестве свидетеля сообщала налоговым органам  о том, что она является фактическим участником и директором ООО «Вояж». В ходе судебного разбирательства, она также подтвердила данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

-  об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

-  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Как уже отмечалось, выводы регистрирующего органа основаны на результатах проверочных мероприятий по полноте и своевременности уплаты налогов и сборов ООО Завод «Трехсосенский».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что  выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений о  ФИО1 как директоре и участнике ООО «Вояж» являются необоснованными.

Доказательствами, подтверждающими статус ФИО1 в обществе являются, в частности, решение единственного участника ООО «Вояж» - ФИО8 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Вояж» ФИО1, нотариально заверенный договор купли - продажи от 23.12.2020 100 % доли в уставном капитале ООО «Вояж» в пользу ФИО1, решение единственного участника ООО «Вояж» от 15.01.2021 о назначении директором ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ни нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Вояж», ни решение единственного участника ООО «Вояж» - ФИО8 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Вояж» ФИО1, ни решение единственного участника ООО «Вояж» от 15.01.2021 о назначении директором ФИО1 не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем,  не опровергнуто намерение ФИО1 создать соответствующие правовые последствия в результате  принятия соответствующих решений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-36334/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

Письмами Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ и № ГД-4-14/14127@ разъяснено, что о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности, следующее:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых в значительном количестве иных юридических лиц;

участники юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц; адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом значительного количества иных юридических лиц;

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется информация о его смерти.

В целях проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений налоговым органам поручено ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, обладающих одним из следующих признаков:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах;

участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах;

адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом более чем десяти юридических лиц;

наличие информации о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

наличие информации о смерти лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

управляющая организация является таковой более чем в двадцати юридических лицах.

Указанных выше оснований для вывода о недостоверности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Налоговым  органами не доказаны факты недостоверности спорных сведений об участнике и директоре ООО «Вояж» ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-36334/2021 установлено, что ФИО1 является руководителем и учредителем общества, а не какое - либо иное лицо.

Ссылки налоговых органов на то, что в ходе мероприятий налогового контроля были выявлены факты подконтрольности ООО «Завод «Трехсосенский» деятельности ООО «Вояж»  не свидетельствует о  недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1 В случае, если налоговыми органами выявлены противоправные действия со стороны ФИО1 как руководителя ООО «Вояж»  к ней должны быть приняты меры административного или уголовного характера, однако, это не свидетельствует о фиктивности его руководства обществом.

При этом суд отмечает, что подконтрольность одного общества другому не влечет автоматически вывода о недостоверности сведений о руководителе и участнике подконтрольного общества. Объективных доказательств того, что ФИО1 не приобретала 100 % доли в уставном капитале ООО «Вояж» и не подписывала от имени общества документацию по его финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж» - ФИО1 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными.

Поскольку в настоящее время внесение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области, суд возлагает на нее обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи ГРН 2236300549428 от 07.07.2023 из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате госпошлины подлежат отнесению на Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2236300549428 от 07.07.2023 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2236300549428 от 07.07.2023 о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника ООО «Вояж»  ФИО1

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко