ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022

г. Воронеж

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

 ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46АА1883836 от 23.05.2024, паспорт РФ;

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2025, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2025, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО8. представитель по доверенности № 50АВ2436533 от 10.04.2025, паспорт РФ.

от ФИО9, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-8846/2022

 по рассмотрению заявления ООО «Рязцветметэнерго» о признании сделки недействительной 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании ООО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО «Рязцветметэнерго» (далее также – кредитор, заявитель) 27.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.04.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» от 03.04.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» ФИО9

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО9, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений), не возражал против удовлетворения жалобы ФИО9

Представитель ООО «Рязцветметэнерго» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 с доводами жалоб также не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Лэдберри» поступили пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, отзыва, иных документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО9 и ФИО7 03.04.2024 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО9 продал ФИО7 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Рязцветмет». Размер принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» составляет 100%.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлен на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, посчитал необходимым признать оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного 10 письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9). 

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Курской области, исследуя обстоятельства заключения оспариваемого договора и доводы кредитора, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО9 по приобретению доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет», с учетом дальнейших незаконных действий ФИО7, обусловленных неправомерным погашением задолженности должника, последующим инициированием различных обособленных споров, намеренно игнорирующих выводы судов по настоящему делу, привела к нарушению прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное и скорейшее погашение их требований за счет реализации конкурсной массы должника.

Кроме того, в условиях недоказанности получения ФИО9 денежных средств по оспариваемому договору и их расходования, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.04.2024 применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку под видом купли-продажи было фактически совершено дарение спорной доли в пользу ФИО7

Суд области, применительно к выводам о недобросовестности действий ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве после приобретения спорной доли в уставном капитале должника, приведших к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, с учетом необходимости недопущения злоупотребления ФИО7 правом в дальнейшем, посчитал необходимым признать оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда и полагает недоказанной конкурсным кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании указанных выше норм права в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделки, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть, в данном случае – на ООО «Рязцветметэнерго» (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14, определение ВС РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Рязцветметэнерго» привело доводы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ФИО7 стала единственным участником ООО «Рязцветмет» с 100% долей уставного капитала общества. В свою очередь ООО «Рязцветмет» является участником ООО «Промрегионтрейд» с долей участия в размере 98,998 %. 

По мнению заявителя, ФИО7 не может являться добросовестнымприобретателем по оспариваемому договору, она совершила оспариваемую сделку с иной целью, отличающейся от целей добросовестных участников гражданского оборота – незаконное прекращение дела о банкротстве. Оспариваемый договор позволяет ФИО7 совершить ряд действий, которые влекут (могут повлечь) за собой причинение вреда кредиторам ООО «Рязцветмет» (осуществить операции с имуществом ООО «Промрегионтрейд», не допустить законного погашения требований кредиторов должника, совершить действия по возложению дополнительных обязательств на должника, выразившихся в получение денежных средств для погашения включенных в реестр требований кредиторов, путем предоставления денежных средств должнику по договору займа в нарушение очередности, установленной статьями 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в обход санкции суда на погашение требований кредиторов, а также действия по формированию возможности реализовать имущество должника после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет»). Указанные действия направлены на невозможность пополнения конкурсной массы должника, на обесценивание доли ООО «Рязцветмет» в уставном капитале ООО «Промрегионтрейд», а также на нарушение прав кредиторов ООО «Рязцветмет».

Кроме того, ООО «Рязцветметэнерго», со ссылкой на положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены доводы о том, что в нарушение указанной нормы ФИО9 вышел из состава учредителей (участников) должника, а сделка по заключению оспариваемого договора купли-продажи прикрывала такой выход.

Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) №А40-140251/2013).

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки. 

Как уже указано выше, правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве используется для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника:

- сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником;

- сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом же случае оспариваемая сделка заключена без непосредственного участия должника – ООО «Рязцветмет», а также не за счет его имущества. Должник не является стороной оспариваемой сделки.

Предметом сделки является смена лиц в уставном капитале ООО «Рязцветмет», который не является его активом и не подлежит включению в конкурную массу, а, соответственно, в результате оспаривания подобной сделки не может быть достигнута цель пополнения конкурсной массы и восстановления прав кредиторов.

При этом положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заявитель, о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника, предполагают только запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. 

Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (Определение ВАС РФ от 17.01.2014 №ВАС-19428/13 по делу №А58-5851/2011). 

Оспариваемая же в настоящем обособленном споре сделка к подобным случаям не относится. ООО «Рязцветметэнерго» не приведено доказательств того, каким образом смена участника и исполнительного органа должника затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные ООО «Рязцветметэнерго» в обоснование заявленных требований доводы необоснованны, имеют предположительный характер и не подкреплены какими-либо конкретными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом коллегия судей не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО9 по приобретению доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет», подлежит признанию недействительной с учетом дальнейших незаконных действий ФИО7, обусловленных ее неправомерным погашением задолженности должника, повлекшим в последующем инициирование различных обособленных споров, и данная сделка привела к нарушению прав конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции не усматривает наступление каких-либо негативных последствий для кредиторов и конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства таких последствий материалы дела не содержат. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Рязцветметэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам кредиторов и в результате ее заключения такой вред был им причинен.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Рязцветметэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» от 03.04.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения заявления ООО «Рязцветметэнерго» об оспаривании сделки, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 10 000 руб. за каждую, уплаченная ФИО7, ФИО9 по чекам по операции от 02.04.2025, 22.04.2025 соответственно, относится на ООО «Рязцветметэнерго» и подлежит взысканию в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по ходатайству ФИО7 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО7 рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта прекращает свое действие.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-8846/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Рязцветметэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рязцветмет» от 03.04.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать ООО «Рязцветметэнерго» в пользу ФИО7 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать ООО «Рязцветметэнерго» в пользу ФИО9 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-8846/2022, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова

 Судьи Т.И. Орехова

 ФИО1