Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2852/2022

город Брянск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ИФНС России по г.Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения № 6780 от 16.09.2021 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00013 от 10.01.2022), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность № 03-10/14273 от 04.05.2022);

от третьего лица: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 7 от 10.01.2022);

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 6780 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части непринятия расходов в 2019 году на сотовую связь, обучение, обслуживание транспортного средства, проезд на общественном транспорте, транспортных и командировочных расходов. 

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС России по г.Брянску № 6780 от 16.09.2021 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) незаконным в части непринятия расходов в 2019 году в составе профессионального вычета: на сотовую связь в размере 24 250 руб.; командировочных расходов в размере 41 187 руб. 31 коп.; расходов на обучение в размере 1 000 069 руб. 96 коп.; на бензин, оплату платных дорог и парковки в размере 82 455 руб. 75 коп.; на обслуживание транспортного средства в размере 43 593 руб. 75 коп.; на проезд на общественном транспорте в размере 18 655 руб. 54 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г.Брянску заявленные требования не признала по снованиям, изложенным в отзыве на заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

08.12.2020 ФИО2 в ИФНС России по г. Брянску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция установила занижение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год на сумму неправомерно заявленных профессиональных вычетов, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 23.03.2021 №2676.

Рассмотрение материалов проверки (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и возражений по дополнению к акту налоговой проверки) состоялось 16.09.2021 в присутствии налогоплательщика, по результатам которого заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 16.09.2021 №6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.09.2021 №6780).

Указанным решением ФИО2 был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 7 996 руб. 60 коп. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 159 932 руб., а также пени в сумме 10 896 руб. 70 коп. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части непринятия Инспекцией расходов на сотовую связь в сумме 24 250 рублей; транспортных и командировочных расходов в сумме 68 739 руб. 50 коп.; расходов на обучение в Московской школе управления «Сколково» в сумме 1 000 069 руб. 96 коп.; расходов на обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб., расходов на ГСМ, оплата платных дорог, оплата парковочных мест в общей сумме 82 455 руб. 75 коп.; расходов на проезд в общественном транспорте в сумме 18 655 руб. 54 коп.; расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 756 руб. 63 коп.; расходов на аренду переговорной комнаты в сумме 805 руб. 71 коп., заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).

Согласно решению УФНС России по Брянской области от 24.01.2022 решение ИФНС России по г. Брянску от 16.09.2021 № 6780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 014 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 200 руб. 70 коп.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 руб. 48 коп.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску № 6780 от 16.09.2021 в редакции решения Управления от 24.01.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением (в редакции уточнения заявления). 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет сумм налога, пени и штрафа, приходящихся на оспариваемые суммы расходов, не принятые в ходе проверки, согласно которому решение Инспекции обжалуется в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 141 416 руб., пени по НДФЛ в размере 9 613 руб. 93 коп., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 7 070 руб. 80 коп. Возражения на расчет заявителем не представлены.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания, что расходы осуществлены не в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, что произведенные им расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ. В налоговый орган представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы на сотовую связь, при проверке декларации по НДФЛ за 2020 год расходы были приняты налоговым органом в состав профессионального налогового вычета.

Также заявитель указывает, что произведенные командировочные расходы обоснованы, необходимость совершения поездок обусловлена участием ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве организаций, а также в различных переговорах относительно новых проектов.

Заявитель полагает, что расходы на обучение в Московской школе управления «Сколково» относятся к деятельности арбитражного управляющего и должны включаться в профессиональные вычеты, а не относятся к социальным налоговым вычетам. Расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства полностью подлежат вычету по аналогии с учетом расходов по налогу на прибыль. Чеки, выдаваемые на заправочных станциях, при оплате платных дорог и парковочных мест всегда обезличены. Необходимость в передвижении из г. Брянска до г. Москва связана с тем, что основной объем дел с участием ФИО2 рассматривается в Арбитражном суде Москвы и Московской области. 

Расходы на проезд в общественном транспорте безосновательно неприняты налоговым органом, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов в иных целях.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Следовательно, при выплате вознаграждения арбитражному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе:

- арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки) (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ (подпункт 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» и иные аналогичные системы) (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). 

На основании изложенного для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Если расходы не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 08.05.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы». ФИО2 в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, с суммой заявленного дохода от предпринимательской деятельности в размере 370 000 рублей от сдачи в аренду транспортного средства. 

Одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2 в 2019 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Налогоплательщиком 08.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по форме 3-НДФЛ за 2019 год, с кодом категории налогоплательщика «750» - арбитражный управляющий. 

Общий доход налогоплательщика от применения двух систем налогообложения составил: 7 748 729 руб. (7 378 729 доходы по НДФЛ + 370 000 доходы по УСН).

Инспекцией определена доля доходов по НДФЛ от деятельности в качестве арбитражного управляющего в общем объеме доходов, которая составила 95,23% (7 378 729 / 7 748 729 х100%)

Заявителем в представленной декларации отражены доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 7 378 729 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 3 116 772 руб., в том числе материальные расходы в сумме 188 488 руб., прочие расходы в сумме 2 928 284 руб.; а также социальный налоговый вычет по расходам на оплату дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 12 000 руб., на сумму перечислений в виде пожертвований в размере 48 000 руб.; сумма НДФЛ, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет (с учетом уплаченных авансовых платежей в сумме 130 000 руб.) в размере 416 254 руб.

В подтверждение расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, ФИО2 на требования Инспекции от 02.06.2021 № 13120, №13120 от 02.06.2021 о представлении документов (информации) и на требование от 09.10.2020 №26679 о представлении пояснений были представлены копии документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (пп. 2,3,29 первичных документов).

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и представленных ФИО2 документов пришла к выводу, что заявителем в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ необоснованно включены следующие расходы: по оплате сотовой связи в сумме 24 250 руб.; по оплате транспортных и командировочных расходов в сумме 68 739 руб. 50 коп.; по оплате обучения в Московской школе управления «Сколково» в сумме 1 000 069 руб. 96 коп.; обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб., по оплате ГСМ, платных дорог, парковочных мест в общей сумме 82 455 руб. 75 коп.; оплата за проезд в общественном транспорте в сумме 18 655 руб. 54 коп.; отправление почтовой корреспонденции в сумме 756 руб. 63 коп.; оплата за услуги по административному сопровождению переговоров в сумме 805 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения оспариваемого решения в УФНС России по Брянской области решение Инспекции отменено в части: расходов на аренду переговорной комнаты в сумме 805 руб. 71 коп.; расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 14 400 руб.; расходов на проезд по маршруту следования: Москва – Воронеж и на проживание в отеле Мариотт Воронеж в сумме 11 755 руб. 19 коп.; расходов, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промед Плюс» в сумме 3 917 руб.

Всего принято УФНС 30 877 руб. 90 коп. расходов дополнительно к тем, что приняла Инспекция в оспариваемом решении.

На основании чего, налоговая база по НДФЛ с учетом решения УНФС России по Брянской области от 24.01.2022 за 2019 год составила 5 401 322 руб. (7 378 729 (сумма дохода за 2019 год) – 1 977 406 руб. 88 коп. (сумма расходов за 2019 год (1 946 528 руб. 98 коп. (расходы, учтенные Инспекцией) + 30 877 руб. 90 коп. (расходы, учтенные Управлением))); сумма исчисленного НДФЛ за 2019 год – 702 172 руб. (5 401 322 x 13%); сумма НДФЛ к уплате в бюджет составит 572 172 руб. (702 172 руб. – 130 000 руб. (сумма уплаченных авансовых платежей)). 

Следовательно, с учетом решения Управления, ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 7 795 руб. 90 коп. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ). Налогоплательщику доначислен налог в сумме 155 918 руб., а также пени в сумме 10 623 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 статей 210, 221 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму заявленных арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов расходов (с учетом решения Управления) в размере 1 087 812  руб., в том числе расходы, оспариваемые заявителем.

Судом установлено, что в проверяемом периоде арбитражным управляющим ФИО2 включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой сотовой связи четырех номеров +7(919)7779596, +7(910)3050134, +7(910)3311119, +7(987)7554842. В обоснование заявленных расходов заявителем были представлены чеки на оплату и квитанции по операциям оплаты связи МТС, кассовые чеки на оплату авансового платежа за услуги связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (п.3 первичных документов).

Из норм налогового законодательства следует, что расходы на оплату услуг сотовой связи арбитражный управляющий вправе включить в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме фактической оплаты при условии соблюдения положений статьи 252 НК РФ.

Расходы на услуги, такие как пользование сотовой связью, могут считаться относящимися к профессиональной деятельности арбитражного управляющего только в той части, в отношении которой может иметься документальное подтверждение использования именно в указанных целях.

Как следует из материалов дела, часть чеков на оплату обезличены, документы, подтверждающие договорные отношения с оператором связи не представлены. Операторы связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» не подтвердили договорные отношения с ФИО2 (п.п. 24 и 25 первичных документов).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен акт налоговой проверки № 2282 от 13.05.2022, составленный по результатам проверки декларации по 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2020 год, согласно которому расходы на сотовую связь приняты налоговым органом.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным документам, суд установил, что при проверке декларации по 3-НДФЛ за 2020 год в рамках истребования документов ПАО «МТС» 24.01.2022 представлено пояснение, согласно которому абонентские номера 

<

***>, №+7910331119, №+79877554842 принадлежат номерной емкости ПАО «МТС» и выделены в пользование абоненту – физическому лицу – ФИО2 в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи, что в совокупности с представленными чека и квитанциями подтверждает расходы ФИО2 

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер 

<

***> с 20.08.2018 принадлежит физическому лицу - ФИО5, что указывает о неправомерно заявленных расходах по оплате указанного абонентского номера ФИО2 как понесенные им с целью осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2019 году.

С учетом представленных дополнительных документов, информации от ПАО МТС, чеков и квитанций на оплату услуг связи, где плательщиком указан ФИО2, суд считает, что сумма фактически понесенных расходов на сотовую связь для включения в профессиональный налоговый вычет составляет: по абонентскому номеру 

<

***> в размере сумма 9 000 руб., по абонентскому номеру 

<

***> в размере 3 500 руб., по абонентскому номеру + 7 987 755 48 42 в размере 1 450 руб., всего 13 950 руб.

Учитывая, что общие расходы при совмещении УСН и ОСНО были распределены пропорционально долям доходов от этих видов деятельности в общем объеме доходов (ОСНО – 95,23%), суд приходит к выводу, что расходы на оплату сотовой связи в размере 13 284 руб. 59 коп. (13 950 руб. *95,23%) должны быть включены в состав профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в состав профессионального налогового вычета были включены расходы по оплате проезда и проживания в общей сумме 68 739 руб. 50 коп., поименованные в реестре расходов, представленном налогоплательщиком к налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, как командировочные расходы. 

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

К иным расходам, связанным с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, которые могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию, за пределами региона, в котором находится офис арбитражного управляющего, при наличии подтверждения их цели и соответствующих оправдательных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, в обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: чеки на оплату услуг Яндекс такси на общую сумму 1 303 руб., счет и чек на оплату за проживание в отеле Сколково на сумму 2 500 руб., кассовый чек, выданный ООО «Упаковка сервис», на оплату услуги упаковки на сумму 520 руб.; электронные билеты РЖД на проезд по маршруту следования: Москва – Воронеж на сумму 7 000 руб., Воронеж – ФИО6 на сумму 2 279 руб., чек на оплату проживания в отеле Мариотт Воронеж на сумму 5 344 руб., электронный авиабилет по маршруту следования: ФИО6-на-Дону – Москва на сумму 5 695 руб., счет на проживание в гостинице ФИО6 а-на-Дону на имя гр. ФИО7 на сумму 11 880 руб.; чек на оплату еды в сумме 687 руб., чеки на проезд в метро г. Санкт-Петербурга; электронный билет РЖД № 77744433287342 на проезд по маршруту следования: Санкт-Петербург – Москва на сумму 3 292 руб. 40 коп.; контрольный купон электронной квитанции разных сборов, согласно которому возращено ФИО2 по билету 77744433287342 в общей сумме 1 793 руб. 90 коп.; кассовый чек ОАО «РЖД» №115541 на сумму 7 685 руб. 10 коп. без указания фамилии, имени и отчества пассажира и маршрута следования; кассовый чек №2216 ПАО «Аэрофлот» и маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 на оплату проезда маршрута следования Москва – Санкт-Петербург на сумму 3 917 руб., 24 билета РЖД на проезд по маршруту следования: Москва – Брянск, Брянск – Москва на общую сумму 22 597 руб. 90 коп., два билета РЖД по маршруту следования: Москва – Рязань, Рязань – Брянск на общую сумму 1 127 руб.

Управлением ФНС России по Брянской области при рассмотрении жалобы были приняты  расходы  на проезд по маршруту следования: Москва-Воронеж и на проживание в гостинице, в связи с участием в Юридическом форуме Черноземья  в размере 11 755 руб. 19 коп. (в доле 95,23%) и авиабилет по маршруту следования: Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 917 руб. для участия в судебном заседании. 

С учетом решения УФНС России по Брянской области, по указанному эпизоду, налоговым органом не приняты расходы в сумме 53 067 руб. 31 коп.

Заявитель не согласен с непринятыми расходами в сумме 41 187 руб. 31 коп. (не оспаривает документы на сумму 11 880 рублей на имя ФИО7, как ошибочно включенные в состав профессионального налогового вычета).

ФИО2 был назначен  конкурсным управляющим в организациях, расположенных в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, г. Иваново, Тульской области.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлены документы (информации о цели поездки), подтверждающие обоснованность заявленных расходов  на проезд по маршруту: Воронеж - ФИО6, ФИО6-на–Дону - Москва,  Москва - Рязань, Рязань – Москва, Москва - Брянск, Брянск - Москва. 

Расходы по оплате билета РЖД № 77744433287342 на проезд по маршруту следования: Санкт-Петербург – Москва на сумму 3 292 руб. 40 коп. не принимаются в состав профессионального налогового вычета, поскольку согласно контрольному купону электронной квитанции разных сборов № 20074277774513 и кассовым чекам от 05.11.2019, ФИО2 возвращено по билету №77744433287342 в общей сумме 1 793 руб. 90 коп.

Расходы налогоплательщика в сумме 7 685 руб. 10 коп. не принимаются в состав профессионального налогового вычета, поскольку представленный налогоплательщиком кассовый чек ОАО «РЖД» №115541 на сумму 7 685 руб. 10 коп. не является документом, подтверждающим указанные расходы, так как не указана фамилия, имя, отчество пассажира и маршрут следования, в связи с чем отсутствует обоснование несения налогоплательщиком указанных расходов.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а фактически проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, ВНИИ ССОК, ул. Рябиновая, 3,42 с 2008 г., деятельность ведется в г. Москве и Московской области.

Даты билетов РЖД на проезд по маршруту: Москва-Брянск, Брянск-Москва совпадают с праздничными и выходными днями. Документы, подтверждающие цель поездки, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. 

Следовательно, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Представленные с дополнением к заявлению судебные акты арбитражных судов подтверждают только, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющего в делах о банкротстве юридических лиц. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что конкретные поездки в течение 2019 года имели связь именно с деятельностью арбитражного управляющего, заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при обращении в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что представленные чеки и билеты, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность несения ФИО2 указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты налогоплательщика в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 включены в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 1 000 069 руб. 96 коп. на обучение в Московской школе управления «Сколково».

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 264 НК РФ, в частности, предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если:

1) обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам осуществляется на основании договора с российской образовательной организацией, научной организацией либо иностранной образовательной организацией, имеющими право на ведение образовательной деятельности, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работника налогоплательщика осуществляется на основании договора оказания услуг по проведению независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовые договоры, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договоры, предусматривающие обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, оплаченного налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года, независимую оценку квалификации на соответствие требованиям к квалификации в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят работники налогоплательщика, заключившие с ним трудовой договор.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абз. 24); конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (абз.28).

Таким образом, одним из условий, позволяющих арбитражному управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность, является обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих,  и иные (ст. 20 Закона №127-ФЗ).

Единая программа подготовки арбитражных управляющих утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации, а также организовывать повышение уровня профессиональной подготовки своих членов.

Также, саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, включая критерии выбора, для целей, указанных в абзаце втором п. 1 и п. 6 ст. 45 Закона №127-ФЗ.

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор об оказании образовательных услуг Московской школой управления «Сколково» от 15.10.2018 г. и чеки.

Согласно пп. 2.1.6. п. 2 вышеуказанного договора Школа обязуется выдать диплом установленного Школой образца с присвоением квалификации «Мастер делового администрирования (МВА)». Согласно п. 1.3. договора, срок обучения составляет с ноября 2018 года по апрель 2020 года.

Согласно учебному плану программы профессиональной переподготовки Московской школы управления «Сколково» следует, что категория слушателей данной программы являются менеджеры среднего/высшего звена или предприниматели, имеющие высшее образование.

Сведений, что образование является повышением уровня подготовки арбитражных управляющих или связано с деятельностью в рамках процедур банкротства, учебный план и договор на обучение не содержит.

Судом установлено, что условия о наличии обязательного образования в сфере менеджмента для осуществления деятельности арбитражного управляющего, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обучение ФИО2 Московской школе управления «Сколково» по программе «Мастер делового администрирования (МВА)» является получение налогоплательщиком дополнительного образования, и расходы, связанные с указанным обучением, не включаются в состав профессионального налогового вычета в целях исчисления НДФЛ. 

Довод ФИО2, что именно благодаря обучению в МШУ «Сколково» кредиторы позволяют вести процедуры банкротства отклоняется судом, поскольку порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 219 НК РФ социальные вычеты, предусмотренные подпунктами 2-7 пункта 1 указанной статьи (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в подпункте 2 пункта 1 указанной статьи, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей за налоговый период.

Как установлено судом, ФИО2 в декларации 3-НДФЛ за 2019 год самостоятельно заявлены социальные вычеты в размере 12 000 рублей. Налоговым органом по результатам камеральной проверки предоставлен ФИО2 социальный налоговый вычет на собственное дополнительное обучение в сумме 108 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов не принятая налоговым органом по указанному эпизоду составляет 892 069 руб. 96 коп. 

Расходы в сумме 108 000 руб. включены в налоговую базу ФИО2, следовательно, в данной части отсутствует предмет оспаривания.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав профессионального налогового вычета расходы на оплату ГСМ, проезда по платным автодорогам, на оплату парковочного места в общей сумме 82 455 руб. 75 коп., а также расходы на обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб. 75 коп.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 в 2019 году в собственности находилось два транспортных средства: MERCEDES BENZ E 200 гос. номер 

<

***> и MERCEDES BENZ гос. номер 

<

***>. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в налоговой декларации по УСН за 2019 год отражен доход от сдачи в аренду транспортного средства. 

Налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов были представлены обезличенные чеки на оплату проезда по платным автодорогам, оплату парковки, оплату бензина, в том числе и оплату кофе. 

ФИО2 в ходе проведения допроса пояснил, что путевые листы им не велись. Документы, подтверждающие использование автомобиля для поездок в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (журнал учета путевых листов, путевые листы, цель поездок) налогоплательщиком не представлены. 

При отсутствии вышеперечисленных документов не представляется возможным установить связь заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение бензина с профессиональной деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждены расходы на оплату ГСМ, проезда по платным автодорогам, на оплату парковочного места в общей сумме 82 455 руб. 75 коп.

Налогоплательщиком были заявлены расходы в сумме 43 593 руб. 75 коп. на ремонт автомобиля. В обоснование указанных расходов ФИО2 представлены следующие документы: заказ-наряд на техническое обслуживание автомобиля, акт выполненных работ, счет-фактура на услуги сервиса, кассовый чек и чек об оплате

Как установлено судом, у ФИО2 в 2019 году в собственности находилось два транспортных средства: МERCEDES-BENZ E 200, гос. № О429СР32 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63, гос. № 

<

***>. 

В налоговой декларации по УСН за 2019 г. заявлен доход от сдачи в аренду транспортного средства в сумме 370 000 руб. Согласно анализу расчетного счета, за 2019 г. на счет ФИО2  поступила  оплата услуг аренды  транспортного средства по договору от 30.11.2018 г. в  размере 370 000 руб. от АО «Строительный Альянс Инвест».

Согласно информации, представленной АО «Строительный Альянс Инвест» на запрос Инспекции следует, что между Обществом и ФИО2 договор от 30.11.2018 г. не заключался.

При наличии в собственности двух транспортных средств, наличии дохода от сдачи в аренду транспортного средства в проверяемый период, отсутствие информации об идентификации автомобиля переданного в аренду, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут достоверно свидетельствовать, что расходы в сумме 43 593 руб. 75 коп. связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92) установлены нормы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб. см включительно – 1 200 рублей в месяц.

Из смысла положений названного Постановления установленные им нормы расходов подлежат применению организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и представляют собой предельный месячный размер затрат, которые налогоплательщик вправе относить на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В размерах компенсации учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Учитывая наличие в собственности ФИО2 транспортного средства, а также исходя из территориальной удаленности организаций, в которых ФИО2 являлся арбитражным управляющим, УФНС России по Брянской области учло расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта для целей налогообложения в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92. 

Судом установлено, что расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 14 400 рублей (1 200 х 12 мес.). 

Поскольку в размерах вышеуказанных компенсаций, установленных законодательством, учтено возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт), то суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы на ремонт автомобиля, не могут быть повторно включены в состав расходов.

С учетом того, что расходы в сумме 14 400 руб. включены в налоговую базу по НДФЛ ФИО2, следовательно, в данной части отсутствует предмет оспаривания.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с отказом налогового органа в заявленных налогоплательщиком расходах по оплате проезда общественного транспорта на общую сумму 18 655 руб. 54 коп. 

Налогоплательщиком в обоснование указанных расходов представлены чеки на проезд в метро и автобусе. Из пояснений налогоплательщика следует, что поездки на метро – это поездки для перемещения по Москве, связанные с деятельностью арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. 

Документы, подтверждающие цель каждой поездки, которые связаны с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 не представлены. 

Суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 чеки  без оформленных иных первичных документов, не подтверждают несение расходов в рамках осуществления профессиональной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что представленные ФИО2 документы не подтверждают обоснованность включения указанных расходов в сумме 18 655 руб. 54 коп. в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ.

В силу положений статей 209, 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Следовательно, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. 

Суд приходит к выводу, что представленные чеки и билеты, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность несения ФИО2 указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты налогоплательщика в целях осуществления профессиональной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом расходов на сотовую связь, документально подтвержденных, суд приходит к выводу о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску от 16.09.2021 № 6780 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 727 руб., пени по НДФЛ в размере 117 руб. 41 коп. и штрафа по НДФЛ в размере 86 руб. 35 коп. 

В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 727 руб., пени в размере 117 руб. 41 коп. и штрафа в размере 86 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Брянску в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

 

Судья М.Н. Фролова