ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-719/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (Смоленская область, г. Десногорск,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – общество, ответчик, ООО «Интеркон») о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 № 1/УСЛ-17 в размере 267 319 рублей, пени за период с 21.02.2019 по 20.10.2019 в размере 26 731 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5 – 6). 

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017 № 1/УСЛГ-17, начисленной за период с 01.02.2018 по 12.12.2018, в размере 84 205 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 57 – 59).

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 99 – 101).

Решением суда от 14.07.2020 с ООО «Интеркон» в пользу ИП ФИО2 взысканы 267 319 рублей основного долга, 26 731 рубль 90 копеек пени, а также                           3 229 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5 651 рубль 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 № 39. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Интеркон» взысканы 26 731 рубль 90 копеек пени, а также 3 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

В результате зачета с ООО «Интеркон» в пользу ИП ФИО2 взысканы 267 180 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 159 – 166).

Поскольку ООО «Интеркон» признало первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 267 319 рублей, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, размер неустойки за период, начиная с 21.02.2019 по 20.10.2019 (227 дней), составляет 60 681 рубль 64 копейки, при этом в связи с ограничением взыскиваемой неустойки размер пени составляет 26 731 рубль 90 копеек – 10 % от цены договора. Судом отклонено ходатайство ООО «Интеркон» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере 26 731 рубль 90 копеек.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд указал на то, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ – 31.01.2018, работы сданы 12.12.2018, что не оспаривается предпринимателем.

 Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уровняв размер ответственности исполнителя и заказчика, частично удовлетворив встречный иск в размере 26 731 рубль 90 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.07.2020, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интеркон» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017 № 1/УСЛГ-17 в размере 84 205 рублей 49 копеек и направив ее в зачет требований ИП ФИО2 к ООО «Интеркон» о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорному договору (т. 2, л. д. 2 – 3).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки, взыскиваемой с ИП ФИО2 за просрочку выполнения работ по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных условий договора от 25.08.2017 № 1/УСЛГ-17, чем предусмотренные пунктом 6.1 данного договора.

Ответчик утверждает, что истец не оспаривает тот факт, что в результате нарушения сроков выполнения работ по спорному договору ООО «Интеркон» получило убыток в виде начисленной генеральным заказчиком неустойки в размере 49 687 рублей 50 копеек, таким образом, разный размер неустоек за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков оплаты, фактически компенсирует финансовые потери и риски, понесенные обществом при исполнении договора.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении (т. 2, л. д. 29 – 31).

Предприниматель обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности исполнителя и заказчика за нарушение обязательств; процентное ограничение размера пени, установленное пунктом 6.2 договора в отношении исполнителя, ограничивает ИП ФИО2 во взыскании с                           ООО «Интеркон» суммы пени, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, не стимулирует ООО «Интеркон» на скорейшее погашение задолженности по оплате выполненных работ.

По мнению истца, начисленная ИП ФИО2 неустойка в размере                        84 205 рублей 49 копеек почти в два раза превышает неустойку, уплаченную                          ООО «Интеркон» генеральному заказчику.

ИП ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате просрочки ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню.

Отзыв ИП ФИО2 также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                       от 14.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2017 № 1/УСЛ-17 (т. 1, л. д. 15 – 21), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению услуги главного инженера проекта по договору заказчика от 26.06.2017 № 9/32830-Д, а ответчик – принять и оплатить оказанные истцом услуги. 

Цена договора согласована сторонами с заказе-заявке от 23.12.2017 № 3 (т. 1,         л. д. 22) и составила 267 319 рублей. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан сторонами 12.12.2018 без замечаний (т. 1, л. д. 23). 

Согласно пункту 4.1 договора услуга ГИПа считается оказанной с момента подписания акта приемки-сдачи работ акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (заказчиком) (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») по договору от 26.06.2017 № 9/32830-Д. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору от 26.06.2017 № 9/32830-Д подписан АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (АО «Концерн Росэнергоатом») и ООО «Интеркон» 22.11.2018 (т. 1,    л. д. 24). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с исполнителем ответчик производит не позднее 90 календарных дней. 

Между тем, оказанная исполнителем услуга не была оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 319 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 (т. 1, л. д. 25), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Интеркон» на основании пункта 6.1 договора начислило неустойку в размере 84 205 рублей 49 копеек за период с 01.02.2018 по 12.12.2018 просрочки выполнения работ, в связи с чем, направило ИП ФИО2 претензию от 04.03.2020 (т. 1, л. д. 93).

Поскольку указанная претензия также оставлена без ответа, ООО «Интеркон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Так, цена договора согласована сторонами с заказе-заявке от 23.12.2017 № 3 (т. 1, л. д. 22) и составила 267 319 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан сторонами 12.12.2018 без замечаний (т. 1, л. д. 23). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интеркон» признало исковые требования в части основного долга в размере 267 319 рублей (т. 1, л. д. 128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10 % от цены договора. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период, начиная с 21.02.2019 по 20.10.2019 (227 дней), составляет 60 681 рубль 64 копейки, при этом в связи с ограничением взыскиваемой неустойки размер пени составляет 26 731 рубль 90 копеек – 10 % от цены договора. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик арифметический размер пени не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 1, л. д. 129 – 133).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 26 731 рубль                          90 копеек. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 6.1 договора для исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ. 

На основании указанного пункта договора, общество начислило предпринимателю неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.08.2017                     № 1/УСЛГ-17 за период с 01.02.2018 по 12.12.2018 в размере 84 205 рублей 49 копеек.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ – 31.01.2018, работы сданы 12.12.2018, что не оспаривалось предпринимателем.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 103 – 105).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы истца относительно того, что общество понесло перед непосредственным заказчиком значительно меньшую ответственность, кроме того, согласно переписке причиной просрочки сдачи работ (услуг) явились, в том числе, замечания со стороны непосредственного заказчика относительно сметной документации (письма от 06.11.2018, 08.11.2018, 21.09.2018, 28.09.2018). При этом согласно договору в сфере ответственности предпринимателя являлись услуги, относящиеся к рабочей (не сметной) документации. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В судебном заседании представитель ООО «Интеркон» указал на возможность снижения неустойки по встречному иску с учетом доводов истца, но не более предела размера ответственности, которая предусмотрена для исполнителя – 10 % (т. 1, л. д. 154 – 155). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности для снижения размер ответственности предпринимателя до 10 % –26 731 рубль 90 копеек и удовлетворении встречного иска в указанном размере. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.10.2020 (т. 2, л. д. 17), относится на заявителя – ООО «Интеркон».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик