Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4538/2023

15 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 10.03.2022 № 1022/СМНГ-0005 в размере 1 708 888, 26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023(онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – ответчик, ООО «Северская трубная компания», ООО «СТК») о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 10.03.2022 № 1022/СМНГ-0005 в размере 1 708 888 рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком срока поставки товара. 

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Титову Т.Н. 

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4538/2023. 

В связи с назначением Указом Президента РФ от 08.11.2023 № 829 судьи Титова Т.Н. судьей Томского областного суда, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 16.11.2023 произведена замена судьи по делу А59- 4538/2023 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме. 

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Аникина Н.А.

По смыслу пункта 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) судья, которому передано дело, принимает дело к своему рассмотрению после произведенной замены. 

Определением суда от 21.11.2023 дело принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора не возражал, просил о снижении размера неустойки до 476 932 рублей 36 копеек ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несимметричной ответственности, предусмотренной, заключенным сторонами договором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом из материалов дела установлено, что 10.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №1022/СМНГ-0005 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложения №1 к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 9 317 659 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В приложении №1 к договору от 10.03.2022 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставляемого товара.

Согласно акту №67 о приемке материалов от 17.05.2022, товарной накладной №174 от 19.04.2022 ответчик поставил истцу товар в количестве 24,687 тонн на сумму 4 318 645 рублей 03 копейки.

По состоянию на 17.02.2023 оставшаяся часть товара в количестве 28,7 тонн не была поставлена, что послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.1 договора определена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 708 888 рублей 26 копеек за период с 25.05.2022 по 23.06.2023 и с 21.06.2022 по 23.06.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара, а также арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования заявлены истцом в заявленном размере обоснованно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 089 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  800 000 рублей неустойки, 30 089 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 830 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина