Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-25129/2024

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТО СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 192283, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" (адрес: 109147, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/37,37А,37Б,37В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТО СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" (далее – ответчик) о взыскании 100000,00 руб. по договору № 2-06/22 от 09.06.2022.

Решение в виде резолютивной части от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2022 между сторонами заключен договор №2-06/22, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить государственную историко-культурную экспертизу с целью определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке общей площадью 16,3 га, выделенном для объекта: «Реконструкция и модернизация комплекса очистных сооружений канализации города Няндома», по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, участок начинающийся от ул. Фадеева д. 8, проходящий у Сооружений КОС «А» и КОС «Б», закачивающийся у ПТФ «Няндомская» в районе КНС А38, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ является предоставление заказчику акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 600000,00 руб.

Пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

-аванс в размере 300000,00 руб., НДС не облагается, перечисляется подрядчику в течение 2 рабочих дней после заключения договора и выставления заказчику соответствующего счета,

-окончательный расчет в размере 300000,00 руб., НДС не облагается, перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок начала работ – незамедлительно с момента подписания договора, получения аванса, указанного в пункте 4.2 договора и передачи подрядчику всей исходной документации, указанной в пункте 4 технического задания; срок окончания работ – в течение 45 календарных дней с момента начала работ, указанного в пункте 5.1 договора.

Платежным поручением от 20.06.2022 №394 ответчик осуществил перечисление истцу суммы аванса в размере 300000,00 руб., согласно условиям договора.

29.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым стороны установили, что учитывая перечисление авансового платежа в сумме 300000,00 руб., окончательный платеж составляет 300000,00 руб.

28.09.2022,  04.05.2023 истец перечислил ответчику 200000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №609, 224 соответственно.

В связи с частичной оплатой работ по договору, истец 09.02.2024 направил ответчику претензию №12 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подписание ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, частичную оплату задолженности после приемки работ, суд считает требование о взыскании 100000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТО СЕВЕРО-ЗАПАД" 100000,00 руб. задолженности, 4000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.