ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6570/2018

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу акционерного общества «МДМ-Эстейт» (11АП-1476/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-6570/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" признано обоснованным и в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Ишалькино, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12636805,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу №А65-6570/2018 заявление удовлетворено частично.

Требования ФИО2 на общую сумму 12608472,21 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МДМ-Эстейт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-6570/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа  в размере 12 636 805,55 руб. из которой: 6 800 000 руб. – основной долг, 5 836 805,55 руб. – договорные проценты.

В обоснование требования  представлены: договор денежного займа, дополнительное соглашение, договор поручительства, расходные кассовые ордера, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, выписка по лицевому счету.

ФИО2 также представил  доказательства  своей финансовой возможности предоставления займа на указанную сумму, снятие этой суммы, ее наличие, а также обосновал экономический интерес при выдаче должнику займа под проценты.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств также  заключен договор поручительства от 26.11.2014 к договору займа. Поручителем  по которому выступило  - ОАО «Сантехприбор».

Должником представлены доказательства расходования полученных от ФИО2   денежных средств – приходные кассовые ордера ОАО «Сантехприбор».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному выводу  о получении должником  займа для развития законной предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В апелляционной жалобе ЗАО «МДМ Эстейт»  выражает несогласие  с вынесенным судебным актом ссылаясь на фактическую зависимость  ФИО3 и ФИО2, которая  заключается в финансировании  ОАО «Сантехприбор», которое должно быть осуществлено посредством корпоративных процедур.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются исходя из следующего

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела не усматривается, что  ФИО2 на момент заключения договоров займа являлся заинтересованным по отношению к должнику, либо ОАО «Сантехприбор» лицом, а следовательно  спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику нельзя квалифицировать  в качестве корпоративных.

При этом    в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками одного и того же хозяйственного общества, либо их связывают иные корпоративные отношения,  в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6),  нельзя признать  наличие фактической аффилированности   указанных лиц, а также ОАО «Сантехприбор».

Также отсутствуют доказательства наличие у  ФИО2 самостоятельного интереса   в финансировании ОАО «Сантехприбор».

Согласно доводам ФИО2  целью представления займа должнику являлось извлечение прибыли, что не противоречит закону и соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок.

Этот довод материалами дела не опровергнут.

Для квалификации сделки как ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для  признания договора займа ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Правильность этого вывода  заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Указание ЗАО "МДМ-Эстейт" на мнимость  договора займа  с указанием на то, что он заключен с целью  создания искусственной задолженности в целях участия в распределении имущества должника также подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

ЗАО "МДМ-Эстейт" не оспаривает, что должник распорядился полученным от ФИО2 денежными средствами в том числе, путем погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Татсоцбанк".

Это обстоятельство опровергает мнимость возникших правоотношений.

В апелляционной жалобе ЗАО "МДМ-Эстейт" также указывает на то, что в момент передачи займа отсутствовали доказательства реальной возможности по возврату займа.

Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку в  деле отсутствуют доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период представления займа, а также осведомленность ФИО2 об этом обстоятельстве.

ЗАО "МДМ-Эстейт" также полагает, что отсутствие подписи ФИО3 дезавуирует учиненную им запись о получении 1 800 000 руб., выполненную на дополнительном соглашении к договору займа и не является доказательством получения должником данной суммы.

Судебная коллегия отклоняет этот довод, поскольку  помимо собственноручного выполнения надписи о получении средства на дополнительном соглашении к договору займа  (Т.1, л.д.7), ФИО3 в качестве руководителя  предприятия-поручителя, в котором отражено существо основного обязательства, увеличение суммы  основного долга до 6 800 000 руб. (Т.1, л.д.30).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-6570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев