АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А56-35396/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), от акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3  (доверенность от 21.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А56-35396/2023,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,  адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 105 563 руб. 89 коп.  страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц  от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004, 96 204 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с  10.12.2022 по 10.03.2023 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением от 30.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 

105 563 руб. 89 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, начисленной с  10.12.2022 до 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 на сумму долга из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; в остальной  части иска отказано, а также с Компании в пользу Общества взыскано 5967 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение от  30.10.2023 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной  пошлины по иску; с Компании в пользу Общества взыскано 105 563 руб. 89 коп.  

основного долга, 50 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023, с  последующим ее начислением с 11.03.2023 на сумму долга из расчета 0,1% за  каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; в остальной  части иска отказано, а также с Компании в пользу Общества взыскано 7035 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит  постановление апелляционного суда изменить в части распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, изменив решение суда  первой инстанции, не распределил судебные расходы, связанные с подачей  Обществом апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение от 30.10.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 13.02.2024 отменить, либо  решение от 30.10.2023 оставить без изменения.  

По мнению Компании, суды не учли, что в рассматриваемом случае у  истца имеется возможность принять к вычету по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) суммы налога, уплаченные им при осуществлении  мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, и необоснованно в  составе страхового возмещения взыскали НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просило оставить  ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали  доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против  удовлетворения кассационной жалобы оппонента.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (до 23.08.2021 публичное  акционерное общество «МРСК Северо-Запада») (страхователь) и Компания  совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик,  далее – АО «АльфаСтрахование») заключили договор страхования имущества  юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее -  Договор).  

В силу пункта 7.1.1 Договора и пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном  участии, подписанного Компанией и АО «АльфаСтрахование», все  взаимоотношения страхователя и страховщика осуществляются через лидера  коллективного участника - Компанию.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за  обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить  страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого  события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной  Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался  выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая,  установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009  156 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются  

не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением  имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и (или)  ином законном основании и (или) в сохранении которого страхователь имеет  законный интерес.  

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору  страхования признается повреждение, уничтожение и (или) утрата  застрахованного имущества в результате оказанного на него любого  воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его  наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий,  указанных в пункте 3.4 Договора.  

Согласно пункту 7.1.5 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с  момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного  страхового возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора,  страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового  возмещения в соответствии с пунктом 8.3. Договора страхования (в размере  100% от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).  

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали, что договор страхования  предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя  осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения  (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания  страховщиком события в качестве страхового случая по договору страхования.  В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от  плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные  (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При  определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для  осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется  документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения,  договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).  

В филиале Общества в Республике Коми 15.03.2022 обнаружены и  зафиксированы повреждения высоковольтного ввода 110 кВ ГКТП III-90-126/800  силового трансформатора ТМН-6300/110/10 на ПС 110 кВ «Пажга» (далее -  событие).  

По данному событию страхователь подал заявление от 23.11.2022 о  выплате предварительного страхового возмещения в сумме 653 674 руб. 80 коп.  с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и  подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины,  обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения. Документы  получены страховщиком 25.11.2022.  

В установленный Договором срок (09.12.2022) страховщик выплату  страхового возмещения не произвел.  

Платежным поручением от 26.12.2022 № 46886 страховщик частично  перечислил предварительное страховое возмещение на расчетный счет  страхователя в сумме 540 912 руб. 35 коп., в связи с чем 12.01.2023  страхователь направил претензию о доплате 112 762 руб. страхового  возмещения.  

Платежным поручением от 08.02.2023 № 98757 страховщик частично  перечислил 7 198 руб. 56 коп. предварительного страхового возмещения на  расчетный счет страхователя.  

Ссылаясь на необоснованное исключение из расчета стоимости  материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой  выплаты суммы НДС и нарушение срока выплаты страхового возмещения,  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца 5 967 руб.  расходов по государственной пошлины по иску.  

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания расходов по  уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца  

7 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной  части решение оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в  нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.  

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение  обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются  страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для  проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного  имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов,  оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и  приобретенным ранее до наступления страхового события.  

Ссылка Компании на отсутствие правовых оснований для включения в  размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной Обществом  контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно  отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.8  Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает  НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового  возмещения возникает из договора страхования и не является  ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.  После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает  собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая  определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые  указаны в договоре.  

Действующее законодательство и условия Договора не содержат  ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения,  пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от  предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суды  правомерно признали необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в  составе страхового возмещения.  

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований  для удовлетворения требований Общества в части взыскания страхового  возмещения с учетом НДС и довзыскали с ответчика в пользу истца  

105 563 руб. 89 коп. страхового возмещения. 

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению  не подлежит.  

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено, что в случае необоснованной  задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора,  страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере  0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за  каждый день просрочки  

Руководствуясь пунктом 7.1.10 Договора Общество начислило неустойку в  сумме 96 204 руб. 68 коп. по состоянию на 10.03.2023, а также просило взыскать  с Компании неустойку с 11.03.2023 по день фактической уплаты задолженности  исходя из ставки 0,5%.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снизили размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., отказав во взыскании  остальной части неустойки, а также снизили ставку неустойки на будущее время  до 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 11.03.2023 до даты фактической  уплаты долга.  

Суды посчитали, что указанный размер неустойки является соразмерным  допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить  баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение  ответчиком своих обязательств, является разумным и справедливым.  

Апелляционный суд установил, что при подаче иска истец по платежному  поручению от 07.03.2023 № 11086 уплатил 7035 руб. государственной пошлины  по иску.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,  статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  

связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  

ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату  государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной  пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение в  части взыскания судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца  

7 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В части применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки, апелляционный суд оставил решение суда без  изменения.  

Поскольку истец в апелляционной жалобе просил решение суда первой  инстанции изменить в части размера присужденной неустойки и  государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить в полном объеме, а вынесенный апелляционным судом  судебный акт нельзя считать принятым в пользу истца, то судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  Общества апелляционный суд правомерно оставил на истце.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 по делу № А56-35396/2023 оставить без изменения, а кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1 

042/2024-32599(1)