АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30446/21

12 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя также не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, отраженному в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ: 344001, 

<

...>, кабинет 3.

Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района»  извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копий определений суда от 29.10.2021, от 27.12.2021, от 07.02.2022, 17.03.2022, от 18.04.2022, от 07.06.2022, и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 112 388 280 рублей неосновательного обогащения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года по делу № А53-16252/2020 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, каб. 19) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4827, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 37), из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В результате проведенного исследования установлено: основное поступление денежных средств в размере 68 328 673,09 рублей (более 92%) осуществлено от общества с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД» с формулировкой «Оплата ООО «УК ЖКХ Возрождение» (ООО «УК ЖКХ Портовая» за выполненные работы по дог. № 22 от 09.01.2018г. (из средств арендаторов). Оплата ООО «УК ЖКХ Возрождение» (ООО «УК ЖКХ Портовая») за выполненные работы из средств населения согласно договору № 53 от 01.09.2013г. (из средств населения)».

В ходе анализа выписки по расчетному счету в части поступления денежных средств установлено, что расчеты с населением в полном объеме осуществлялись через посредника общество с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД», однако документальное подтверждение в рамках какого именно договора функции по сбору денежных средств от населения были переданы третьему лицу, не предоставлены. При этом, формулировки назначения платежа не позволяют определить в рамках исполнения какого договора управления или оказания услуг поступали средства, а также за какой вид услуг: коммунальные услуги или оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлена оплата.

Как указано в иске, отсутствие данных бухгалтерского учета не позволяет сделать вывод о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД» собранные денежные средства от населения были в полном объеме перечислены обществу либо по поручению общества перечислены поставщикам (подрядчикам) Общества. Указанные сведения не представлены, документы расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Служба-100 ИВЦ ЖД» отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Портовая» ФИО2 был направлен запрос в адрес ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» о представлении сведений о заключенных с ООО «УК ЖКХ «Портовая» договорах, копий договоров, заключенных между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Портовая», сведений о денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Портовая», сведений о перечислениях денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Портовая», актуального отчета по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100» и ООО «УК ЖКХ «Портовая».

На данные запросы, общество с ограниченной ответственностью «Служба 100 ИВЦ ЖД» не ответило, документы и сведения не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-16252/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Служба 100 ИВЦ ЖД» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «УК ЖКХ «Портовая» - ФИО2 следующие сведения и документы: сведения о заключенных с ООО «УК ЖКХ «Портовая» договорах; копии договоров, заключенных между ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ «Портовая»;  сведения о денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ «Портовая»; сведения о перечислениях денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ «Портовая»; - отчет по агентскому договору, заключенному между ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ «Портовая»; сведения о размере дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ «Портовая»; лицевые счета на квартиры должников с указанием полной расшифровки Ф.И.О. каждого должника, сведений о размере и периодах формирования задолженности с расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг.

Однако на настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Служба 100 ИВЦ ЖД» не отвечает на запросы конкурсного управляющего, уклоняется от исполнения требований определения арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021  по делу № А53-16252/2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании скрыть информацию о договорных отношениях и расчетах с должником.

В ходе проведенного исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности Обществ за 2017, 2018, 2019 года (по сведениям официального ресурса Федеральной службы Государственной Статистики (Росстат), ГИР БО1) установлена расчетная сумма оплаты, которая предположительно поступила в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Портовая» за оказанные услуги (выполненные работы). Вероятная сумма, поступившей оплаты (денежных притоков) рассчитана за трехлетний период 2017-2019 годы на основании следующих данных: наличие дебиторской задолженности на начало периода, данные о начисленной выручке, предъявленной к оплате за отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности на конец отчетного периода.

В результате исследования установлено отклонение между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 112 388 280 рублей.

В связи с отсутствием первичных документов, в том числе по расчетам с ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», не представляется возможным определить какой размер денежных средств поступил от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также какой конкретной ресурсоснабжающей организации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Служба100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ Портовая» удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства в размере 112 388 280 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019  в назначении платежа указаны назначение платежа «оплата населения ООО «УК ЖКХ «Возрождение» за выполненные работы согласно договору №53 от 01.09.2013»,  «оплата населения ООО «УК ЖКХ «Возрождение» за домофон согласно договору №55 от 01.10.2014», «оплата населения ООО «УК ЖКХ «Возрождение» за выполненные работы согласно договору №53 от 01.09.2013» и суммы платежа.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата населения ООО «УК ЖКХ «Возрождение» за выполненные работы согласно договору №53 от 01.09.2013», «оплата населения ООО «УК ЖКХ «Возрождение» за домофон согласно договору №55 от 01.10.2014 и его оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в ином размере (например, счета, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, 6 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованности перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих оплату, полученных должником, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Таким образом, проанализировав выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая», суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения на спорную сумму не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина с учетом поданных уточнений составила 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко