АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-988/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 192 копр. - кв. -,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)          

            к ООО "КМСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмонтажстройкомплекс", Адрес (место нахождения) юр.лица 353200 край Краснодарский р-н Динской ст-ца Динская ул Пролетарская д. 1А кв. 12, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            третьи лица:

            ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, 350051, 

<

...>),

АО "Черномортранснефть" (Акционерное Общество "Черноморские Магистральные Нефтепроводы", Адрес (место нахождения) юр.лица 353911 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            о взыскании задолженности в размере 87 720, 00 руб., неустойки в размере 63 240, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 00 руб. 

            при участии:

            истец: ФИО1, паспорт, 

            ответчик: Шабаш А.В. дов. от 08.09.2017 г.

            3-и лица: 

 ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 – дов. от 14.02.2018., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КМСК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 87 720, 00 руб., неустойки в размере 63 240, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 00 руб.             

          Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

            Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что работы по договору истцом не выполнялись, авансовые платежи ответчиком в адрес истца не осуществлялись, представленные акты выполненных работ не соответствуют проектной документации в части диаметра трубопровода, отсутствует акт гидравлического испытания на прочность, акт работ по очистке и промывке труб, работы выполнены ООО «МонтажтехСтрой», что подтверждено актами скрытых работ, акты выполненных работ не поступали в адрес ответчика.

 

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

            Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — Подрядчик) и                                                                    000 "Кубаньмонтажстройкомплекс" (далее - заказчик) заключен договор подряда  от 15.03.2017 (далее — Договор), в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, из его материалов работы по монтажу отопления по адресу: ЛПДС Крымская, Магистральная насосная станция.

            Согласно пункту 1.2.1. начало работ: в течение 3 рабочих дней после осуществления предоплаты заказчиком, в соответствии с условиями договора, и предоставления заказчиком подготовленного объекта и всех материалов для выполнения работ. 

           Кроме того, заказчик согласно пункту 2.1.1. договора обязан предоставить подрядчику проектную и иную техническую документацию для выполнения работ на объекте.

         Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в размере 130150 руб. (п. 3.1. договора).   

            Согласно описи вложения от 02.08.2017., акт приемки выполненных работ и уведомление о готовности и сдаче результата работ направлены 02.08.2017, однако, данная опись не содержит наименование и адрес получателя, ИШП отправления, почтовой квитанции в отношении данной отправки истцом не представлено.

        К претензии от 03.09.2017 Акт приемки не прилагался, письмо от 08.06.2017., отправленное электронно, по утверждению истца, не содержит адреса электронной почты.  Более того, возможность электронной переписки сторонами не установлена, доказательства принадлежности электронного адреса ответчику, не представлены.

       Таким образом, учитывая заявление истца о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика (до предъявления иска) акта выполненных работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд также отмечает, что акт КС-2 и справка КС-3 не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, иной исполнительной документации истцом не представлено. 

       Отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику подготовленного объекта и всех материалов для выполнения работ, передачи проектной и иной технической документации для выполнения работ на объекте, несоответствие представленных актов выполненных работ проектной документации в части диаметра трубопровода, отсутствие акта гидравлического испытания на прочность, акта работ по очистке и промывке труб, имеющиеся доказательства (акты скрытых работ, акты испытаний) выполнения указанных работ  ООО «МонтажтехСтрой», отсутствие доказательств направления заказчику акта выполненных работ, в совокупности свидетельствуют о том, что истцом работы по договору подряда не выполнялись, договор не исполнялся сторонами. Поступление денежных средств от ФИО3 на карточку истца само по себе факт выполнения истцом работ не подтверждает.

        Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, истцом не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110,  167-170 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                   О.А. Гречко