1146/2023-58696(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1719/2022  

20АП-119/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей акционерного общества «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2023, личность  установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.11.2022 по делу № А23-1719/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО3, при участии в деле как соответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, о  переводе на акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники»  права и обязанности Покупателя ФИО3 по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «ОКБ МЭЛ» в количестве  500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43536-Н) номиналом  один рубль каждая,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ» (далее – истец, АО «ОКБ МЭЛ») обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о переводе на акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро  микроэлектроники» права и обязанности Покупателя ФИО3 по  договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «ОКБ  МЭЛ» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-0143536-Н) номиналом один рубль каждая.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  признать притворным договор дарения ценных бумаг б/н от 13.08.2020, заключенный  между ФИО7 и ФИО3.  Перевести права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных  акций АО «ОКБ МЭЛ» в количестве 200 шт. переданных по договору дарения ценных  бумаг б/н от 13.08.2020, заключенному между ФИО7 и  ФИО3, с ФИО3 на Акционерное  общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники»; признать притворным  договор дарения ценных бумаг б/н от 14.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Перевести права и  обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОКБ  МЭЛ» в количестве 300 шт., переданных по договору дарения ценных бумаг б/н от  14.08.2020, заключенному между ФИО7 и ФИО3, с ФИО3 на Акционерное общество  «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники».  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле как соответчика  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2022 по делу  № А23-1719/2022 в удовлетворении иска отказано. 

В суд апелляционной инстанции 10.01.2023 от истца поступила апелляционная  жалоба, подписанная представителем ФИО8, действующей на основании  доверенности от 14.02.2022 № 225 и апелляционная жалоба, подписанная представителем  ФИО9, действующей на основании доверенности от 20.12.2022 № 272.  

До начала судебного заседания от истца – АО «ОКБ МЭЛ» поступило заявление об  отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО10, действующим на основании Устава, в котором истец на основании ч. 2 ст.  49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ФИО3. В  заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК  РФ, заявителю понятны.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель АО «ОКБ МЭЛ» поддержал  заявление об отказе от иска в полном объеме.  

Рассматривая ходатайство об отказе от иска, суд второй инстанции исходит из  следующего.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с  чем суд апелляционной инстанции его принимает.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом, то  производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а  решение – отмене.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате  суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,  так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий  пункта 11 постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для  применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию  оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по  иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу,  либо относится на ответчика.  

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК  РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для  соответствующего заявления истца.  

Как пояснил представитель истца, отказ от иска не связан с добровольным  исполнением ответчиком требований истца.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  

Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами. При заключении отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком  требований истца, следовательно, оснований для отнесения на него судебных расходов в  указанной части нет.  

При подаче иска АО «ОКБ МЭЛ» уплатило государственную пошлину в размере  6000 руб. по платежному поручению от 24.02.2022 № 364 (том 1, л. д. 13).  

В силу изложенного, истцу следует возвратить 3000 руб. государственной  пошлины за подачу иска, что составляет 50% суммы уплаченной им государственной  пошлины, от рассмотрения которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы АО «ОКБ МЭЛ» уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2022 № 3246 (том 2, л.  д. 85) и в связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная  пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета польностью.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6000 рублей  госпошлины (3000 руб. по иску и 3000 руб. по жалобе).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска акционерного общества «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках  дела № А23-1719/2022.  

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу  № А23-1719/2022 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи И.П. Грошев   Н.В. Егураева