192/2023-11958(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2462/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Выбор»,  

апелляционное производство № 05АП-1100/2023 на решение от 24.01.2023 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2462/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316410100050040)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 1 093 000 руб. неосновательного обогащения, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО  «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о  взыскании 1 093 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции от  24.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не  дана оценка заключению специалиста, которым установлено, что подпись третьего лица  на письме № 5 от 26.12.2019 и товарной накладной № от 13.12.2019 выполнена не  ФИО2, а другим лицом. Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела  

ФИО2 не являлся директором ООО «Выбор», не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также в спорный период  отсутствовал в г. Петропавловске-Камчатском и не мог принимать товар от имени истца.  Судом необоснованно отказано в ходатайствах о назначении экспертизы и о  фальсификации доказательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

01.03.2023 от и.о.конкурсного управляющего ООО «Выбор» ФИО3  поступило уведомление об отзыве доверенностей, которое не содержит информации об  отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия не установила препятствий для  ее рассмотрения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 8, от 26.12.2019 № 20 истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 663 000 руб. и 430  000 руб. соответственно.  

В платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за услуги по  договору от 10.10.2018» и «оплата за обучение».  

Истец пояснил, что вышеуказанные услуги ответчиком не оказывались. Кроме  того в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между  сторонами настоящего спора.  

Полагая, что фактически услуги в интересах истца ответчиком не оказывались,  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат  денежных средств.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в  силу следующих оснований.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а  именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение  имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица;  

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит  сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что  другое лицо соответствующее имущество утрачивает.  

Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать  собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную  выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему  предусмотренного вознаграждения (платы).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом  или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии  или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и  ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных  доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть  приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась  передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных  фактов.  

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на перечислении  денежных средств в адрес ответчика в отсутствие для этого соответствующих правовых  оснований.  

Истец полагал, что поскольку услуги в его интересе фактически не оказывались,  перечисленные денежные средства, являющиеся по своей правовой природе  неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика  

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, денежные  средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, вопреки доводам истца,  были перечислены ответчику во исполнение существующих между ним и истцом  гражданско-правовых обязательств, что подтверждается представленными ответчиком  письменными доказательствами.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно товарной  накладной от 21.05.2019 № 82 истец приобрел у ответчика товар (контейнеры,  пиломатериалы) на общую сумму 663 000 руб.  

Письмом истца от 21.05.2019 № 2 было уточнено, что ООО «Выбор» просит  считать, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 21.05.2019   № 8, являются оплатой за вышеуказанные материалы.  

Указанное письмо подписано бывшим директором истца ФИО2  

Также согласно товарной накладной от 13.12.2019 № 5 истец приобрел у  ответчика товар (комплекты спецодежды и наборы VIP подарочные) на общую сумму 430  000 руб.  

Письмом от 26.12.2019 № 5 было уточнено, что ООО «Выбор» просит считать,  что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.12.2019 № 20,  являются оплатой за спецодежду. Указанное письмо подписано бывшим директором  истца ФИО2  

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил перечисление денежных  средств в указанной сумме в качестве оплаты по существовавшим между сторонами  гражданско-правовым обязательствам.  

Анализ товарных накладных от 21.05.2019 № 82 и от 13.12.2019 № 5 показывает,  что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и  позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее  совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного  товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями  юридических лиц.  

ФИО2 в лице своего представителя представил письменные пояснения о  том, что сделки на основании представленных в материалы дела товарных накладных в  действительности имели место быть. ФИО2 признал факт личного подписания  товарных накладных от 21.05.2019 № 82 и от 13.12.2019 № 5.  

В этой связи следует признать, что доводы третьего лица опровергают выводы  истца о том, что ряд спорных документов были подписаны не ФИО2, а иным  лицом.  

Таким образом, обращение истца с настоящим иском основано на документально  не обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения  ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платеж мог  совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.  

Следовательно, основания для взыскания в рассматриваемом споре  неосновательного обогащения, отсутствуют.  

Повторно оценивая представленное истцом доказательство, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что заключение специалиста является одним из видов  доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.  

Однако почерковедческое исследование не относится ни к заключению эксперта  по смыслу статьи 86 АПК РФ, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК  РФ, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему  делу.  

Также, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой  инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом  представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.  

Вместе с тем, тот факт, что судом в судебном заседании не оглашены все  письменные доказательства не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не  оценивал их, равно как и то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не  подвергались оценке.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пояснения третьего лица не могут  считаться допустимым доказательством, так как третье лицо не предупреждалось об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом. Показания свидетели и  письменные пояснения участников спора являются разными видами доказательств, и к  письменным пояснениям не предъявляется требование о предупреждении о возможности  привлечения к уголовной ответственности. Поэтому отсутствие такого предупреждения  не влияет на использование документа как допустимого доказательства.  

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в спорный период товары от  имени ООО «Выбор» принимал ФИО4, а ФИО2 отсутствовал в г.  Петропавловске-Камчатском и не мог принимать товар от имени истца, судебной  коллегией признается необоснованным, поскольку документально не подтверждено.  

Возражения относительно подлинности вышеуказанных товарных накладных и  писем путем подачи заявления об их фальсификации, а также ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы, уже были предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно были отклонены в силу следующего.  

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее  установленной силы.  

Свое заявление о фальсификации истец мотивировал тем, что товарные  накладные и письма подписаны не директором истца ФИО2, а иным лицом. В  своем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта  поставил вопросы: «в документах предоставленных ответчиком ИП ФИО1 одним  и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО  «Выбор» ФИО2?; в документах предоставленных ответчиком ИП ФИО1  подписи от имени директора ООО «Выбор» ФИО2 выполнена ФИО2 или  ФИО1 или иным лицом?».  

В то же время, привлеченный к участью в деле в качестве третьего лица, бывший  директор ООО «Выбор» ФИО2, в письменных пояснениях подтвердил  перечисление денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты по  существовавшим между сторонами гражданско-правовым обязательствам, а также  признал факт личного подписания товарных накладных от 21.05.2019 № 82 и от  13.12.2019 № 5.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может  быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств  по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений  и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что назначение по  делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности  заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а  также исследовав доказательства, в том числе по исполнению сделки, во исполнение  которой производилась оплата, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.  

Следовательно, основания для взыскания в рассматриваемом споре  неосновательного обогащения, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3  000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110  АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу   № А24-2462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна