ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2930/2023

Дело № А72-3898/2021

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ПАО «Т Плюс» – представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2022;

от ГСК «Домостроитель» – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 28.06.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023, по делу № А72-3898/2021 (судья С.А. Абрашин),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, 

к Гаражно-строительному кооперативу «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о переносе объекта за пределы охранной зоны тепловых сетей,

по встречному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, 

об обязании перенести трубы об обязании убрать воздушную линию над дорогой третье лицо: Администрация города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Домостроитель», в котором просит обязать ответчика перенести металлический гараж – сторожку охранника за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-22 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ульяновска.

Определением от 09.09.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд обязать ГСК «Домостроитель» перенести металлический гараж – сторожку охранника, кирпичное строение за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-22 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.03.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель», в котором заявитель просит:

- обязать ПАО «Т Плюс» перенести трубы, проходящие вдоль границ ГСК «Домостроитель», на безопасное расстояние от границ ГСК «Домостроитель» (3 метра);

- обязать ПАО «Т Плюс» убрать воздушную линию над дорогой ведущей в ГСК «Домостроитель» (по ул. Промышленной).

Определением от 19.05.2022 суд  удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- обязать ГСК «Домостроитель»  перенести  металлический  гараж - сторожку охранника с координатами

Каталог координат Металлический гараж (сторожка охранника)

Площадь земельного участка _27 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

503797.51

2250653.08

2

503794.29

2250655.78

3

503790.39

2250650.96

4

503791.26

2250650.25

5

503790.45

2250649.03

6

503791.26

2250648.24

7

503792.38

2250649.49

8

503793.63

2250648.53

- обязать ГСК «Домостроитель» демонтировать кирпичное строение с площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030801:11272, находящееся в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-22 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс», назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 25.10.2022 суд приостановил производство по делу №А72-3898/2021 до получения заключения из экспертного учреждения.

Определением от 24.11.2022 суд, удовлетворив ходатайство Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата», продлил срок проведения судебной экспертизы до 01.12.2022.

06.12.2022 через канцелярию суда от Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 022489 от 05.12.2022. 

Определением от 07.12.2022 суд возобновил производство по делу № А72-3898/2021.

Определением от 20.12.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- обязать ГСК «Домостроитель»  перенести  металлический  гараж - сторожку охранника с координатами

Каталог координат Металлический гараж (сторожка охранника)

Площадь земельного участка _27 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

503797.51

2250653.08

2

503794.29

2250655.78

3

503790.39

2250650.96

4

503791.26

2250650.25

5

503790.45

2250649.03

6

503791.26

2250648.24

7

503792.38

2250649.49

8

503793.63

2250648.53

- обязать ГСК «Домостроитель» демонтировать кирпичное строение с кадастровым номером 73:24:030801:11272, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-22 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 20.12.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя ГСК «Домостроитель» об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: 

- обязать ПАО «Т Плюс» перенести трубы, проходящие вдоль территории ГСК «Домостроитель» (земельный участок с кадастровым номером 73:24:030801:35), на безопасное расстояние от границ ГСК «Домостроитель» (3 метра);

- обязать ПАО «Т Плюс» перенести трубы, расположенные над дорогой, ведущей в ГСК «Домостроитель» с ул. Промышленной, под землю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023, по делу № А72-3898/2021 исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. 

Встречные исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что АПК РФ не наделяет арбитражный суд процессуальным правом освободить обязанного истца от уплаты государственной пошлины. Таким образом, второе требование ПАО «Т Плюс» о сносе кирпичного здания не должно было рассматриваться судом, так не оплачена государственная пошлина.

Также заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела документам. При этом, на момент строительства здания, трубы проходили под землёй, в ЕГРН отсутствовали сведения о границах охранной зоны, которые препятствовали бы строительству здания на земельном участке. Также на момент строительства здания отсутствовало утвержденное правительством положение о зоне с особыми условиями. В выписке из ЕГРН на земельный участок указаны ограничения с 01.10.2015 г и с 16.02.2021 г. Здание построено и сдано в эксплуатацию до внесения в ЕГРН сведений об ограничениях на земельный участок. Воздушную линию теплотрассы проложили вдоль границ ГСК и уже построенного капитального здания на территории ГСК, не соблюдая правил, расположения здания, без согласия ГСК. В начале судебного разбирательства представитель ПАО «Т Плюс», вообще отрицал факт подземной прокладки, утверждал, что воздушная линия проложена в семидесятых годах. Затем подтвердил, что сначала трубы были под землёй. ПАО «Т Плюс» не предоставило документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию воздушных труб. 

Также заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы,  поскольку эксперты в свих исследованиях по второму вопросу пишут, что сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН, но не указывают в каком году внесены эти сведения.  При этом, суд не принимает во внимание, что сведения об охранной зоне внесены позже постройки и введения в эксплуатацию здания (с 01.10.2015 г и с 16.02.2021 г)..

Заявитель жалобы считает, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание небольшое, одноэтажное, стоит уже более 20 лет. По мнению заявителя жалобы истцом (по первоначальному иску) не доказано, что объект недвижимости, оказавшейся в границах охранной зоны (после внесения ограничений на земельный участок в ЕГРН с 01.10.2015 г и с 16.02.2021 г), нарушил права собственника тепловых труб, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества физических или юридических лиц, затруднил доступ к теплосетям.

Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Т Плюс», «поскольку на требование о сносе демонтаже спорного объекта с кадастровым номером 73:24:030801:11272, срок давности не распространяется как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан». Здание не является самовольной постройкой, т.к. построено в соответствии с законодательством, действующим на момент постройки, введено в эксплуатацию. На самовольную постройку нельзя оформить право собственности, только через суд. Кроме того, конкретно не доказано какую угрозу и кому несет одноэтажное кирпичное здание. Снос здания - это крайняя мера.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ГСК «Домостроитель» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» на основании Приказа Минэнерго России от 20.08.2020 №689 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029 года осуществляет функции единой теплоснабжающей организацией в г.Ульяновске.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение - трубопровод магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255, назначение: нежилое, протяженность 18906 м., инв.№ 027043, адрес (местонахождение) объекта: г. Ульяновск, территория УАЗ, территория УТС, Промзона, ул. Промышленная, что подтверждается записью о государственной регистрации права №73-73-01/1345/2005-13 от 07.11.2005. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2015 (выданного взамен свидетельства от 07.11.2005).

Согласно сведениям из ЕГРН год постройки данного сооружения – 1973. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения, что данный объект расположен в пределах большого количества иных объектов недвижимости, в том числе в пределах объекта с кадастровым номером 73:24:030801:35.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области сведения о границах зоны с особыми условиям использования территории в виде охранной зоны инженерных коммуникаций «Охранная зона трубопровода магистральной сети М-2», кадастровый номер 73:00-6.374 , внесены в ЕГРН 16.02.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН, объектом с кадастровым номером 73:24:030801:35 является земельный участок площадью 12880 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул.Промышленная, вид разрешенного использования «под гаражами» (т.4.л.д.3)

По адресу 

<

...> расположен гаражно-строительный кооператив «Домостроитель», созданный в 1987 г.

Постановлением Мэрии г. Ульяновска №1201 от 23.11.1992 земельный участок с кадастровым номером 73:24:030801:35 был предоставлен ГСК на праве постоянного пользования (т.1 л.д. 90).

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие членам данного ГСК, а также принадлежащие ГСК «Домостроитель» кирпичное строение (здание правления) и металлическое сооружение (сторожка охранника).

ПАО «Т Плюс», обратившись в суд, указало в иске, что металлическое сооружение (сторожка охранника) находится в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255.

В связи с чем, ПАО «Т Плюс» просило суд обязать ответчика перенести данный объект за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2.

16.08.2021 было зарегистрировано право собственности ГСК «Домостроитель» на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272, площадью 21 кв.м., имеющее местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Промышленная, ГСК «Домостроитель», здание правления ГСК «Домостроитель», год постройки 2006. При этом, согласно сведениям из ЕГРН данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 73:24:030801:35 (т.4 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства сторонами был проведен совместный осмотр части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030801:35.

По итогам осмотра, сторонами был составлен акт осмотра от 30.08.2021, из которого следует, что в охранной зоне трубопровода находится: административное здание и металлическая будка (т.1 л.д. 86).

Поскольку в ходе совместного осмотра было установлено нахождение в охранной зоне трубопровода не только металлического гаража, но и кирпичного строения, ПАО «Т Плюс», уточнило исковые требования и просило суд обязать ГСК «Домостроитель» перенести металлический гараж (сторожку охранника) и  демонтировать кирпичное строение с кадастровым номером 73:24:030801:11272, находящееся в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2.

ПАО «Т Плюс» считает, что размещением спорных объектов ответчика в охранной зоне магистрального трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

В свою очередь, ГСК «Домостроитель» просил в иске отказать, поскольку считал, что металлическое строение не нарушает прав истца, а кирпичное строение с кадастровым номером 73:24:030801:11272 построено без нарушений норм и правил; на данный объект зарегистрировано право собственности ГСК «Домостроитель».

Более того, ГСК «Домостроитель» обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ПАО «Т Плюс» перенести трубы, проходящие вдоль границ ГСК «Домостроитель», на безопасное расстояние от границ ГСК «Домостроитель»  и убрать воздушную линию (трубы) над дорогой, ведущей в ГСК «Домостроитель» (по ул. Промышленной).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 56 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска  исходя из следующего.

 Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 8, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Правил N197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (был введен в действие с 1 января 1988 г., СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (был введен в действие с 1 сентября 2003 г.). 

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В силу пункта 17 Правил N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что на ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к охранным зонам.

В силу пункта 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов установлен запрет на возведение каких-либо строений.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. 

Истец просит обязать ГСК «Домостроитель» перенести металлический гараж (сторожку охранника) за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 и обязать ГСК «Домостроитель» демонтировать кирпичное строение с кадастровым номером 73:24:030801:11272, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку металлический гараж (сторожка охранника) не является объектом недвижимости, то данное требование подлежит рассмотрению, с учетом статьи 304 ГК РФ.

В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что кирпичное строение с кадастровым номером 73:24:030801:11272 является объектом недвижимости, право собственности, на которое зарегистрировано за ГСК «Домостроитель».

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции  требование ПАО «Т Плюс» о демонтаже объекта с кадастровым номером 73:24:030801:11272 подлежит рассмотрению с учетом ст.222 ГК РФ.

 В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – далее Постановление N 10/22).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 10.08.2021 объект (сооружение) металлический гараж (сторожка охранника) расположен в границе охранной зоны с реестровым номером 73:24-6.374 объекта капитального строительства Трубопровод магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255. Схема расположения объектов приложена к заключению (т.1 л.д.75-77).

Определением от 25.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «Т Плюс», назначил судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами суд поставил четыре вопроса.

По итогам проведения судебной экспертизы Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" представил экспертное заключение № 022489 от 05.12.2022.  Отвечая на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли фактическое расположение здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 расположению, отраженному в выкопировке из планшета города, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.

Ответ: Фактическое расположение здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 соответствует расположению, отраженному в выкопировке из планшета города, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, но не соответствует конфигурация и размеры.

Вопрос 2. Находится ли здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272 в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255.

Ответ: Здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272 частично расположено в границах охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255. Расстояние от контура здания до границы охранный зоны в месте пересечения составляет 0,44 - 2,09 м.

Вопрос 3. В случае нахождения здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2, определить возможность проведения реконструкции данного здания, с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 (в том числе определить перечень и виды строительных и иных необходимых работ).

Ответ: Реконструкция здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 не представляется возможной.

При выносе из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 необходимо проведение полного демонтажа здания.

Вопрос 4. Совпадает ли расположение магистрального трубопровода М-2 в подземной и надземной прокладке на рассматриваемом участке, расположенном по улице Промышленной в г. Ульяновске (вдоль территории Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель»).

Ответ: Установить фактическое расположение магистрального трубопровода М-2 в подземной прокладке не представляется возможным.

Исходя из представленных на исследование документов, расположение магистрального трубопровода М-2 в подземной и надземной прокладке на рассматриваемом участке, расположенном по улице Промышленной в г.Ульяновске (вдоль территории Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель») совпадает.

Учитывая  заключение кадастрового инженера ФИО8 от 10.08.2021 и заключение экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" №022489 от 05.12.2022 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные объекты: металлический сооружение (сторожка охранника) и кирпичное строение (здание) с кадастровым номером 73:24:030801:11272 расположены в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования ПАО «Т Плюс» направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу магистрального трубопровода, который является источником повышенной опасности и эксплуатация которого должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку требование истца о демонтаже здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 фактически является требованием о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пунктам 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021: не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства, при которых было возведено здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272, знал и мог ли знать собственник данного объекта (ГСК «Домостроитель») о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

ГСК «Домостроитель» представил в материалы дела Совмещенный план инженерных сетей «Кооперативные гаражи ДСК» (т.4 л.д.163). 

На данном плане имеется не только оттиск штампа «СОГЛАСОВАНО», проставленный Ульяновскими тепловыми сетями 28.10.1997 г., но и оговорка: «с условием сохранения охранной зоны и СНиП». На этом же плане нанесены инженерные коммуникации, среди которых присутствует магистральный трубопровод М-2, помеченный как «Т».

При этом, из имеющейся на данном плане экспликации следует, что под №5 указано «помещение для охраны». На самой схеме зафиксированы два объекта под №5: один объект №5 отражен ориентировочно в том же месте, где в настоящее время расположено спорное кирпичное здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272, а именно с левой стороны от въезда на территорию ГСК, а второй объект №5 отражен с правой стороны от въезда на территорию ГСК и на определенном отдалении от границ участка ГСК. При этом, обозначение второго объекта, имеющего №5 перечеркнуто без указания даты и лица, внесшего данное существенное исправление в данный документ. 

Представитель ГСК «Домостроитель» относительно периода строительства в ходе судебного разбирательства носила противоречивый характер: в своих письменных пояснениях ответчик утверждал, что спорное здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272 было построено в 1987 году; в то же время в ходатайстве о применении срока исковой давности, ответчик укахал, спорный объект был возведен в 2006 г.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ГСК «Домостроитель» на данный объект была внесена 16.08.2021. При этом, в качестве  документов-оснований государственной регистрации права собственности ГСК в ЕГРН указаны:

- Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, выдан 10.04.2006,

- свидетельство на право постоянного пользования, выдан 26.11.1992, Мэром города Ульяновска.

В материалы дела ответчик представил Акт приемки законченного строительством объекта от 10.05.2006, который оформлен гаражно-строительным кооперативом «Домостроитель» фактически в одностороннем порядке. В данном акте отсутствуют подписи и печати каких-либо уполномоченных государственных органов (т.4 л.д.40-41).

11.05.2006 Глава Администрации Засвияжского района г.Ульяновска Постановлением №732 зарегистрировал акт от 10.05.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – наземные гаражи боксы 324 шт. и здание правления гаражно-строительного кооператива (ГСК «Домостроитель» по адресу ул. Промышленная, 10) (т.4 л.д. 42).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Заключение №127 от 10.04.2006 о приемке законченных строительством объектов, из которого следует: «В соответствии с ТСН 12-326-2004 Ульяновской области «Положение по приемке законченных строительством объектов, эксплуатируемых без оформления акта государственной приемочной комиссии», введенным в действие постановлением Главы администрации Ульяновской области от 25.03.2004г. № 32, установлено:

Объект Наземные гаражные боксы 324 шт и здание правления ГСК «Домостроитель», расположенный по адресу: 

<

...> по проекту, разработанному Ульяновским домостроительным комбинатом, заказчик ГСК «Домостроитель», подрядчик Ульяновский домостроительный комбинат, пользователь ГСК «Домостроитель», техническое обследование выполнено ООО ПКФ «Автомашпроект», объект соответствует предъявленным к нему требованиям (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеперечисленных документов следует, что строительство спорного здания было окончено в 2006 г., а не в 1987, как утверждает ответчик. 

Согласно характеристикам объекта недвижимости, отраженным кадастровым инженером ФИО9 в Техническом плане на спорное здание: год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства - 2006 (т.3 л.д. 12).

В ЕГРН внесены сведения, согласно которым год ввода данного объекта в эксплуатацию по завершении строительства – 2006 (т.4 л.д.1).

Ответчик также представил в материалы дела подготовленное ООО ПКФ «Автомашпроект» в 2005 г. «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуальных гаражей гаражно-строительного кооператива "Домостроитель" в 

<

...>». В данном Заключении описаны характеристики обследуемого объекта: «Здание ГСК "Домостроитель" представляет собой одноэтажное здание, прямоугольной конфигурацией в плане, с однорядным и двурядным расположением боксов. Практически в каждом боксе отрыты погреба у наружных стен здания. Стены здания выполнены из сборных железобетонных панелей. Перекрытие из сборных железобетонных полнотелых плит. Кровля совмещенная, рулонная. Здание отапливаемое. С начала постройки (1987 г) и до настоящего времени использовалось по назначению. Строительство велось хозспособом» (т.3 л.д. 24-27).

Вместе с тем, из исследовательской части заключения экспертов №022489 следует, что спорный объект имеет «стеновое ограждение из силикатного кирпича» (страница 10 экспертного заключения №022489).

Таким образом, стены спорного объекта с кадастровым номером 73:24:030801:11272 выполнены из кирпича, а специалистами ООО ПКФ «Автомашпроект» в 2005 г. обследовались здания (боксы), стены которых  выполнены из сборных железобетонных панелей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ГСК «Домостроитель» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие строительство им здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 в 1987 либо в период до возведения ПАО «Т Плюс» (его правопредшественником) спорного трубопровода.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции , ПАО «Т Плюс» в подтверждение факта существования трубопровода, до момента возведения ответчиком спорного здания, представило в материалы дела: паспорт трубопровода, в котором указаны годы постройки 1971-1978; паспорт тепловой сети Магистраль М-2, план теплотрассы, заключение №6890-16  экспертизы промышленной безопасности.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 14.10.2015 (взамен свидетельства от 07.11.2015) на трубопровод следует, что документами-основаниями регистрации являлись: договор о создании ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») от 18 июля 2005 года и Акт приема-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал ОАО «Волжская ТГК» от 01 сентября 2005 года.

Кроме того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на запрос суда (определение от 12.04.2022) следует, что «трубопровод был нанесен на Дежурный план города Ульяновска по результатам исполнительной съемки до 2010 года, до перехода из предыдущей системы координат в систему координат МСК73. Информация о дате нанесения трубопровода на Дежурный план города Ульяновска в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска отсутствует. После 2010 года изменения в Дежурный план города Ульяновска в части отображения рассматриваемого трубопровода не вносились» (т. 2 л.д. 61).

 Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ГСК «Домостроитель», возводя здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272, знал (должен был знать), о том, что он возводит данный объект в охранной зоне трубопровода.

Более того, сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Как верно установлено судом, ответчику давалось разрешение (согласование правопредшественником истца) на строительство спорного объекта вне охранных зон трубопровода. 

Вместе с тем, спорный объект возведен ответчиком без получения надлежащего согласования. Размещение спорных объектов в пределах охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 73:24:030801:11272 является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, из ответов экспертов на третий вопрос суда следует, что «реконструкция здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 с целью выноса из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 не представляется возможной. При выносе из охранной зоны трубопровода магистральной сети М-2 здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 необходимо проведение полного демонтажа здания».

Разрешая ходатайство ГСК «Домостроитель»  о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего. 

При этом, ответчик указал, что «Здание, принадлежащие ГСК «Домостроитель» введено в эксплуатацию в 2006 г. (ранее документы предоставлялись). При проведении обхода, контроля, освидетельствования, ремонта линии теплосетей невозможно было не заметить здание ГСК «Домостроитель». Таким образом, следует, что истец знал о здании уже около 15 лет (с 2006 г. по 2021 г.)».  

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ГСК «Домостроитель» о пропуске срока исковой давности следует оставить без удовлетворения, поскольку на требование о сносе демонтаже спорного объекта с кадастровым номером 73:24:030801:11272, срок давности не распространяется как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию ПАО «Т Плюс» о переносе металлического сооружения, поскольку данное требование относится к негаторным требованиям и в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т плюс» следует удовлетворить, и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГСК «Домостроитель».

Также судом первой инстанции правомерно распределены госпошлина и судебные расходы по делу со ссылкой на нормы статей 106, 110, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел требование не оплаченное госпошлиной несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно определил размер госпошлины исходя из того, что требования ПАО «Т Плюс» сводятся к освобождению охранной зоны трубопровода М-2 от объектов ГСК «Домостроитель», а требования ГСК»Домостроитель» - перенос трубопровода магистральной сети М-2. Доказательств того, что истцом были заявлены еще исковые требования помимо указанных ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам отклоняются апелляционным судом, поскольку оценив все представленные доказательства по делу с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что строительство спорного здания было окончено в 2006 г., а не в 1987, как утверждает ответчик. Таким образом, трубопровод магистральной сети возник ранее создания спорного здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также и эксперты пояснили, что по ул.Ефремова (спора отсутствует) ранее трубопровод лежал в иной трассировке, а по ул.Промышленная на спорном участке трассировка не менялась. При этом, оснований не доверять выводам эксперта нет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и оставления без удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023, по делу № А72-3898/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023, по делу № А72-3898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

 

                                                                                                                            Е.А. Митина