Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-633/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.03.2019 (сроком на три года); ФИО3  представителя  по доверенности от 30.05.2018 (сроком на три года); 

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: ФИО4 представителя  по доверенности от 09.01.2020  (сроком по 01.12.2020); 

от индивидуального  предпринимателя  ФИО5: ФИО6 представителя  по доверенности от 03.10.2016 (сроком на пять лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя  ФИО5,  акционерного общества   «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от  09.01.2020

по делу № А73-15683/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть оборудование,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее - АО «Хабречторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее- ОАО «Амур-Порт») об обязании  вернуть оборудование - контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806.

 К участию  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель, предприниматель).

В порядке статьи 46 АПК РФ судом по ходатайству истца в качестве  ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.01.2020 суд: обязал  ИП ФИО5 вернуть АО «Хабречторгпорт» оборудование – контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806;  исковые требования к ОАО «Амур-Порт» оставил  без рассмотрения;  взыскал  с ИП ФИО5 в пользу АО «Хабречторгпорт»  расходы по государственной пошлине в размере 9479 руб.

Суд установил, что: ОАО «Амур-Порт» (арендодатель баржи) при расторжении 18.02.2016 договора аренды баржи  с АО «Хабречторгпорт», не вернуло принадлежащее последнему оборудование -  контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8, а заключило 18.02.2016 с ИП ФИО5 договор купли-продажи баржи, при этом ОАО «Амур-Порт» с 23.09.2016 решением суда по делу №А73-15765/2012 признано несостоятельным (банкротом), а ИП ФИО5 знала о том, что контроллер и электродвигатель принадлежат истцу, согласно письму  от 29.09.2016 исх.№19-18/215.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Хабречторгпорт»,  ИП ФИО5 обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Хабречторгпорт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований  к ОАО «Амур-Порт» отменить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта оставил без рассмотрения исковое заявление, руководствуясь в том числе статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве )(согласно которой  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу), но  в настоящем споре  рассматриваемое оборудование не может быть включено в конкурсную массу, так как оно принадлежит не должнику, а иному лицу; в рассматриваемом споре истец требует у должника имущество, принадлежащее истцу, то есть к данной ситуации надлежит применить нормы п. 5 статьи  4 Закона о банкротстве.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания предпринимателя вернуть АО «Хабречторгпорт» оборудование – контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5

Заявитель жалобы, утверждает следующее: каких-либо документов, подтверждающих установку истцом  оборудования на баржу под техническим наблюдением Российского Речного регистра не представлено;  на момент приобретения и получения судна по акту приема-передачи от 18.02.2016 ответчику не было известно о притязаниях истца на спорное оборудование;  на момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2016 предприниматель приобрела баржу, получив одновременно необходимые документы и все находящееся на ней оборудование, которое по своей сути является неотъемлемым, так как эксплуатация судна без него невозможна; на момент приобретения предпринимателем баржи ОАО «Амур-Порт» являлся ее надлежащим собственником, а покупатель  ИП ФИО5 не знала  и не должна была знать о том, что ОАО «Амур-Порт» не имело права отчуждать составляющую часть судна.

ОАО «Амур-Порт» в представленном  в суд отзыве на апелляциооные жалобы  считает   решение законным и обоснованным.

АО «Хабречторгпорт» в отзыве на апелляционную жалобу ИП  ФИО5 отклонил доводы такой жалобы как несостоятельные. 

В судебном заседании представитель ИП  ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт, оставил на усмотрение суда  доводы АО «Хабречторгпорт».

Представители АО «Хабречторгпорт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в обоснование которых огласили жалобу,  просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой в части, принять по делу новый судебный акт,  отклонили доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО5 как несостоятельные.

Представитель ОАО «Амур-Порт» отклонила доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 марта 2020 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от АО «Хабречторгпорт»: представителя  ФИО2; от ОАО «Амур-Порт»: представителя ФИО4; от ИП ФИО5: представителя  ФИО6

Позиции представителей лиц, участвующих в деле после перерыва в судебном заседании не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «Амур-Порт» (Арендодатель) и ОАО «Хабречторгпорт» – правопредшественник АО «Хабречторпорт» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную палубную баржу, номер проекта – 16800, название судна - МП-2806, идентификационный номер – А- 01-0739, 1989 года постройки, стоимостью 20 009 000 руб. (далее – баржа), принадлежащую Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (далее – договор аренды). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды баржа передается арендатору для использования по целевому назначению: перевозка грузов в соответствии с документами Российского речного регистра, район эксплуатации: река Амур, река Амгунь, река Сунгари. 

Срок аренды баржи устанавливается с 01.09.2014 по 31.10.2015 с условием, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявит желание (письменно) о прекращении действия настоящего договора, тогда действие настоящего договора пролонгируется; допускается не более трех пролонгаций (пункты 1.5, 1.6 договора аренды). 

В пункте 2.1 стороны установили, что за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами; размер арендной платы до 01.11.2014 составляет             5800 руб. за сутки с учетом НДС, с 01.11.2014 – 6360 руб. за сутки с учетом НДС. 

В пункте 4.5 договора аренды указано, что арендатора принимает баржу без оборудования; оборудование контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2955), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что установка оборудования, указанного в пункте 4 Соглашения, осуществлена на баржу в мае 2013 года, в период действия ранее заключенного между сторонами аналогичного договора аренды от 30.11.2012, расторгнутого соглашением от 29.08.2014, при этом фактически при расторжении прежнего договора и заключении нового судно не выбывало из владения арендатора и установленное на нем оборудование не демонтировалось.

К договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2014 (Приложение № 1). 

Письмом от 01.02.2016 ОАО «Амур-Порт» предложил Арендатору расторгнуть Договор в связи с планируемой продажей баржи. 

18.02.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 (далее - Соглашение), которым стороны расторгли договор аренды с 18.02.2016 (пункт 1).

В пункте 4 Соглашения сторонами согласовано, что арендатором в соответствии с договором аренды было установлено на баржу МП-2806 следующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП– 421 – 4/8) (1 шт.) арендодатель уплачивает арендатору за вышеуказанное оборудование 323965 руб. с учетом НДС, после чего оно переходит в собственность арендодателя; указанная сумма оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Возврат баржи из аренды подтверждается актом приема-передачи сухогрузной палубной баржи (МП-2806) от 18.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73- 15765/2012 (вх. 2955) также установлен факт нахождения оборудования, принадлежащего истцу, на барже в момент возврата ее Арендатором из аренды. 

Определенный  пунктом 4 Соглашения срок оплаты стоимости оборудования, установленного на баржу, истек 19.03.2016, при этом  ОАО «Амур- Порт» оплату не произвел.

Одновременно с Соглашением, 18.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли- продажи №МП-2806 (далее - договор №МП-2806), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-2608», идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки (пункт 1.1). 

В пункте 2.1 договора №МП-2806 установлено, что стоимость имущества составляет 13418000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 Продавец передал имущество Покупателю, который признает удовлетворительным техническое состояние передаваемого ему судна и не имеет к нему претензий. 

Платежным поручением от 03.03.2017 №3 ИП ФИО5 произвела частичную оплату по договору №МП-2806 в сумме 2000000 руб.

АО «Хабречторгпорт» письмом исх. №19-18/215 от 29.09.2016  (л. 

<

...> том 2) уведомило ИП ФИО5 о том, что на приобретенной ею по договору №МП-2806 барже установлено оборудование, находящееся в собственности АО «Хабречторгпорт», а именно: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.), общей стоимостью 323965 руб.

В связи с отсутствием оплаты оборудования в установленные Соглашением сроки, истец письмом исх. №19-18/190 от 13.09.2016 потребовал ОАО «Амур-Порт» оплатить оговоренную Соглашением стоимость оборудования; поскольку письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Хабречторгпорт» направило ответчику претензию исх. №19-18/216 от 29.09.2016 с требованием возвратить неоплаченное оборудование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском; со ссылкой на фактическое нахождение оборудования у покупателя по договору №МП-2806, АО «Хабречторгпорт» предъявлено также требование об истребовании оборудования к ИП ФИО5

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается   факт неоплаты  ОАО «Амур-Порт» стоимости оборудования в установленном пунктом 4 Соглашения размере. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона  №127- ФЗ  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального  закона №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, то требование истца о возврате неоплаченного оборудования по договору купли-продажи, как верно определил суд первой инстанции,  представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать оборудование) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 488 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Когда же подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  №35) в рамках дела о несостоятельности должника подлежит трансформации в денежное (статья 201.9 Закона  о несостоятельности  (банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73- 15765/2012 при оценке оспариваемых сделок – Соглашения и договора №МП-2806, арбитражным судом установлено, что оборудование, принадлежащее истцу, находилось на барже в момент ее возврата Арендатором при расторжении договора аренды, а также в момент ее передачи Покупателю по акту на основании договора №МП-2806.

Из письма Амурского филиала Российского Речного Регистра исх.                                    №АФ-28.1-1624 от 20.11.2019 следует, что баржа МП-2806 в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах имела действующие документы Речного Регистра на годность к плаванию, что невозможно было бы в отсутствие на ней спорного оборудования;  согласно письму исх. №АФ-24.2-1725 от 17.12.2019, Амурский филиал Российского Речного Регистра не располагает информацией о замене на барже МП-2806 контроллера ККС32, электродвигателя (МАП-421-4/8), при этом, установка таких материалов и изделий осуществляется под техническим наблюдением Российского Речного Регистра.

По пояснениям  представителя ОАО «Амур-Порт» -  регистрация перехода права собственности на баржу к покупателю ИП ФИО5 на момент введения конкурсного производства в отношении должника,  не произведена.

Таким образом, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися  в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ  №35, суд пришел  к  верному выводу о том, что баржа подлежала включению в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт», и согласно договору №МП-2806, выводам арбитражного суда в определениях от 20.03.2019, 09.08.2019 по делу № А73-15765/2012 (вх.2607, 2955), стоимость баржи определялась сторонами в договоре с учетом находящегося на ней оборудования, без которого данная баржа не может являться пригодным к плаванию судном, и, следовательно, данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника.

Поскольку срок оплаты стоимости оборудования по пункту 4 Соглашения истек 19.03.2016, требования истца о возврате оборудования,  не являются текущими. 

Требование о возврате неоплаченного товара, основанное на положениях статьи 488 ГК РФ, не входит в число исключений, приведенных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, в том числе не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, арбитражный суд пришел к  правильному выводу о том, что требование истца к ОАО «Амур-Порт» о возврате неоплаченного оборудования, фактически находящегося и являющегося частью баржи МП- 2806, подлежащей включению в конкурсную массу должника, следует оставить без рассмотрения, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования АО «Хабречторгпорт» к ИП ФИО5 об истребовании имущества,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, то есть при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

На основании вышеизложенного, а также исходя   из установленных вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 по делу                                        № А73-15765/2012 (вх.2955) обстоятельств на основании документов, в том числе: товарных накладных от 07.02.2013, 12.02.2013 о передаче ОАО «Хабречторгпорт» электродвигателя, контроллера на суммы 208524,52 руб. и 106400 руб. и выставленных на основании этих накладных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от 07.02.2013, 12.02.2013, актов и счетов от 10.02.2013, 13.02.2013 об оказании ОАО «Хабречторгпорт» услуг доставки груза на суммы 5299 руб. и 500 руб.,  соответственно, актов Российского речного регистра от 12.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012 первоначального, внеочередного и очередного освидетельствования судна (баржи), в которых указано на негодное техническое состояние электрооборудования, в том числе на отсутствие контроллера и на полуразобранное состояние электродвигателя и акта классифицированного освидетельствования судна от 11.05.2013, следует, что  на указанную дату электрооборудование и устройства, установленные на барже, являлись годными, а также - что истец правомочен на владение истребуемым имуществом и обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего истцу, на барже МП-2806, находящейся в фактическом владении и пользовании ИП ФИО5 как покупателя по договору №МП-2806.

В тоже время, доказательства законного владения ИП ФИО5 спорным имуществом – оборудованием, установленным на барже МП-2806, ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из уведомления АО «Хабречторгпорт» исх. №19-18/215 от 29.09.2016               (л. 

<

...> том 2) следует, что ИП ФИО5 знала о том, что на приобретенной ею по договору №МП-2806 барже установлено оборудование, а именно: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.), общей стоимостью 323965 руб., находящееся в собственности АО «Хабречторгпорт».

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, абзаце 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Частичная оплата по договору №МП-2806 в сумме 2000000 руб. произведена ИП ФИО5 платежным поручением от 03.03.2017 №3, то есть,  на момент первой оплаты стоимости баржи по договору №МП-2806 покупатель ИП ФИО5 знала о том, что находящееся на барже оборудование, не принадлежит отчуждателю - ОАО «Амур-Порт».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО5 знала о неправомерности владения ОАО «Амур-Порт» отчуждаемым оборудованием, и  поскольку к этому моменту продавец ОАО «Амур-Порт» не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ИП ФИО5 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №10/ 22, не может считаться получившей данное имущество возмездно.

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают право истца на спорное имущество,  факт нахождения имущества на барже МП-2806, находящейся в фактическом владении и пользовании ответчика ИП ФИО5, и незаконность владения имуществом со стороны последнего,  суд первой инстанции правильно   признал обоснованными   требования истца об истребовании из незаконного владения  ИП ФИО5 спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 9479 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом  на ИП ФИО5

Доводы жалобы АО «Хабречторгпорт» не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм права действующего законодательства.

В целом доводы заявителей  апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 января  2020 года по делу № А73-15683/2016    оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина