СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2500/2019-ГКу

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело №А60-64942/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика  –  акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод») 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой, 

в порядке упрощенного производства по делу №А60-64942/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ОГРН 1146671029581, ИНН 6671469426)

к АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» (далее ООО «Уралдоломит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее АО «ПНК «Уралвагонзавод», ответчик)  о взыскании задолженности по оказанию услуги по предоставлению подвижного состава  (вагона № 61079547) в размере 27 952 руб. 96 коп., также 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты основанного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в отсутствие вины ответчика, недоказанности факта несения истцом убытков и из взаимосвязи с действиями ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец, действуя как продавец, на основании договора поставки № 1932к/424 от 28.05.2018 (далее договор поставки) отгрузил в адрес ответчика (покупатель) товар (доломит сырой металлургический...) на сумму 194 956 руб. 65 коп в количестве 367,15, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2018. Товар доставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается	транспортной железнодорожной накладной № ЭШ505456 на 5 полувагонов №№ 61079547, 61582011, 61575619, 62168745, 61258349 с грузом (доломит сырой металлургический) массой 345000 кг.

Согласно п. 2.5 договора поставки при осуществлении поставки продукции железнодорожным транспортом организация ее доставки осуществляется покупателем.

Ссылаясь на то, что один вагон (№ 61079547) был предоставлен под перевозку груза истцом, ООО «Уралдоломит» обратилось к ответчику с требованием оплатить его услуги по предоставлению вагона в сумме 27 952 руб. 96 коп. (счет на оплату № 4_0000012 от 22.07.2018 , счет -фактура № 4_0000012 от 22.07.2018).

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 307, 309, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требований удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик по договору поставки взял на себя обязанность по доставке груза железнодорожным транспортом.

Факт того, что один из пяти вагонов был предоставлен истцом, ответчик не оспаривает, вместе с тем, приняв груз, доставленный при помощи пяти вагонов, ответчик не заявил отказ от принятия груза, доставленного в несогласованном с ним вагоне, таким образом, у него возникла обязанность оплатить услуги по доставке груза вагоном, предоставленном истцом, на основании п. 2.5 договора поставки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами дела подтверждается то, что приняв от истца груз, доставленный за счет последнего, при том, что условиями договора несение расходов по доставке отнесено на покупателя и цена товара не включает стоимость доставки, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде расходов которые должен был понести но не понес в связи с доставкой соответствующего товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет заявленной истцом ко взысканию суммы долга ответчиком не представлен, обоснованность понесенных истцом расходов с точки зрения достаточности и разумности, не опровергнута.

Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик узнал не позднее момента прибытия груза (25.07.2018),  требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами  обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере – в сумме 388 руб. 47 коп. за период с 06.09.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 февраля 2019 года

по делу №А60-64942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      М.В. Бородулина