АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2164/2023

г. Орел

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, Ленина улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (303041, Россия, Орловская обл., Мценский м-н, Карандаковское с.п., Нечаевский п, д. 1, к. 3, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2023 №741, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 10 августа 2023г. объявлялся перерыв до 17 августа 2023г.

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (истец, УМИ Мценского района) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (ответчик, ООО «Пансионат ЗИЛ», пансионат) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №21 от 01.04.2008 года и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования; в последней редакции от 16.08.2023 просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №21 от 01.04.2008 в сумме 352 681,62 руб. за IV квартал 2021 года, пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по день вынесения судебного решения включительно по 1 410,73 руб. за каждый день и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение в редакции от 16.08.2023 к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку договор аренды был расторгнут по решению суда 27.12.2021 в рамках дела №А40-152613/2020, поэтому основной долг не может превышать 337 348 руб., а неустойка по смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора начислению не подлежит; в судебном заседании 10-17 августа 2022г. устно ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.04.2008 года между Администрацией Мценского района Орловской области (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Профилакторий» (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор №21 аренды земельного участка на срок до 01.04.2057.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал ответчику в аренду земельный участок площадью 264000 кв. м с кадастровым номером 57:11:0020101:0069, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Карандаковский с/с, по направлению на юго-восток от п.Нечаевский; разрешенное использование: для размещения пансионата. 

Размер арендной платы установлен 1667,69 руб. за год (п.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сумме 416,92 руб. до 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления указанной суммы в бюджет Мценского района.

Письмом от 26.03.2020 №1103 арендодатель разъяснил арендатору формулу расчета арендной платы в соответствии с п.4 ст.4 Решения Мценского районного Совета народных депутатов от 31.01.2013 №192 «Об утверждении Положения «Об аренде земельных участков на территории муниципального образования Мценский район». 

Решением Орловского областного суда от 25.03.2021 по требованиям ООО «Профилакторий» по делу №3а-94/2021, кадастровая стоимость земельного участка площадью 264000 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0020101:69, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Карандаковское с/п, по направлению на юго-восток от п. Нечаевский, установлена в размере рыночной 13603920 руб. по состоянию на 01.01.2019г. 

В 2021 году УМИ Мценского района обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2008г. №21 и взыскании с Общества арендной платы в размере 3 518 477,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021г. по делу №А40-152613/2020 исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания арендной платы: взыскана задолженность в размере 2 468 771,51 руб. (за 2020 года, 1-3  кварталы 2021г.), в остальной части иска отказано; в части расторжения договора решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Данное постановление апелляционного суда по делу №А40-152613/2020 является преюдициальным для настоящего дела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность в сумме 352 681,62 руб. за IV квартал 2021 года, пени за просрочку оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец предъявляет требование за 4 квартал 2021г. в размере 352 681 руб. 62 коп., указывая, что стоимость арендной платы за квартал установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и ранее объясняя, что производит взыскание до даты внесения в ЕГРН записи о расторжении договора на основании судебного решения (первоначальные требования заявлены по 17.02.2022г.- дату внесения в ЕГРН записи о расторжении договора аренды №21). 

Суд, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу №А40-152613/2020, установил, что размер арендной платы за один квартал составляет действительно 352681,62 руб.

Согласно п. 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление от 06.06.2014 №35), если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Соответственно, поскольку решение суда о расторжении договора аренды №21 вступило в законную силу 27.12.2021г., то начисление арендной платы следует производить по указанную дату, а довод истца в данной части подлежит отклонению. 

Истцом подготовлен справочный расчет суммы арендной платы за 4 квартал 2022г.– 337 348 руб., не оспоренный Обществом. Таким образом, размер основного долга по арендной плате составит 337 348 руб., поэтому требования подлежат удовлетворению в данной части, а в остальной части оснований удовлетворять требование не имеется. 

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по день вынесения судебного решения (17.08.2023) по 1 410,73 руб. за каждый день и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик считает, что неустойка по смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора начислению не подлежит. Вместе с тем, данное утверждение ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Так, в абз.2 п.8 постановления от 06.06.2014г. №35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Обязательство по выплате арендных платежей за IV квартал 2021 года ответчиком не исполнено, поэтому требование о взыскании договорной пени в соответствии с п.5.2 договора аренды является правомерным.

Однако суд пришел к выводу о том, что правомерными являются требования о начислении неустойки на сумму просроченного обязательства– 337 348 руб.

Как указано выше, п.5.2 договора аренды предусматривает начисление неустойки на всю сумму годовой арендной платы. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Расчет неустойки независимо от степени и объема нарушения обязательства от годовой стоимости арендной платы, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за плату, уже выплаченную по состоянию на октябрь 2022г. В частности, ответчиком представлена копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Общества от 18.02.2022г., согласно которому весь долг, взысканный с него по делу №А40-152613/2020, в том числе арендная плата за 1-3 кварталы 2021г., уплачен им 11.02.2022г. (л.д.20). Тогда как истец просит фактически начислять неустойку с 01.10.2022г. на всю сумму арендной платы за 2021г. 

Кроме того, период просрочки определен истцом начиная с 01.10.2022г. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с этим, начисление договорной пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет заявленных требований о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 (дату судебного заседания) на сумму 337 348 руб., что составит 107 951,36 руб. (337348*0,1%*320 дней). Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 107 951,36 руб. В отношении требования о дальнейшем начислении пени по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (337 348 руб.), суд считает данное требование правомерным с учетом разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежащим удовлетворению.

Ответчик устно ходатайствовал применить ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. Истец возражал против её снижения. Оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки суд не находит. Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12). В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

При цене иска в 805 524,83 руб. (352681,62 руб. основного долга+452843,21 руб. неустойки с 01.10.2022г. по 17.08.2023г.), оплате подлежало 19 110 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, исковые требования были удовлетворены на сумму 445 299,36 руб., что составляет 55,28% от заявленных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 10 564 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (303041, Россия, Орловская обл., Мценский м.р-н, Карандаковское с.п., Нечаевский п, д. 1, к. 3, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления по муниципальному имуществу Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, Ленина улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за IV квартал 2021 года в размере 337 348 руб., пени за период 02.10.2022-17.08.2023 в размере 107 951,36 руб., начиная с 18.08.2023 начислять пени по ставке 0,1% от суммы задолженности (337 348 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат ЗИЛ» (303041, Россия, Орловская обл., Мценский м.р-н, Карандаковское с.п., Нечаевский п, д. 1, к. 3, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 564 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига