АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-319/2023

г. Петропавловск-Камчатский

02 мая 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (адрес: Россия, 

<

...>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пл. Вокзальная д. 1/1, оф.51,52,53,54)

о взыскании 105 291, 10 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 17.06.2018 № 489/ДО-18, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 105 291, 10 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 17.06.2018 № 489/ДО-18.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До момента рассмотрения спора по существу от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в том числе ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 93 332, 18 руб., которое удовлетворено судом в связи с тем, что уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2023 принято уменьшение суммы иска до 93 332, 18 руб.; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2018 между истцом (ФГУП «Росморпорт», арендодатель) и ответчиком (ООО «Экоцентр», арендатор) заключен договор аренды № 489/ДО-18 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель принял обязательство в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц, указанный в пункте 1.1 договора с указанием его характеристик, именуемый далее «объект», в соответствии с целевым назначением: нежилое, для использования под офисное помещение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним. Действие Договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 27.06.118 № ЦАА 24-18 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 246 220 руб. в год, включая НДС 18% - 37 558, 98 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов и арендной платы.

Размер арендной платы, определенный в результате оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет, указанный в договоре. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. Обязательство по внесению арендной платы по договору возникает у арендатора с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки. 

Объект был передан ответчику в аренду, что в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось.

Как пояснил истец:

 - с 01.01.2019 года в связи с увеличением ставки НДС до 20%, а также уведомлением об индексации от 28.01.2019 № 103 арендная плата стала составлять 255 776, 68 руб. с учетом НДС в год; размер ежемесячного платежа составил 21 314,72 руб. с учетом НДС;

- с 01.01.2020 года в соответствии с уведомлением об индексации от 28.01.2020 № 125 арендная плата стала составлять 263 552,29 руб. в год с учетом НДС; размер ежемесячной платы составил 21 962,69 руб. с учетом НДС;

- с 01.01.2021 года в соответствии с уведомлением об индексации от 19.01.2021 № 54 арендная плата стала составлять 276 492,71 руб. в год с учетом НДС; размер ежемесячной платы составил 23 041,06 руб. с учетом НДС;

- с 29.11.2021 года в соответствии с уведомлением от 29.11.2021 № ОБ-32/12210-27 об изменении величины арендной платы в связи с проведенной оценкой, размер арендной платы составил 318 753,60 руб. ежемесячно, начиная с 08.12.2021 (дата получения уведомления);

- с 01.01.2022 в соответствии с уведомлением об индексации от 01.02.2022 № 123 арендная плата стала составлять 340 747,59 руб. в год с учетом НДС; размер ежемесячной платы составил 28 395,64 руб. с учетом НДС;

Истец пояснил, что ответчик письмом от 03.02.2022 № 12 указал на допущенную ошибку в расчете арендной платы. Ответчику было разъяснено об отсутствии ошибки, но им было выражено несогласие с увеличением арендной платы, и с января по август 2022 года арендная плата вносилась без учета ее повышения. 10.08.2022 образовавшаяся недоплата была погашена ответчиком в полном объеме. Истец полагал, что ответчик, таким образом, согласился с размером арендной платы.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчик был уведомлен об изменении арендной платы надлежащим образом.

Поскольку ответчик арендные платежи вносил несвоевременно, истец начислял ему неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.11 договора аренды.

Претензиями от 17.01.2020 № 63, от 27.07.2022 № 742, от 04.08.2022 № 766, от 04.10.2022 № 1045 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате неустойки за нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неустойки по спорному договору в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом по договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в ходе производства не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора, начисляются пени в размере0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору ответчиком не оспаривается.

По расчету истца (с учетом уточнения) неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору, начисленная за период с 11.07.2018 по 10.08.2022, составила 93 332, 18  руб. 

Ответчик, не оспаривая наличия просрочки при внесении платежей, заявил о применении срока исковой давности. Также в ходе производства по делу ответчик погасил неустойку в неоспариваемой части, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив условия договора о порядке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что о просрочке внесения арендной платы за октябрь 2019 года должен был узнать 11.10.2019.

Поскольку иск поступил в суд 30.01.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до октября 2019 года включительно истцом пропущен. Соответственно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно арифметическому расчету истца (расчет пени № 2 к ходатайству от 21.03.2023) неустойка, которая не была оплачена истцом в период с 11.02.2020 по 10.08.2022, составила 1 322, 10 руб. (69,12 + 1 252, 98 руб.). Срок исковой давности по указанным требованиям на дату вынесения решения суда пропущен не был.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку в указанной сумме, истец, в том числе, требовал и ее взыскания. 

Ознакомившись с правовой позицией истца и представленными им арифметическими расчетами неустойки (расчет № 1, расчет № 2 к ходатайству от 21.03.2023), суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания с ответчика в связи со следующим обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, истец был вправе требовать с ответчика договорную неустойку по требованиям, возникшим до введения моратория, за период по 31.03.2022 включительно.

Суд установил, что в арифметическом расчете неустойки № 1 (приложение к ходатайству от 21.03.2023) отражен расчет неустойки без учета произведенных ответчиком оплат.

Всего за период с 11.02.2020 по 10.08.2022 истцом заявлены требования о взыскании 14 855, 27 руб. неустойки. При этом ряд требований о взыскании неустойки возникли у истца до введения моратория, соответственно, расчет неустойки по таким требованиям должен был производиться по 31.03.2023, но истец произвел расчет неустойки по таким периодам и за пределами указанного срока, что признается судом неправомерным.

Например, судом установлено, что на сумму долга 3 521, 74 руб. (дата обязательного платежа 10.01.2022) был произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 10.08.2022 (2 239, 83 руб.), а должен был быть произведен расчет за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Соответственно, сумма неустойки в указанном периоде составила бы не 2 239, 83 руб., а 845, 22 руб. 

Согласно расчету истца № 2 неустойка в указанном периоде (с 11.01.2022 по 10.08.2022) в размере 2 239, 83 руб. была уплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уплатил не только 845, 22 руб. неустойки, на которую истец имел право рассчитывать, но также и уплатил 1 394, 61 руб. (2 239, 83 – 845, 22 руб.), которые истец не имел право требовать с ответчика в силу действия моратория. 

Суд установил, что согласно расчету истца № 2, приложенному к ходатайству от 21.03.2023, общий размер неоплаченной неустойки в период с 11.02.2020 по 10.08.2022 составил 1 322, 10 руб. Таким образом, сумма неустойки, добровольно уплаченная ответчиком по требованиям истца о взыскании неустойки, в период действия моратория превышает размер неустойки, на который истец имел право рассчитывать в силу условий закона и договора. 

Так, например, добровольно уплаченная ответчиком неустойка за период действия моратория уже в одном периоде (с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 239, 83 руб.(845, 22 руб. уплачено обоснованно, 1 394, 61 руб. имел право не платить в силу введенного моратория) превышает размер неустойки, которая, по мнению истца не была уплачена ответчиком в период с 11.02.2020 по 10.08.2022 (1 322, 10 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу допущенной истцом ошибки при расчете неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория, истец не мог требовать с ответчика в полном объеме того, что указано им в расчете. Суд отмечает, что ответчик удовлетворил требования истца в сумме, которая явно превышает размер неустойки, который должен был быть определен истцом с учетом моратория.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку неустойка по требованиям вплоть до октября 2019 года не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, а неустойка в оставшейся части по требованиям за период с 11.02.2020 по 10.08.2022 уплачена ответчиком в размере, превышающем сумму, на которую истец имел право рассчитывать с учетом действия моратория.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 93 332, 18 руб.

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 № 207.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько