ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

                     Дело № А40-212951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МФБанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 6 апреля 2018 года;

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «МФБанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «МФБанк» ООО о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 3 234 000 руб. с расчетного счета ООО «ТРЕСТЪ», открытого в КБ «МФБанк», ООО в пользу ООО «Нива Г» от 29.09.2017 по платежному поручению №261 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (ООО КБ «Международный Фондовый Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 29 сентября 2017 года по перечислению денежных средств платежным поручением №261 в размере 3 234 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Трестъ» (ООО «Трестъ»), открытого в ООО КБ «Международный Фондовый Банк», в пользу ООО «Нива Г», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Трестъ» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2017 года ООО «Трестъ» и Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (ООО) заключили договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>.

17.07.2017 между ООО «Трестъ» и кредитной организацией - Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (ООО) заключено соглашение о кредитовании счета в форме овердрафта к договору банковского счета № 

<

***> от 26.04.2017, согласно п. 1.2 которого лимит кредитования - 10 000 000 руб., кредиты выдаются на расчетный счет № 

<

***>, процентная ставка - 23% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитор предоставляет заемщику кредиты по мере поступления от последнего платежных поручений и (или) чеков, а также платежных требований от контрагентов заемщика к счету, указанному в п. 1.3 Соглашения, при том условии, что денежных средств, учитываемых на этом счете, недостаточно для надлежащего исполнения платежных поручений заемщика и платежных требований от контрагентов, а также поступивших от заемщика чеков.

29.09.2017 ООО «Трестъ» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО), совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 3 234 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Нива Г» по платежному поручению № 261 с назначением платежа: «Оплата по счету № 128 за бытовые изделия».

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

 Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии на момент совершения сделки иных требований кредиторов, не исполненных в связи с недостаточностью у Банка денежных средств, а также не представлено доказательств существования картотеки неисполненных поручений клиентов кредитной организации, равно как и доказательств осведомленности общества об ухудшающемся финансовом положении Банка.

Также суды, рассматривая доводы Банка о нетипичности сделки для ответчика, указали, что оспариваемые платежи связаны с текущей деятельностью ответчика и от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, не отличаются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами неверно истолкована сама цель института оспаривания сделок с предпочтением, как и положения абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, раскрывающие понятие предпочтения.

Конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что неплатежеспособность Банка по состоянию на 04 октября 2017 года была установлена в ходе работы временной администрации.

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Как полагает заявитель, являясь клиентом Банка с 2017 года, общество знало или должно было знать о финансовых сложностях должника, поскольку информация, свидетельствующая о доводах конкурсного управляющего, подтверждается рейтингами агентств, а также опубликованными сообщениями на сайте банки.ру.

В связи с вышеизложенным ГК «АСВ» полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что, рассматривая презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с нетипичностью операции для клиента, суды не учли, что в результате совершения оспариваемой сделки на счете общества образовалось отрицательное сальдо.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что приказами Банка России от 04.10.2017 № ОД-2852 и от 04.10.2017 № ОД-2853 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.09.2017, то есть менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации, следовательно, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Трестъ» перед требованиями других кредиторов Банка.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Центральном филиале Банка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств в Банке для удовлетворения требований иных клиентов должника, как и наличие таких требований по состоянию на 29 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на нетипичность сделки для общества, а также на то, что в результате ее совершения на расчетном счете ООО «Трестъ» образовалось отрицательное сальдо.

Действительно, в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего Банка в данной части и указали, что отрицательное сальдо на расчетном счете  в размере 6 975 570,96 руб. соответствует условиям заключенного 17 июля 2017 года между ООО "ТРЕСТЪ" и Банком соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта к  договору банковского счета N 

<

***> от 26 апреля 2017 года, при этом, как указали суды, конкурсный управляющий не лишен возможности требовать исполнения обязательств по овердрафту. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК "АСВ" не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-212951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Н.Я. Мысак