﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17722/2021

город Кемерово

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шмелевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к акционерному обществу «Разрез Томусинский», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020)

о взыскании 120 779 354,12 руб., 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез Томусинский» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 10297 от 05.09.2012 в размере 119 558 364,32 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2021, пени  1 220 989,80 руб., всего: 120 779 354,12 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по договору аренду земли № 10297 от 05.09.2012, что также послужило основанием для начисления пени за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 и основаны на положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платы арендных платежей, указал на погашение задолженности в размере заявленной суммы, заявил об уменьшении размера пени в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 119 558 364,32 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска  противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 119 558 364,32 руб.  подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание  не явились, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли от 05.09.2012 № 10297, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:0000000:52 общей площадью 10 180 083,19 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза, с разрешенным использованием: основное поле.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды участка устанавливается с 01.08.2012 по 31.07.2061. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует по 31.07.2061, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2012 до момента государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно приложению 1 к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями сторонами установлен размер арендной платы на каждый год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере                          119 558 364,32 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2021 № 830 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплату заявленной суммы долга. При этом, истец факт оплаты долга не опроверг, заявил отказ от иска в части взыскания долга. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 составил 1 220 989,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает, что он истцом произведен не верно, в части периода взыскания, с учетом срока оплаты и положений статьи 193 ГК РФ.

На основании произведенного судом перерасчета, с учетом пунктов 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ сумма пени, подлежащая взысканию, будет составлять 1 176 155,40 руб. за период с 13.07.2021 по 22.07.2021, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

29 889 591,08 руб.

Период просрочки:

с 13.04.2021 по 22.07.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

29 889 591,08

13.04.2021

Новая задолженность на 29 889 591,08 руб.

29 889 591,08

13.04.2021

25.04.2021

13

4.5

29 889 591,08 × 13 × 1/300 × 4.5%

58 284,70 р.

29 889 591,08

26.04.2021

11.05.2021

16

5

29 889 591,08 × 16 × 1/300 × 5%

79 705,58 р.

59 779 182,16

12.05.2021

Новая задолженность на 29 889 591,08 руб.

59 779 182,16

12.05.2021

10.06.2021

30

5

59 779 182,16 × 30 × 1/300 × 5%

298 895,91 р.

89 668 773,24

11.06.2021

Новая задолженность на 29 889 591,08 руб.

89 668 773,24

11.06.2021

14.06.2021

4

5

89 668 773,24 × 4 × 1/300 × 5%

59 779,18 р.

89 668 773,24

15.06.2021

12.07.2021

28

5.5

89 668 773,24 × 28 × 1/300 × 5.5%

460 299,70 р.

119 558 364,32

13.07.2021

Новая задолженность на 29 889 591,08 руб.

119 558 364,32

13.07.2021

22.07.2021

10

5.5

119 558 364,32 × 10 × 1/300 × 5.5%

219 190,33 р.

Сумма основного долга: 119 558 364,32 руб.

Сумма неустойки: 1 176 155,40 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере                                       119 558 364,32 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом освобождения истца от ее уплаты возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он должен возместить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 558 364,32 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Томусинский», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020):

- в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) пени в размере                                    1 176 155,40 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  24 284,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии	решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.      

 

Судья                                                                                                  А.В. Алференко