ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18232/2014

23 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014 о завершении конкурсного производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-18232/2014, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-18232/2014.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ООО «СибГаз», должник) 06.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года в отношении ООО «СибГаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года ООО «СибГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз», конкурсным управляющим ООО «СибГаз» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, конкурсный управляющий).

По результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ООО «СибГаз» ФИО5 о результатах проведения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов «Мастер-Банк» (ОАО), ФИО2 о продлении конкурсного производства открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибГаз». Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» удовлетворено. Принят отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» ФИО5.  Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибГаз».

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы ФИО2 и  коммерческий банк (КБ) «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе КБ «Мастер-Банк» (ОАО), далее – банк, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО6 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз», проведении судебной аудиторской бухгалтерской экспертизы расходования средств банкрота ООО «СибГаз» за период с января 2015 г. по июль 2021 г., возвращении должнику выплаченного вознаграждения с процентами конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 25 февраля 2022 года назначено на 23.05.2022. 

Банк полагает, что при наличии в рамках дела о банкротстве не вступившего в законную силу определения суда, в случае положительного результата обжалования которого в конкурсную массу должника будут подлежать возврату выплаченные проценты и вознаграждение конкурсного управляющего, суд счел возможным завершить процедуру конкурсного производства, тем самым сделал невозможным пополнение конкурсной массы должника при удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу А19-18232/2014  отменить.

17.08.2022 от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  КБ «Мастер-Банк» (ОАО).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  ФИО2 подано до завершения конкурсного производства заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, чему препятствует обжалуемое определение и соответствующее завершение процедуры, применяемой в деле о несостоятельности.

Кроме того, кредитор полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявление о взыскании убытков подано не только в интересах кредитора, но и конкурсной массы ООО «СибГаз», что в случае завершения конкурсного производства и сопутствующей ликвидации должника, делает невозможным рассмотрение спора и последующее исполнение судебного акта о взыскании, если он будет принят.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022  по делу № А19- 18232/2014 отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «СибГаз» на шесть месяцев.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, в которых конкурсный управляющий полагает, что заявителями апелляционных жалоб не представлено конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры банкротства, не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «Сибгаз», в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и «Мастер-Банк» отказать, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. о завершении процедуры банкротства ООО «Сибгаз» оставить без изменения.

17.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью оформления ходатайства о приобщении нового доказательства и его направления лицам, участвующим в деле с приложенным к нему документом, поименованным как: чек об оплате на депозитный счет арбитражного суда 180 000 руб. на финансирование расходов в деле о банкротстве ООО "Сибгаз".

Протокольным определением от 17.08.2022 апелляционный суд отказал  в приобщении чека об оплате на депозитный счет арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку наличие уважительной причины непредставления документов в суде первой инстанции не доказано.

Кроме того, протокольным определением от 17.08 2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания приведены, среди прочих, аргументы о том, что представитель ФИО2 ФИО7 получил новое доказательство от кредитора ФИО6, отношения по представительству интересов которой в стадии оформления, отмечает, что новое доказательство имеет существенное значение для дела.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что   согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявителем апелляционной жалобы не сообщено о наличии подобного рода обстоятельств (отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции  по независящим от него уважительным причинам), поэтому протокольным определением от 17.08.2022 апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств  к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СибГаз» являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд установил, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело документы, в том числе: отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции,  установив, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьями 61.1, 128, 129, 142, 147 Закона о банкротстве, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В период проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СибГаз» конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании ООО «СибГаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015, в ЕФРСБ 09.05.2015 № сообщения 600199.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы и заявления в контролирующие органы с целью сбора информации в отношении имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 17.11.2015 № 2697, Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-742/15 от 15.07.2015, ГУ МВД России по Иркутской области от 05.08.2015 № 25/59-6414, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.03.2015 № 38/000/003/2015-6644) имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 30.10.2015, от 26.11.2015, от 26.11.2016;  выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

имущественный комплекс в составе:  лицензии ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья;  поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области.

По результатам проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытым способом представления предложений о цене имущества ООО «СибГаз» заключен договор купли-продажи с ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года признан недействительным безналичный платеж от  24.11.2011 в размере 1  293  000  рублей на счет ООО «Агропромтехника», совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора № 11-011/0277  от  26.10.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агропромтехника» возвратить в конкурсную массу ООО «СибГаз» денежные средства в размере 1 293 000 рублей; признан недействительным безналичный платеж от 24.11.2011 в размере         21 000 000 рублей на счет ООО «Проектная студия «Вариант», совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора № 205 от 14.11.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Проектная студия «Вариант» возвратить в конкурсную массу ООО «СибГаз» денежные средства в размере 21 000 000 рублей; признан недействительным безналичный платеж от 24.11.2011 в размере 30 707 000 рублей на счет ООО «Стройинвест»  (с  27.10.2015 -  ООО «Борей»), совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора № 11-011/0177 от 25.10.2011 и договора о совместной деятельности от  20.10.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Борей» возвратить в конкурсную массу ООО «СибГаз» денежные средства в размере 30 707 000 рублей.

Исполнительные листы,  выданные на основании определения от 1 марта 2017  года, направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. В связи с исключением юридических лиц ООО «Агропромтехника», ООО «Проектная студия «Вариант», ООО «Борей» из ЕГРЮЛ, взыскать с них задолженность не представилось возможным.

Конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника,  согласно которому требования кредиторов первой очереди –  отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 9 кредиторов с общей суммой требований в размере 5 709 249,76 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 5 кредиторов с общей суммой требований в размере 305 192 423,99 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 16.07.2015. Требования, учитываемые за реестром, составляют 10 986 840 рублей.

Вместе с имущественным комплексом, лицензией на добычу углеводородного сырья реализована кредиторская задолженность перед ФНС России по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей. Конкурсным управляющим за счет реализации имущественного комплекса должника сформирована конкурсная масса в размере 31 301 100 рублей. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. Денежные средства в размере 12 978 375,82 рублей направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим ООО «СибГаз» документы достаточны для рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости продления конкурного производства  основаны на наличии не вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз». Между тем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанное определение оставлено без изменения, то есть оно вступило в законную силу. Следовательно, по данному основанию препятствий для завершения процедуры конкурсного производства нет.

ФИО2 в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства указал, что 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков является основанием для продления срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно привел ссылку на правовую позицию, указанную в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которой завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве   конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку у должника  отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для продолжения деятельности, погашения текущих расходов, оставшихся требований кредиторов,  конкурсный управляющий правомерно заявил ходатайство перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, а суд первой инстанции – завершил конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия, о чем указано выше, частично погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства -  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника  в рамках настоящего дела не в полной мере достигнута, что является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не может являться само по себе основанием  для продления процедуры банкротства или очередного отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а равно для дальнейшего проведения процедуры банкротства, не имеется.

Из представленных  в дело доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая,  что  конкурсным управляющим  реализован  весь  комплекс  мероприятий  по  процедуре  конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает сохраняющуюся у кредитора возможность обращения с заявлением о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности), исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве (правовая позиция, приведенная в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к заявлениям о взыскании убытков с лиц, контролировавших деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06 июня 2022 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, с даты вынесения настоящего постановления обжалуемый судебный акт подлежит исполнению.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014, принятые на основании определения от 06 июня 2022 года, подлежат отмене, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области подлежит уведомлению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-18232/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш