021/2023-114926(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22214/2023

Дело № А41-68666/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда  Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-68666/22,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» - ФИО2,  представитель по доверенности от 17.10.2022, диплом, паспорт; ФИО3,  доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, представитель по  доверенности от 24.11.2023, удостоверение № 329892;  

от МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области -  ФИО5, представитель по доверенности от 27.09 .2023, диплом, паспорт;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу - не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Развитие" Сергиево-Посадского  городского округа Московской области (Далее – истец, МБУ «Развитие»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Русь» (Далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании денежных  средств в сумме 105 250 077 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено об  уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 103 852 261, 49 руб., судебные издержки в размере 1 383 руб. 78 коп.  Уточнения приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Русь» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры Московской области против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу, Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между муниципальным бюджетным учреждением «Развитие» Сергиево- Посадского городского округа Московской области (далее – МБУ «Развитие») и  обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»),  заключены следующие муниципальные контракты на приобретение жилых  помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для  предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома,  расположенного в районе ул.Театральная на территории г.Краснозаводск,  Сергиево-Посадского г.о., Московской обл.:  

1. Р-67/2021 от 16.08.2021; 2. Р-68/2021 от 16.08.2021;  

3. Р-50/2021 от 16.08.2021; 4. Р-51/2021 от 16.08.2021;  5. Р-52/2021 от 16.08.2021; 6. Р-53/2021 от 16.08.2021;  7. Р-54/2021 от 16.08.2021; 8. Р-55/2021 от 16.08.2021;  9. Р-56/2021 от 16.08.2021; 10. Р-57/2021 от 16.08.2021;  

11. Р-58/2021 от 16.08.2021; 12. Р-69/2021 от 16.08.2021;  13. Р-60/2021 от 16.08.2021; 14. Р-61/2021 от 16.08.2021;  15. Р-62/2021 от 16.08.2021; 16. Р-63/2021 от 16.08.2021;  17. Р-64/2021 от 16.08.2021; 18. Р-86/2021 от 03.09.2021;  19. Р-85/2021 от 03.09.2021; 20. Р-84/2021 от 03.09.2021;  21. Р-83/2021 от 03.09.2021; 22. Р-82/2021 от 03.09.2021;  23. Р-81/2021 от 03.09.2021; 24. Р-80/2021 от 03.09.2021;  25. Р-79/2021 от 03.09.2021; 26. Р-78/2021 от 03.09.2021;  27. Р-77/2021 от 03.09.2021; 28. Р-89/2021 от 03.09.2021;  29. Р-72/2021 от 03.09.2021; 30. Р-88/2021 от 03.09.2021;  31. Р-90/2021 от 03.09.2021; 32. Р-71/2021 от 03.09.2021;  33. Р-70/2021 от 02.09.2021; 34. Р-87/2021 от 03.09.2021;  35. Р-102/2021 от 03.09.2021; 36. Р-76/2021 от 03.09.2021;  

37. Р-75/2021 от 03.09.2021; 39. Р-103/2021 от 03.09.2021;  

40. Р-74/2021 от 03.09.2021; 41. Р-73/2021 от 03.09.2021;  42. Р-104/2021 от 03.09.2021; 43. Р-105/2021 от 03.09.2021;  

44. Р-106/2021 от 03.09.2021; 45. Р-93/2021 от 03.09.2021;  

46. Р-94/2021 от 03.09.2021; 47. Р-95/2021 от 03.09.2021;  48. Р-108/2021 от 06.09.2021; 49. Р-99/2021 от 06.09.2021;  

50. Р-109/2021 от 06.09.2021; 51. Р-101/2021 от 06.09.2021;  52. Р-110/2021 от 06.09.2021; 53. Р-111/2021 от 06.09.2021;  54. Р-112/2021 от 06.09.2021; 55. Р-100/2021 от 06.09.2021;  56. Р-98/2021 от 06.09.2021; 57. Р-117/2021 от 13.09.2021;  

58. Р-118/2021 от 13.09.2021; 59. Р-120/2021 от 13.09.2021;  60. Р-122/2021 от 13.09.2021; 61. Р-97/2021 от 13.09.2021;  

62. Р-123/2021 от 13.09.2021; 63. Р-124/2021 от 13.09.2021;  64. Р-116/2021 от 13.09.2021; 65. Р-115/2021 от 13.09.2021;  

66. Р-143/2021 от 26.11.2021; 67. Р-145/2021 от 26.11.2021;  

68. Р-146/2021 от 26.11.2021; 69. Р-144/2021 от 26.11.2021;  70. Р-147/2021 от 26.11.2021; 71. Р-142/2021 от 26.11.2021;  72. Р-151/2021 от 26.11.2021; 73. Р-160/2021 от 28.11.2021;  74. Р-166/2021 от 04.01.2022; 75. Р-168/2021 от 04.01.2022;  76. Р-01/а-2022 от 13.03.2022; 77. Р-02/а-2022 от 13.03.2022;  

78. Р-05/а-2022 от 13.03.2022; 79. Р-03/а-2022 от 15.03.2022;  80. Р-04/а-2022 от 16.03.2022 (Далее-контракты).  

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по обязательствам,  

предусмотренным Контрактами, составляют 105 250 077 руб. 

Согласно техническому заключению, подготовленному АНО  

«Мособлстройцнил», по результатам обследования несущих и ограждающих  

конструкций недостроенного многоквартирного дома по указанному адресу,  

установлено следующее: 

- объемно-планировочное решение здания в целом соответствует  

предоставленным разделам проектной документации; 

- поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и  

ограждающих конструкций не в полной мере соответствует предоставленной  

проектной документации; 

- по результатам выборочной исполнительной геодезической съемки  

выявлены отклонения несущих и ограждающих конструкций, превышающие  

нормативные согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»  

и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» при отсутствии эксплуатационной  

нагрузки на стадии незавершенного монтажа. Конструкции, не удовлетворяющие  

по отклонениям допускам табл. 6.1, 9.8 и 5.12 СП 70.13330.2012, приведены в п. 2.1  

и приложении 3 настоящего технического заключения. По результатам исполнительной геодезической съемки установлено: 

- прогибы перекрытий, превышающие требования СП 70.13330.2012, не  

выявлены; 

- выявлены отклонения верха плит перекрытий от горизонтали и  

симметричности до 66 мм (см. раздел 2.1.), превышающие допустимые, согласно  

СП 70.13330.2012; 

- выявлены отклонения конструкций стен от вертикальной оси по фасадам –  до 45 мм, по внутренним стенам – до 100 мм (см. раздел 2.1.), превышающие  допустимые согласно СП 70.13330.2012;  

- выявлены отклонения в габаритах и отклонения от горизонтали отметок  монолитного пояса до 85 мм, превышающие допустимые согласно СП  70.13330.2012.  

Фундаменты обследуемого здания – ленточные из блоков ФБС толщиной 300  и 400 мм. В основании фундамента выполнена монолитная распределительная  подушка. По периметру здания с наружной стороны выполнена обмазочная  гидроизоляция. Частично смонтировано утепление из пенополистирола толщиной  50 мм. Гидроизоляция конструкций фундаментов со стороны технического  подполья не выявлена.  

В ходе проведения технического обследования установлено, что  смонтированные конструкции фундаментов на доступных для обследования  участках (кладка из блоков, кладка из кирпича, утепление и гидроизоляция  конструкций) находятся в стадии незавершенного монтажа около 1-2 лет (без  выполнения необходимого комплекса консервации) и на момент обследования уже  имеют физический износ и дефекты (замачивание кладки, отсутствие консервации  на время остановки работ, нарушение технологии выполнения работ), и как  следствие, исчерпали значительную часть ресурса, необходимого для обеспечения  бесперебойной эксплуатации после завершения строительства и до последующего  установленного нормативами ремонта. С учетом вышеуказанного, рекомендуется  выполнить замену опорной кладки наружных стен, гидроизоляцию и утепление  конструкций фундаментов.  

В ходе обследования выявлены дефекты: 

- регулярное обильное подтопление конструкций технического подполья и  фундаментов в результате свободного доступа атмосферных осадков через  лестничные клетки (отсутствуют конструкции покрытия во всех секциях), зазоры  между сборными плитами этажных перекрытий;  

- нарушение и отсутствие гидроизоляции стен технического подполья и  конструкций фундаментов, свободный доступ грунтовых вод через конструкции  фундаментов и стен технического подполья;  

- строительный мусор в техническом подполье; 

- отсутствует организованный отвод атмосферных осадков от конструкций  (ливневая канализация, дренаж);  

- образование биологических повреждений на поверхности фундамента, стен  технического подполья, повреждение структуры бетона несущих конструкций в  результате продолжительного застоя воды и циклов попеременного замораживания  и оттаивания водонасыщенного бетона;  

- отсутствие мероприятий по консервации объекта незавершенного  строительства;  

- механические повреждения утепления и гидроизоляции цоколя; 

- высолы, отслоение площадки кирпича опорной кладки, выветривание швов  кладки;  

- опорная кладка выполнена с нарушением требований раздела 9 СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» – обратная засыпка пазух  выполнена неоднородным грунтом со строительным мусором;  

- характерные осадочные трещины в секции 2.4 (2-я секция, 4-й подъезд), 3.78 (3 секция , 7 и 8 подъезд) в подоконных зонах и над проемами наружных и  внутренних стен. Поперечные сечения конструкций фундаментов на доступных  для обследования участках в целом соответствуют проектной документации.  

Вертикальные несущие конструкции выполнены из блоков ячеистого бетона  толщиной 300 мм (наружные стены) и 400 мм (внутренние поперечные стены).  Кладка выполнена без армирования, локально отсутствует перевязка в углах. В  местах опирания на конструкции перекрытий выполнено устройство  разновысотной опорной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном  растворе. В секции 1 и 2 (с 1 по 3 подъезд) выполнено устройство оклеечной  гидроизоляции в местах опирания кирпичной кладки на плиты перекрытий  (непосредственно оклейка конструкций не выполнена, гидроизоляционное полотно  защемлено в сопряжении конструкций перекрытий и стен).  

В ходе проведения технического обследования установлено, что  смонтированные конструкции наружных и внутренних стен на доступных для  обследования участках (кладка из блоков, опорная кладка из кирпича) находятся в  стадии незавершенного монтажа около 1-2 лет (без выполнения необходимого  

комплекса консервации) и на момент обследования уже имеют физический износ и  дефекты (замачивание и биологические повреждения кладки, отсутствие  консервации на время остановки работ, многочисленные нарушения технологии  выполнения работ), и, как следствие, исчерпали значительную часть ресурса,  необходимого для обеспечения бесперебойной эксплуатации после завершения  строительства и до последующего установленного нормативами ремонта.  

По результатам исполнительной геодезической съемки выявлены отклонения  конструкций от проектных значений, превышающие допустимые согласно СП  70.13330.2012. По результатам испытаний бетона монолитного железобетонного  пояса установлено наличие участков с пониженной прочностью на сжатие  железобетонных конструкций. В результате вскрытия конструкций установлено:  

- армирование кладки стен отсутствует; 

- отсутствует перевязка несущих стен, предусмотренная требованиям  проектной и нормативной документации (35% конструкций).  

В ходе обследования были выявлены дефекты и повреждения: 

- растрескивание стен раскрытием до 5 мм в результате осадочных  деформаций основания (подъезды № 4-6);  

- повсеместное увлажнение и биологические повреждения конструкций стен в  результате свободного доступа атмосферных осадков к конструкциям через зазоры  между плитами перекрытий. Целостность гидроизоляции опорной кладки  нарушена и местами отсутствует (подъезды 4-8);  

- отсутствие герметизации монтажного шва в сопряжении конструкций стен и  перекрытий;  

- прогибы металлических перемычек в оконных и дверных проемах с  ослаблением кладки (все проемы шире 1,4 м), глубина опирания перемычек  локально не соответствует требованиям нормативной документации;  

- незаполнение раствором швов кладки (как кладки из ячеистых бетонных  блоков, так и опорной кладки из керамического кирпича);  

- сопряжение стен различных секций выполнено с образованием «мостиков  холода»;  

- механические повреждения, холодные швы и отслоение защитного слоя  бетона с обнажением корродированной арматуры монолитного пояса;  

- пористая структура, наплывы, полости в теле бетона монолитного пояса в  результате нарушения технологии монолитных работ;  

- неоднородная структура монолитного пояса: участки опалубки,  строительный мусор в теле бетона;  

- разрывы монолитного пояса для опирания плит перекрытий; 

- изменение сечений армопояса, превышающие допустимые согласно СП  70.13330.2012;  

- заниженные показатели защитного слоя бетона армопояса; 

- прочность на сжатие бетона армопояса локально не соответствует  требованиям проектной документации;  

- коррозия металлических равнополочных уголков перемычек оконного,  дверного проема;  

- отслоение лещадки кирпича опорной кладки, кладка в пустошовку,  растрескивание камней кладки и применение кирпича-половняка при устройстве  опорной кладки в нарушение требований СП 70.13330.2012;  

- механические повреждения кладки стен (сколы, выбоины). Выявлены  отклонения, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012. По  результатам обследования поперечные сечения, плановое и высотное положение  несущих и ограждающих конструкций, смонтированных на момент обследования в  целом, не соответствуют предоставленной проектной документации;  

- отсутствует унификация узлов опирания конструкций перекрытий на  несущие стены;  

-локально выявлены отслоения защитного слоя бетона плит перекрытий с  оголением корродированной арматуры;  

-глубина опирания конструкций перекрытий на несущие стены выполнена с  нарушением требований проектной документации (150 мм.). Локально глубина  опирания завышена и крепление плиты перекрытия выполнено как защемленная  балка, местами - занижено;  

- локально выявлены трещины в конструкции перекрытий (коридоры и  лестничные площадки), раскрытием до 0,9мм;  

- монолитные участки выполнены с нарушением технологии: наплывы,  опалубка в теле бетона, «недолив» бетона;  

- на вскрытом монолитном участке в коридоре (3 подъезд) шириной 380 мм  

выявлено отсутствие армирования; - утепление плит перекрытий со стороны фасада отсутствует (не выполнено); 

- разрушение защитного слоя бетона по верхней грани в результате  

многократного увлажнения и попеременных циклов замораживания и оттаивания в  

водонасыщенном состоянии; 

- коррозия анкеровки плит перекрытий из гладкой арматуры;  - коррозия арматуры в теле плит перекрытий;  

- повсеместные биологические повреждения (мох) плит перекрытий (в теле  

бетона) в результате свободного доступа атмосферных вод через отверстия для  

монтажных петель (от 45 до 65% конструкций на каждом этаже). 

В ходе обследования конструкций лестниц выявлены следующие дефекты: - непровары, наплывы в сопряжении металлических конструкций; 

- обильная повсеместная коррозия металлоконструкций;  

- наращивание сечений в результате нарушения технологии монтажа (доборы  

для косоуров в виде пластин и стальных полос); 

- ощутимая зыбкость при ходьбе на отдельных маршах;  - механические повреждения конструкций лестниц (сколы и трещины);  

- силовые трещины в стенах в местах опирания балок площадок на несущие  

стены; 

- разрушение защитного слоя бетона лестничных площадок;  - биологические повреждения лестничных площадок;  

- трещины в монолитных участках лестничных площадок; 

Таким образом, по результатам технического обследования строительных  

конструкций объекта незавершённого строительства установлено, что  

смонтированные конструкции не соответствуют предоставленной проектной  

документации. Техническое состояние объекта предварительно оценивается как  

ограниченно-работоспособное. 

МБУ «Развитие» уведомило ООО «Русь» об одностороннем расторжении  

контрактов по причине неисполнения условий Контрактов в части соблюдения  

качества и сроков строительства многоквартирного дома, а также направило для  

подписания акты сверки взаимных расчетов. 

От ООО «Русь» в адрес МБУ «Развитие» поступил ответ на претензию с  отказом от расторжении контрактов.  

Согласно исковому заявлению истцу нанесен материальный ущерб в размере  105 250 077 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд  Московской области.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от  23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Постановления от  23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт  правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным  действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие  у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер  к уменьшению размера убытков.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Из представленных суду документов следует, ответчик внесён в реестр  недобросовестных поставщиком решением УФАС по Московской области от  23.09.2022 г. и 03.10.2022 г.  

Указанные решения оспорены не были. Доказательства обратного отсутствуют. Срок контрактов установлен - 01.10.2022 г. 

При этом 28.04.2022 г. ответчик приостановил выполнение работ до  рассмотрения вопроса об увеличении стоимости квадратного метра, что требовало  увеличения цены контрактов, заключённых в рамках 44 Федерального закона.  

МБУ «Развитие» в адрес ООО «Русь» направило претензию исх. № 574/22 от  02.08.2022 г., согласно которой уведомило ответчика об одностороннем  расторжении контрактов (том 1, л.д. 14)  

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи.  

ООО «Русь» было уведомлено в порядке ч.12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ (в том  числе с направлением претензии в письменном виде в адрес ООО «Русь») о  принятии решения МБУ «Развития» расторгнуть в одностороннем порядке  контракты.  

Однако ООО «Русь» после уведомления к строительству не приступило,  указанные в заключении АНО «Мособлстройцнил» недостатки устранять не  начало.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Русь» не предпринимало  действий по исполнению взятых на себя обязательства по контрактам по продаже  квартир.  

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику за возвратом ранее  оплаченных этапов контракта.  

ООО «Русь» в материалы дела не представлены доказательства исполнения  обязательств по заключенным с истцом контрактам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

В части 5 указанной нормы права установлено, что если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение  договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,  причиненных изменением или расторжением договора.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Арбитражный суд  Московской области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А41-33598/23.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со  следующим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» усматривается, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой  иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт  

2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В  таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А4133598/23 в удовлетворении искового заявления ООО «Русь» о признании  недействительным решения об одностороннем расторжении контрактов отказано.  Указанное решение не вступило в законную силу.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  приостановлении производства по делу.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа от  контрактов подлежит отклонению.  

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании  денежных средств – авансовых платежей по контрактам.  

Правомерность одностороннего отказа от контрактов рассмотрена  Арбитражным судом Московской области в деле № А41- 33598/23, по решению  суда в исковых требованиях ООО «Русь» о признании недействительным решения  об одностороннем расторжении контрактов отказано. Указанное решение не  вступило в законную силу.  

В связи с тем, что материалами дела подтверждается прекращение  договорных обязательств между сторонами, ответчиком не представлены  доказательства встречного исполнения обязательств, Арбитражный суд  Московской области правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по  делу № А41-68666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов