﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5322/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель Клепцина Т.С., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу № А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее -общество «Голд-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Клепциной Т.С. с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

02.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 оставлено без изменения.

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на предпринимателя Клепцину Т.С. судебного штрафа за длительное неисполнение определения суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносовой М.А. о наложении судебного штрафа удовлетворено. На предпринимателя Клепцину Т.С. наложен штраф в размере 2 500 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. По утверждению заявителя жалобы, до рассмотрения спора по существу предпринимателем Клепциной Т.С. в суд первой инстанции был направлен письменный отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о предоставлении доступа к материалам электронного дела, в связи с не получением предпринимателем Клепциной Т.С. приложения к заявлению, а также возражения против рассмотрения дела без участия ответчика по существу, вместе с тем в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела предоставлен не был, а также в нарушение пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление по существу в отсутствие предпринимателя Клепциной Т.С., которая возражала против рассмотрения дела по существу без ее участия и участия ее представителя, о чем уведомила суд. Кроме того, предприниматель Клепцина Т.С., ссылаясь на то, что она уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судами нарушен принцип недопустимости возложения на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение, а также указывает на то, что меры воздействия, предусмотренные статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются сторонами спора, при этом судами не приведен и не проанализирован 4-х элементный состав правонарушения, выбор размера штрафа не обоснован. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что все положенные в основу определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер доказательства признаны ложными в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должны были дать им надлежащую правовую оценку и отменить незаконные ограничения предпринимательской деятельности Клепциной Т.С. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Голд-Маркет» является собственником зданий по ул. Куйбышева, 147 (Литеры А-А6, Б). 

Предприниматель Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

После приобретения помещения в собственность предприниматель Клепцина Т.С. осуществила реконструкцию здания, сделав проход в несущей стене здания, произведя входную группу со стороны улицы в свое помещение. 

В 2019 году обнаружены трещины в несущей стене спорного здания, где предприниматель Клепцина Т.С. организовала проход, в связи с чем, между обществом «Голд-Маркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (подрядчик) заключен договор на ведение авторского надзора и мониторинга Торгового центра по ул. Куйбышева, 147. Подрядчик производил наблюдения за указанной стеной и зданием на протяжении 8 месяцев и установил, что трещины увеличились в размерах.

Общество ПК «Проммаш-Урал» инициировало проведение дополнительного обследования здания, по результатам которого получено заключение по обследованию ТО-00051/2020 от июля 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гранд ТЭОН», в котором указано на аварийность здания (Литера Б), на запрет нахождения людей в административном здании (Литера Б) до проведения детально-инструментального обследования.

24.08.2020 проведено общее собрание собственников здания по ул. Куйбышева, 147, о котором предприниматель Клепцина Т.С. была уведомлена надлежащим образом, но не явилась. На общем собрании собственников 24.08.2020 были озвучены результаты мониторинга здания по ул. Куйбышева, 147, рекомендации общества ПК «Проммаш-Урал» о проведении дополнительного обследования и принято решение приостановить эксплуатацию всего строения по ул. Куйбышева, 147Б в г. Перми из-за опасности обрушения, то есть аварийности здания, до проведения строительно-технической экспертизы аварийного здания.

Протокол общего собрания собственников от 24.08.2020 направлен предпринимателю Клепциной Т.С. заказным письмом 26.08.2020.

Обслуживающая на тот период аварийное здание организация – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», направило соответствующее заявление в Администрацию Свердловского района г. Перми с просьбой согласовать установку ограждения вокруг аварийного здания. 

Протоколом выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми от 31.08.2020 № 24 при выезде на место установлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц со стороны фасада здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми и поручено собственнику здания подготовить проект временного дорожного движения на указанном участке, установить временное ограждение вокруг аварийного здания.

По результатам технического отчета заключения по обследованию технического состояния здания (Литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, от 01.09.2020 (шифр 130-Э/2020), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3), в рекомендуемых мероприятиях по восстановлению работоспособности технического состояния здания указано о демонтаже фундамента пристроя (Литера А), замене кирпичных стен, колонн по отдельному проекту (листы 15,16).

18.09.2020 состоялось очередное собрание собственников аварийного здания, о котором предприниматель Клепцина Т.С. была извещена заблаговременно 11.09.2020, но не явилась. Присутствующими 18.09.2020 на общем собрании собственниками принято решение о невозможности эксплуатации аварийного здания в целом, нецелесообразности проведения в нем капитального ремонта, запрете эксплуатации здания, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания предпринимателем Клепциной Т.С. с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету предпринимателю Клепциной Т.С. осуществлять эксплуатацию принадлежавших ей нежилых помещений, в том числе в судебном порядке. Принять меры по сносу аварийного здания за счет собственников такого строения.

Протокол общего собрания собственников от 18.09.2020 направлен предпринимателю Клепциной Т.С. заказным письмом 22.09.2020.

Поскольку здание специализированными организациями признано аварийным, во избежание различных негативных последствий общество «Голд-Маркет» уведомило о данном обстоятельстве Администрацию Свердловского района г. Перми, предоставив названный технический отчет.

Согласно обращению Администрации Свердловского района г. Перми от 28.09.2020 № 059-39-01-38/02-183, протоколу выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми № 26 от 25.09.2020, обществу «Голд-Маркет» и предпринимателю Клепциной Т.С. предписано незамедлительно исключить пребывание людей в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, кроме специалистов для проведения обследований.

При этом общество «Голд-Маркет» со своей стороны, как собственник аварийного здания, во избежание различных негативных последствий, в том числе тех, которые могут повлечь уголовную ответственность как собственника аварийного здания, так и учредителей общества «Голд-Маркет», руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнило требования контролирующих органов. 

В аварийном здании перекрыты эвакуационные выходы, вокруг аварийного здания установлено металлическое ограждение в соответствии с рекомендациями Администрации Свердловского района г. Перми (протокол выезда оперативной группы от 31.08.2020 № 24), здание не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, в нем отсутствуют подача электрической энергии и пожарная сигнализация. В настоящее время все арендаторы освободили помещения в аварийном здании. Из соседнего здания (Литера А), которое имеет смежную стену с аварийным зданием, также выехали все арендаторы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя Клепциной Т. С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-23466/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании данного определения 08.10.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. в отношении Клепциной Т.С. возбуждено исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. 29.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения судебного акта.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносовой М.А. о наложении штрафа на предпринимателя Клепцину Т.С. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа судебный пристав-исполнитель указал, что в период с 25.10.2020 по настоящее время предприниматель Клепцина Т.С. уклоняется от исполнения определения суда, уважительных причин для неисполнения судебного акта не представлено; судебным приставом за неисполнение судебного акта в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данные меры не способствуют понуждению должника надлежащим образом исполнить определение суда.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 02.10.2020 до настоящего времени предпринимателем Клепциной Т.С. не исполнено. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Установив, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2021, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя Клепциной Т.С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу, 08.10.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. возбуждено исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП, вместе с тем исполнительный документ предпринимателем Клепциной Т.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на предпринимателя КлепцинуТ.С. судебного штрафа. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия предпринимателем достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришли к выводу о наложении на предпринимателя Клепцину Т.С. судебного штрафа в размере 2 500 руб., что соответствует установленным частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам размера судебного штрафа. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. о том, что судами нарушен принцип недопустимости возложения на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение, так как предприниматель уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции,  частью 1 статьи 17.15 данного Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в то время как обжалуемым определением предприниматель Клепцина Т.С. привлечена к ответственности за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 41, пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не приведен и не проанализирован 4-х элементный состав правонарушения, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку по смыслу частей 1,2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Факт неисполнения предпринимателем Клепциной Т.С. определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020, равно как и факт непринятия предпринимателем мер по его исполнению подтвержден материалами дела и указанным лицом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 о принятии обеспечительных мер, которое предметом обжалования в рамках настоящей кассационной жалобы не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу №А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 М.В. Торопова