Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23384/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-23384/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (644105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (далее - компания, ответчик) о взыскании 242 859,33 руб. за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.10.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, указывает на осуществление ответчиком деятельность на спорном объекте, подтверждаемой информацией ресурсоснабжающей организацией об объеме поставленной электроэнергии, что свидетельствует о продуцировании им отходов; ошибочный вывод судов о недоказанности региональным оператором адреса использованного компанией места для накопления ТКО, поскольку соответствующая контейнерная площадка, расположенная в 

<

...> и созданная, в том числе, для обслуживания объекта ответчика, внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Центрального административного округа города Омска, а также в Территориальную схему в области обращения с отходами, утвержденную приказом министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 (далее - Территориальная схема), предложена компании в проекте договора в качестве места накопления отходов; представленные в дело маршрутные журналы и сведения системы ГЛОНАСС подтверждают обслуживание указанной контейнерной площадки региональным оператором, и, как следствие, вывоз отходов компании в исковом периоде; бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами неверно.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество на основании соглашения от 17.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, исполняет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступил к осуществлению деятельности с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено региональным оператором на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой.

Для осуществления транспортирования отходов из мест их накопления  региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - оператор), с которым заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости компании с 15.10.2018 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1 528,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание, спорный объект).

Общество направило компании проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.10.2020 № РГ0019027/ТКО (далее - договор № 27), с предусмотренными в нем условиями о начале оказания услуг - с 01.04.2019, окончании срока действия договора - 31.12.2022 (пункт 9.1 договора), способе учета ТКО - по нормативу исходя из площади нежилого здания (250 кв. м), месте накопления ТКО: в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (далее - контейнерная площадка № 1), в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - улица 1-я Разъездная, дом 2 (далее - контейнерная площадка № 2), который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание компании в период с 01.04.2019 по 31.10.2022 услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления отходов с контейнерных площадок № 1, 2 на сумму 242 859,33 руб., отсутствие со стороны последней оплаты, предварительно направив ей претензию с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 1, 5, 8(1), 8(14) - 8(17) Правил № 1156, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-п, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из отсутствия у компании с контейнерной площадки № 1, недоказанности осуществления ответчиком в заявленный период коммерческой деятельности в нежилом здании, потребления объектом электрической энергии в целях надлежащего содержания имущества (работа отопительных приборов в холодный период года, уличное освещение круглогодично), неподтвержденности истцом фактов: оказания обществом компании услуг по обращению ТКО, согласования сторонами места накопления отходов, использования потребителем контейнерной площадки № 2, расположенной на значительном удалении от объекта ответчика, по отношению к которой последний не указан в качестве источника образования ТКО.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 5, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не усмотрела оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела и оставила судебный акт Арбитражного суда Омской области без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчику принадлежит спорный объект, собственная контейнерная площадка (указана в проекте договора № 27 как контейнерная площадка № 1) и контейнеры для накопления ТКО на ней отсутствуют, место накопления ТКО в отношении объекта ответчика Территориальной схемой не определено, как источник образования отходов здание компании в ней не значится; признав доказанным, что презумпция продуцирования ТКО на объекте потребителя в исковом периоде опровергнута совокупностью доказательств, поскольку он не эксплуатировался, использование компанией заявленной контейнерной площадки № 2, значительно удаленной от объекта ответчика, необходимость в этом, а также обслуживание региональным оператором в иной форме нежилого здания компании документально не подтверждены, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате обществу неоказанных услуг и отказали в иске.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Отклоняя доводы заявителя об учете объекта компании в Территориальной схеме, апелляционный суд исходил из непредставления в дело соответствующих письменных доказательств профессиональным участником правоотношений в области обращения с ТКО, к которым относится региональный оператор, отсутствия соответствующих сведений в открытом доступе.

Вопреки утверждениям заявителя судами верно указано, что из Территориальной схемы и реестра мест накопления ТКО на территории Центрального административного округа города Омска, размещенных в сети «Интернет», не усматривается, что компания и ее спорный объект учтены в них в качестве источника образования ТКО, имеющиеся в данных нормативных актах сведения касаются домов № 2 - 5 по улице Разъездная и № 1 - 12 по улице 1-я Разъездная, тогда как адрес нежилого здания ответчика - 2-я Разъездная, дом № 2А.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а суждения заявителя об обратном нормам материального и процессуального права не соответствуют.

Исходя из установленных судами конкретных обстоятельств дела, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводам судебных инстанций об отсутствии в исковом периоде жизнедеятельности на спорном объекте ответчика и, как следствие, образования у него ТКО.

Несмотря на то, что действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора, такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе информацию налогового органа и ресурсоснабжающей организации, представленную по запросу суда, констатировав, что в нежилом здании ответчика в исковом периоде деятельность не велась, в аренду оно не сдавалось, сведения о зарегистрированных в нем иных юридических лицах признаны в установленном порядке недостоверными, объект не эксплуатировался (отсутствуют не только ТКО, но и производственные отходы), ресурс (электрическая энергия) поставлялся в здание исключительно для его содержания как объемной строительной конструкции (для поддержания соответствующей температуры, позволяющей сохранить объект), суды резюмировали факт опровержения компанией презумпции мусорообразования в спорном здании.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1