﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2021(2)-АК

Дело № А50-31253/2020

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАМС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей

по делу № А50-31253/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-Групп» (далее– ООО «ВАМС-Групп», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее–ООО «Большой Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Большой Урал».

Определением суда от 24.02.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Большой Урал» отказано, производство по делу № А50-31253/2020 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. С ООО «Большой Урал» в пользу ООО «ВАМС-Групп» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А50-31253/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВАМС-Групп» – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжалованы.

В Арбитражный суд Пермского края 26.06.2021 поступило заявление ООО «ВАМС-Групп» о взыскании с ООО «Большой Урал» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с ООО «Большой Урал» в пользу ООО «ВАМС-Групп» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, ООО «ВАМС-Групп», не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить его заявление в полном объеме. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом произвольно и необоснованно снижен размер процессуальных издержек на представителя до 15 000 руб., указывая, что ООО «Большой Урал» не заявляло никаких возражений относительно рассматриваемого заявления ООО «ВАМС-Групп». Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что в подобных обстоятельствах по аналогичным делам размер расходов на оплату юридических услуг составляет меньшую сумму.

ООО «Большой Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАМС-Групп» (доверитель) и адвокатом Наумовым С.Г. заключено соглашение от 06.07.2020 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого (пункт 1.1) на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ООО «ВАМС-Групп» при подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления  к ООО «Большой Урал» о признании должника несостоятельным (банкротом) и участии в суде первой инстанции при представлении интересов взыскателя и получении с должника денежной суммы по исполнительному листу от 15.03.2019, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18163/2018.

На основании пункта 2.2 соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказывать в пределах условий соглашения следующую правовую помощь:

давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения;

представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету соглашения;

составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата гонорара адвокату по соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по соглашению сторон с учетом ставок минимальных размеров оплаты, установленных Адвокатской палатой Пермского края за 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Официальный источник - http://appk-perm.ru/, в срок не позднее 30 дней со дня вынесения итогового решения по делу или выплаты должником денежных сумм доверителю.

Размер гонорара адвоката по соглашению определен в пункте 3.2 следующим образом:

3.2.1.за изучение документов, судебной практики по указанному вопросу, консультирование доверителя в течение всего периода исполнения обязанностей по соглашению - 15 000 руб.;

3.2.2.за подготовку искового заявления и пакета документов для подачи в Арбитражный суд Пермского края - 15 000 руб.;

3.2.3.за подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края - 5000 руб.;

3.2.4.за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за каждый день участия независимо от продолжительности) - 20 000 руб.

В случае, если после того как адвокат приступит к исполнению данного соглашения ООО «Большой Урал» осуществит погашение задолженности (полное/частичное) доверитель уплачивает адвокату премию в размере понесенных в рамках настоящего соглашения процессуальных издержек, удваивая таким образом их размер (пункт 3.3 соглашения).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 12.03.2021 к соглашению от 06.07.2021 об оказании юридических услуг по гражданскому делу адвокатом оказаны следующие услуги, по стоимости определенной на основании соглашения сторон (пункты 3.1 - 3.3):

1.изучение документов, представленных доверителем, относительно задолженности ООО «Большой Урал» перед ООО «ВАМС-Групп», исследование судебной практики о возможности взыскания данной задолженности, консультирование доверителя в течение всего хода исполнения вышеуказанного соглашения - 15 000 руб.;

2.составление заявления, подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Пермского края - 15 000 руб.;

3.подача заявления о признании ООО «Большой Урал» несостоятельным/банкротом в Арбитражный суд Пермского края - 5000 руб.;

4.участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3.2.4 соглашения (2 х 20 000 руб.) - 40 000 руб.;

5. премия по пункту 3.3 соглашения - 75 000 руб.

По платежному поручению от 29.03.2021 № 53 ООО «ВАМС-Групп» перечислено адвокату Наумову С.Г. 75 000 руб. со ссылкой на соглашение от 06.07.2021.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, за исключением премии по пункту 3.3 соглашения, ООО «ВАМС-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт оказания адвокатом заявителю юридических услуг по данному делу; приняв во внимание объем и содержание выполненной представителем ООО «ВАМС-Групп» работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанций, судебные расходы в сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал их с ООО «Большой Урал», отказав в удовлетворении заявления ООО «ВАМС-Групп» в его остальной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «ВАМС-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.03.2021 № 53. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем. 

Однако ООО «Большой Урал» доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представил, о неразумности взыскиваемых расходов не заявил.

В условиях процессуальной пассивности должника по доказыванию неразумности понесенных ООО «ВАМС-Групп» расходов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности заявленной последним суммы представительских издержек (абзац 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения представительских издержек по мотивам их чрезмерности. 

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в полном объеме.

Как следует из акта выполненных работ от 12.03.2021 к соглашению от 06.07.2021 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем, относительно задолженности ООО «Большой Урал» перед ООО «ВАМС-Групп», исследование судебной практики о возможности взыскания данной задолженности, консультирование доверителя в течение всего хода исполнения вышеуказанного соглашения - 15 000 руб.; составление заявления, подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Пермского края - 15 000 руб.; подача заявления о признании ООО «Большой Урал» несостоятельным/банкротом в Арбитражный суд Пермского края - 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3.2.4 соглашения (2 х 20 000 руб.) - 40 000 руб.

Вместе с тем по смыслу пункта 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя на изучение документов, анализ судебной практики и консультации, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Указанные действия, по сути, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

При этом апелляционный суд принимает во внимание изложенную в пункте 3.1 соглашения ссылку на решение Совета адвокатской палаты Пермского края за 2020 год, которое в условиях процессуальной пассивности ответчика в представлении доказательств чрезмерности судебных издержек, остается единственным имеющимся в деле объективным доказательством, оценка которого в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет установить разумный предел заявленных к взысканию расходов.

Так, в соответствии с пунктом 3 решение Совета адвокатской палаты Пермского края за 2020 год стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет:

-составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) - от 11 000 руб.;

-подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) – от 4000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости.

С учетом совершенных представителем истца действий - составление искового заявления и подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд, подача заявления о признании должника несостоятельным/банкротом в суд, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг адвоката исходя из расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Пермского края за 2020 год, составляет 55 000 руб. (11 000 руб. + 4000 руб. + 40 000 руб. (2*20 000 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ООО «ВАМС-Групп» судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Большой Урал» в сумме 55 000 руб., которая не превышает разумных пределов.

Таким образом, с учетом изложенного определение арбитражного суда от 03.08.2021 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «ВАМС-Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. 

С должника в пользу кредитора следует взыскать 55 000 руб. представительских издержек.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-31253/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАМС- ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» в возмещение судебных расходов 55 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов